| Um eine juristische / professionelle Pflegefrage zur zukünftigen Prüfung einzureichen, schreiben Sie an den Herausgeber unter (Geben Sie "Ask the Expert" in die Betreffzeile ein.) |
Utah: Die rechtlichen Fragen
|
Antwort von Carolyn Buppert, MSN, JD
Anwalt im Gesundheitswesen |
Krankenschwestern und Krankenhausverwalter sind möglicherweise neugierig auf die Antworten auf verschiedene rechtliche Fragen, die sich aus dem Fall der Krankenschwester in Utah ergeben, die, nachdem sie einem Polizisten mitgeteilt hatte, dass er ohne Haftbefehl nicht das Blut eines bewusstlosen Patienten entnehmen könne, mit Handschellen gefesselt und festgenommen wurde. und zwangsweise von der Verbrennungseinheit des Krankenhauses in einen Streifenwagen verlegt.
Im Fall von Utah wurde der Patient verletzt, als sein Lastwagen von einem von der Polizei verfolgten Fahrzeug angefahren wurde.
Frage 1: Hatte die Krankenschwester die gesetzliche Verpflichtung, sich für die Patientin so einzusetzen, wie sie es tat?
Ja. Krankenschwestern in Utah sind gesetzlich verpflichtet, sich für den Patienten einzusetzen und sein Recht auf Privatsphäre zu wahren. Schwester Alex Wubbels hat diese Pflicht erfüllt, die in den Vorschriften von Utah wie folgt festgelegt ist:
- Achtung der Rechte, Sorgen, Entscheidungen und Würde der Patienten;
- Identifizierung der Patientenbedürfnisse;
- Betreuung von Patientenanliegen oder -anfragen; und
Förderung eines sicheren und therapeutischen Umfelds durch:
Bereitstellung einer angemessenen Überwachung und Überwachung des Pflegeumfelds;
- Pflegesituationen identifizieren; und
Beheben von Problemen oder Weiterleiten von Problemen an die entsprechende Managementebene, falls erforderlich. [1]
Wenn sie das Recht der Patientin auf Privatsphäre nicht gewahrt hätte, hätte sie gemäß den Bestimmungen der Utah Nursing Rules mit einer Geldstrafe belegt werden können:
Das Recht eines Patienten auf Privatsphäre in Bezug auf die Person, den Zustand, die Diagnose, die persönlichen Gegenstände oder andere Angelegenheiten des Patienten, über die der Lizenznehmer aufgrund der Position des Lizenznehmers oder einer Person mit einer Zertifizierung Bescheid wissen darf, unter Verstoß gegen Unterabschnitt 58- nicht zu wahren. 31b-502 (1): Erstes Vergehen: 500 - 5.000 US-Dollar Zweites Vergehen: 5.000 - 10.000 US-Dollar. [1]
Viele andere Staaten haben eine ähnliche Sprache in ihren Gesetzen.
Frage 2: Waren Schwester Wubbels und das Krankenhaus zu Recht der Ansicht, dass der Polizist in dieser Situation einen Haftbefehl benötigte?
Ja. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied 2016 in Birchfield gegen North Dakota, dass entweder eine Zustimmung oder ein Haftbefehl erforderlich ist, wenn die Polizei versucht, den Blutalkoholspiegel eines Festgenommenen zu bestimmen. In der Situation in Utah wurde der Patient weder verhaftet noch war er ein Verdächtiger, so dass die Rechte des Menschen noch mehr Aufmerksamkeit verdienen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Atemtests ohne Gewähr zulässig sind. Garantielose Blutuntersuchungen gibt es nicht. Der Schutz vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme ist in der vierten Änderung der US-Verfassung enthalten. In der Stellungnahme des Hofes heißt es: "In Fällen, in denen Blutuntersuchungen vorzuziehen sind - z. B. wenn andere Substanzen als Alkohol die Fähigkeit des Fahrers beeinträchtigen, ein Auto sicher zu führen, oder wenn das Subjekt bewusstlos ist - hindert nichts die Polizei daran, einen Haftbefehl zu beantragen oder sich darauf zu verlassen auf die dringende Umstände Ausnahme, wenn es gilt. " [2]
Die Polizeibeamten in Utah hätten einen Haftbefehl erhalten sollen. Dafür ist das Haftbefehlsverfahren vorgesehen, damit ein neutraler und informierter Dritter die Bedürfnisse der Polizei gegen die Bürgerrechte abwägen kann. Vermutlich war das Blut des Patienten bereits bei der Aufnahme in das Krankenhaus entnommen worden, und die Polizei hätte einen Haftbefehl beantragen können, um Zugang zu dieser Blutprobe zu erhalten, anstatt zu verlangen, dass sie ihre eigene Probe erhalten. Oder sie hätten einen Haftbefehl erhalten, um ihre eigene Probe zu ziehen.
Die Krankenschwester gab lediglich die Krankenhauspolitik weiter. Das Krankenhaus hatte mit Hilfe der Polizei eine Richtlinie ausgearbeitet. In der Krankenhausrichtlinie heißt es: Kein Blut ohne die Zustimmung des Patienten, einen Haftbefehl oder eine Verhaftung. Eine solche Politik ist angemessen und gesetzeskonform.
Frage 3: Der Patient war ein kommerzieller Fahrer. Ändert dies die Antwort auf Frage 2?
Es ist unklar. Gemäß den Bestimmungen von Utah für gewerbliche Fahrer gilt, dass gewerbliche Fahrer, wenn sie fahren, Alkoholtests zugestimmt haben. [3] Ob die Feststellung des Obersten Gerichtshofs gilt, wenn der Patient ein gewerblicher Fahrer ist und nicht verdächtigt wird, während einer Beeinträchtigung zu fahren, ist ein Thema, über das sich Anwälte und Richter tagelang streiten könnten. Das Problem wird in Utah nicht durch die Rechtsprechung geregelt. Man könnte argumentieren, dass der Fall des Obersten Gerichtshofs gilt und dass Atemtests, aber keine Blutuntersuchungen, ohne Zustimmung oder Haftbefehl durchgeführt werden können. Man könnte argumentieren, dass sich die Fakten in diesem Fall vom Fall des Obersten Gerichtshofs unterscheiden, so dass die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs nicht anwendbar ist. Man könnte argumentieren, dass die Polizei nichts damit zu tun hatte, einen invasiven Test an einem Mann durchzuführen, der kein Verdächtiger war und nicht verhaftet worden war, selbst wenn er ein kommerzieller Fahrer war.
Krankenschwestern sollten sich nicht mit Polizisten über die Auslegung des Gesetzes streiten müssen. Mindestens ein Bundesstaat, North Carolina, hat dies anerkannt und ein Gesetz erlassen, das Krankenschwestern anweist, den Anforderungen von Polizeibeamten nachzukommen.
Das allgemeine Gesetz von North Carolina, § 20-139.1, besagt [4]:
- Ein Arzt, eine Krankenschwester, ein Rettungssanitäter oder eine andere qualifizierte Person muss die Blutprobe oder den Urintest gemäß den Angaben eines Strafverfolgungsbeamten entnehmen, und es ist keine weitere Genehmigung oder Genehmigung erforderlich.
- Die Person, die das Blut entnimmt oder den Urin sammelt, kann eine schriftliche Bestätigung des Antrags des Strafverfolgungsbeamten verlangen, bevor Blut entnommen oder Urin gesammelt wird.
-
Die Person, die aufgefordert wird, das Blut zu entnehmen oder den Urin zu entnehmen, kann dies nur ablehnen, wenn es vernünftigerweise den Anschein hat, dass das Verfahren nicht durchgeführt werden kann, ohne die Sicherheit der Person, die die Probe entnimmt, oder die Sicherheit der Person, von der die Probe entnommen wird, zu gefährden;; und
- Der medizinische Dienstleister, der feststellt, dass eine Probe nicht sicher entnommen werden kann, muss dem Strafverfolgungsbeamten auf Antrag des Beamten eine schriftliche Begründung für die Ablehnung vorlegen.
Was ist mit dem Gesetz über die Portabilität und Rechenschaftspflicht von Krankenversicherungen (HIPAA)? Bietet es dem Patienten keinen Schutz? Nicht in North Carolina, da die HIPAA-Ausnahme für die Strafverfolgung es Gesundheitsdienstleistern ermöglicht, Gesundheitsinformationen an einen Strafverfolgungsbeamten weiterzugeben, wenn die Offenlegung gesetzlich vorgeschrieben ist. [5]
In Staaten, in denen es kein staatliches Gesetz gibt, wonach Krankenschwestern den Anforderungen der Polizeibeamten nach Blutproben nachkommen müssen, würde die HIPAA gelten.
Krankenschwestern und Krankenhausverwalter möchten möglicherweise das vollständige 19-minütige Video des Vorfalls in Utah ansehen. Es ist möglich, dass einer der Beamten sagt, wenn die Krankenschwester die Krankenhauspolitik untersucht: "Dies kann nicht das erste Mal sein, dass dies passiert ist." Richtig. Einige Krankenschwestern, die als Antwort auf den Medscape-Artikel zu diesem Fall einen Kommentar abgegeben haben, gaben an, dass sie häufig mit Polizeibeamten über den Zugang zu Patienteninformationen sprechen, wenn sie sich um unfallbedingte Patienten kümmern. Die Interaktionen sind normalerweise zivilrechtlich und angemessen.
Man würde hoffen, dass diese Gruppe von Polizeibeamten in Utah in ihrer Volatilität und Fehlinformation ungewöhnlich war. In dem Video (ab 12:25 Uhr) ist der Polizeibeamte zu hören, wie er mit der mit Handschellen gefesselten Krankenschwester spricht, die im Polizeiauto sitzt. Er sagt: "Wir wollten, dass das Blut feststellt, ob es chemische Substanzen gibt. Wenn wir etwas falsch machen, gibt es zivilrechtliche Rechtsmittel. Ich weiß, was das Gesetz ist. Ihre Politik hat keinen Einfluss auf meine rechtliche Stellung. Was Sie." getan haben, um zu verhindern, dass dieser Beamte seine Arbeit tut … Es ist eine schlechte Angewohnheit, dass Ihre Politik mein Gesetz verletzt. " Ein Mann, der mit dem Krankenhaus in Verbindung zu stehen scheint, versucht einzugreifen. Der Polizist weigert sich, ihm zuzuhören. Dann weigert sich der Polizist, mit dem Datenschutzbeauftragten des Krankenhauses zu sprechen.
Der Polizeibeamte war in dieser Situation nicht auf der rechten Seite des Gesetzes, insbesondere wenn der Patient Opfer einer Verfolgungsjagd der Polizei und kein Festgenommener oder gar Verdächtiger war. Es ist fraglich, ob die Polizei einen Haftbefehl hätte bekommen können, wenn sie einen gesucht hätte.
Schwester Wubbels sagte den Deseret News, dass sie keine Maßnahmen gegen die Polizei ergriffen habe, dies aber nicht ausschließe. Sie wurde mit den Worten zitiert:
Ich möchte, dass die Leute zuerst das Richtige tun, und ich möchte, dass dies ein ziviler Diskurs ist. Wenn dies nicht der Fall ist und die Weigerung, die Notwendigkeit von Wachstum und Umerziehung anzuerkennen, abgelehnt wird, werden wir wahrscheinlich gezwungen sein, diese Art von Schritt zu unternehmen. Aber die Leute müssen wissen, dass dies da draußen ist. [6]
Könnte das wieder passieren?
Was müssen Krankenschwestern und Krankenhausverwalter für zukünftige Interaktionen mit der Polizei wissen?
Erstens: Gibt es in Ihrem Bundesstaat Gesetze, die die Weitergabe von Patienteninformationen an die Polizei oder die Einhaltung polizeilicher Anfragen nach Blutabnahmen vorschreiben?
Administratoren der Krankenhausabteilung sollten sich diesbezüglich an den Rechtsberater des Krankenhauses wenden. Wenn es staatliche Gesetze gibt, müssen Sie die Anforderungen des Staates erfüllen. Wenn nicht, würden die HIPAA und der Fall des Obersten Gerichtshofs der USA Anwendung finden, und die Polizei kann nur mit einem Haftbefehl oder der Zustimmung des Patienten Blut abnehmen oder Zugang zu Blutuntersuchungsergebnissen erhalten.
Zweitens, hat das Krankenhaus eine Richtlinie dazu? Erlaubt oder verlangt die Richtlinie, dass eine Krankenschwester oder eine Krankenschwester mit der Polizei interagiert, oder weist sie die Krankenschwester an, alle Verhandlungen an einen Vorgesetzten weiterzuleiten? Weist die Richtlinie die Krankenschwester oder den Vorgesetzten an, an wen sie sich wenden soll, wenn die Polizei ihre Entscheidung nicht akzeptiert? Bezieht sich die Richtlinie auf lokales, staatliches oder föderales Recht? Im Fall von Utah hat das Krankenhaus seine Richtlinien überarbeitet und sperrt nun die Polizei aus den Bereichen der Patientenversorgung. Die Polizeibeamten müssen mit den Vorgesetzten kommunizieren.
Drittens, wurde das Sicherheitspersonal des Krankenhauses darin geschult, was zu tun ist, wenn eine Krankenschwester in der Einheit oder in der Abteilung angegriffen wird, einschließlich was zu tun ist, wenn der Angreifer ein Polizist ist?
Viertens kennen wir die Nuancen dieses Falles nur, weil ein Beamter die gesamte Interaktion gefilmt hat. Krankenhäuser möchten möglicherweise die Möglichkeit haben, eigene Videos über Interaktionen zwischen der Rezeption und Außenstehenden, einschließlich der Polizei, zu erstellen und aufzubewahren.
Schließlich wird dieser Fall von höheren Behörden in Utah und auf Bundesebene untersucht. Optimalerweise wird es eine zusätzliche Ausbildung innerhalb der Polizeiabteilung und eine verbesserte Kommunikation auf hohem Niveau zwischen dem Krankenhaus und der Polizeiabteilung geben. Es wäre optimal, wenn es eine Einheit und ein Verfahren gäbe, an die sich Krankenhäuser spät in der Nacht wenden könnten, wenn die Polizei unberechenbar oder gefährlich handelt.
