Wichtige Punkte des Medscape Editors:
-
Während die Mitarbeiter der Praxis häufig an der Erledigung von Papierkram beteiligt sind, suchen die Patienten beim Arzt nach Antworten, wenn etwas schief geht.
- Selbst wenn Sie der Meinung sind, dass der Papierkram erledigt ist, sollten Sie dies überprüfen, um Fehler bei der Patientenversorgung zu vermeiden.
- Stellen Sie sicher, dass jeder in der Praxis seine Pflichten und Verantwortlichkeiten im Voraus versteht, und überprüfen Sie die Verfahren regelmäßig, um das Verständnis für alle erforderlichen Aufgaben zu festigen.
Eine ordnungsgemäße Delegation kann dazu beitragen, Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden
In dem komplizierten Labyrinth von medizinischen Überweisungen und Zulassungen ist das Vertrauen eines Arztes in ein kompetentes Personal, das mit Leistungserbringern zusammenarbeitet, um alle erforderlichen Unterlagen zu erledigen, äußerst vernünftig. Am Ende wird der Patient jedoch den Arzt als denjenigen betrachten, der letztendlich für die Erfüllung der Aufgabe verantwortlich ist.
Ein älterer Mann hatte in der Vergangenheit erhebliche Herzprobleme. In jüngerer Zeit diagnostizierte der Kardiologe des Patienten bei ihm ein Sick-Sinus-Syndrom, Vorhofflimmern, Kardiomyopathie und Herzinsuffizienz. Obwohl dieser Kardiologe den Patienten wegen eines implantierbaren Defibrillators an einen Elektrophysiologen überwies, hatte der Patient das Gerät nicht platziert.
Ein Jahr später überwies die Hausärztin ihre 76-jährige Patientin wegen eines schweren Knöchelödems an Dr. C, einen anderen Kardiologen. In einem Büro einer medizinischen Gruppe, in dem er einmal pro Woche Herzüberweisungen sieht, führte Dr. C ein Elektrokardiogramm des Patienten durch. Der Test zeigte Vorhofflimmern und einen Linksschenkelblock. Dr. C ließ den Patienten ins Krankenhaus ein, wo die Prognose für den Patienten schlecht und geschützt war. Mit einer Ejektionsfraktion von 15%, pulmonaler Hypertonie, leichter bis mittelschwerer linksventrikulärer Dysfunktion mit mäßiger Regurgitation und Mitralinsuffizienz empfahl Dr. C die Platzierung eines Defibrillators und eines Herzschrittmachers. Der Patient sagte, er wolle darüber nachdenken.
In seinem Brief an den Hausarzt des Patienten schrieb Dr. C, dass er die Genehmigung der IPA (Independent Practice Association) für die Platzierung des Defibrillators und des Herzschrittmachers beantragt habe.
Fünf Monate später sah Dr. C den Patienten und stellte fest, dass er mit Herzmedikamenten gut zurechtkam, aber immer noch Ödeme an beiden unteren Extremitäten hatte. Dr. C änderte die Medikamente, riet dem Patienten, seine Ernährung zu ändern, und sagte, er warte immer noch auf die Genehmigung zum Einsetzen des Defibrillators und des Herzschrittmachers.
Zwei Wochen später wurde Dr. C von der medizinischen Gruppe darauf hingewiesen, dass der Patient keine Genehmigung für den Defibrillator und den Schrittmacher benötige. Dr. C plante den Patienten für den Eingriff in 3 Wochen. Bei einem Besuch bei Dr. C 10 Tage vor dem geplanten Eingriff äußerte der Patient Besorgnis über das Gerät, da er sich während der Fahrt Sorgen über einen elektrischen Schlag machte. Drei Tage später starb der Patient. Die Sterbeurkunde führte den Tod auf Herzstillstand, Kardiomyopathie und Diabetes mellitus zurück. Wie sich herausstellte, war Dr. C in seiner Überzeugung falsch, dass das medizinische Personal den Genehmigungsantrag für das Einsetzen des Defibrillators und des Herzschrittmachers bearbeitet hatte.
In ihrer Klage gegen Dr. C wegen unrechtmäßigen Todes behauptete die Witwe des Patienten, dass Dr. C und seine Mitarbeiter die Genehmigung für das Verfahren zur Platzierung des Defibrillators und Herzschrittmachers nicht rechtzeitig beantragt hätten und dass der Arzt dies dem Patienten und seiner Frau betrügerisch falsch dargestellt habe Die Genehmigung wurde eingereicht.
Hätte Dr. C die Angelegenheit weiterverfolgt, so behauptete die Witwe, hätte er festgestellt, dass das Personal der medizinischen Gruppe die Genehmigung nie eingereicht hatte und dass das Verfahren dann durchgeführt worden wäre, um den Tod des Patienten zu verhindern. Während des Prozesses stellte der Anwalt des Klägers Dr. C auf den Stand, um über seinen Vertrag mit der IPA auszusagen, der darauf hinwies, dass er sich mit dem IPA-Programm vertraut machen und Genehmigungsanträge ordnungsgemäß ausfüllen und weiterverfolgen würde.
Während seiner Aussage erklärte Dr. C jedoch, dass der Patient mehrere Komorbiditäten hatte und dass der Defibrillator zwar dem Kläger helfen könnte, aber wahrscheinlich sein Leben nicht verlängern würde. Auf dem Stand betonte Dr. C, dass das Gerät nur eine bestimmte Art von Herztod, eine tödliche Arrhythmie, verhindern würde. Es würde einen Myokardinfarkt oder Tod durch Kardiomyopathie nicht verhindern.
Am Ende entschied die Jury zugunsten von Dr. C.
Ärzte und ihre Mitarbeiter sollten sich über ihre Verfahren zur Bearbeitung von Überweisungen, Genehmigungen und anderen kritischen Mitteilungen im Klaren sein. Ein spezifisches Verständnis der Aufteilung von Aufgaben und Verantwortlichkeiten kann dazu beitragen, später lange Erklärungen zu vermeiden.
Dieser Fall stammt aus Medicine on Trial, das ursprünglich von Cooperative of American Physicians, Inc. veröffentlicht wurde, um Lehren aus dem Risikomanagement aus Rechtsstreitigkeiten zu ziehen. Der Artikel hatte ursprünglich den Titel "Delegieren in der Arztpraxis: Vertrauen und Verifizieren".
