In den Berichten des letzten Jahres in der Washington Post heißt es, die Trump-Administration habe den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) geraten, bestimmte Wörter in ihrem Budgetformulierungsprozess nicht zu verwenden - "verletzlich", "wissenschaftlich fundiert", "Fötus", "Transgender", "Vielfalt", "Anspruch" und "evidenzbasiert" - empörte die Ärzteschaft. Obwohl das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste, das die CDC überwacht, sagte, dass es weiterhin die besten wissenschaftlichen Beweise verwenden wird, um die Gesundheit aller Amerikaner zu verbessern, und dass es die Verwendung von Ergebnissen und Evidenzdaten bei Programmevaluierungen und Budgetentscheidungen nachdrücklich fördert Die Empörung, die das Verbot hervorrief, war immer noch mächtig.
In einem kürzlich veröffentlichten Kommentar von Medscape sagte der Ethik-Experte Arthur L. Caplan, PhD: "Das Verbot einer gültigen Terminologie aus Regierungsberichten kann gemeinnützig als" verrückt "bezeichnet werden. … Sobald die Regierung einer Schlüsselbehörde wie der CDC sagt, dass sie keine absolut legitimen verwenden soll Worte, glaubt jemand wirklich, dass noch mehr gesagt werden muss? " Sein Standpunkt löste bei vielen Ärzten im Kommentarbereich emotionale Reaktionen aus.
Die überwiegende Mehrheit war empört und hielt eine solche Haltung für einen Angriff auf die Freiheit amerikanischer Ärzte. Eine bedeutende Minderheit vertrat jedoch die Auffassung, dass das Verbot dieser Worte die Ablehnung von Haushaltsplänen für die öffentliche Gesundheit verhindern soll, und drückte daher eine moderate Unterstützung für die Bemühungen aus. Es gab auch Ärzte, die das Verbot für "falsche Nachrichten" hielten.
Mehrere Ärzte äußerten ihre Besorgnis darüber, dass die Politik die Entwicklungen in der Wissenschaft nicht stören oder leiten sollte. "Dieser Versuch der Zensur ist zumindest beunruhigend. Es ist wichtig, dass die medizinische Gemeinschaft weiterhin inbrünstig spricht, um sich dem und anderen zukünftigen Versuchen zu widersetzen", sagte ein Gesundheitsdienstleister. "Es besteht die Gefahr, dass wir müde werden, die Notwendigkeit einer unvoreingenommenen wissenschaftlichen Untersuchung angesichts wahrscheinlicher Wiederholungen dieser Art von Verhalten konsequent zu unterstützen. Ich vermute, dass diese 'falsch interpretierten' Gespräche in irgendeiner Form fortgesetzt werden."
Ein anderer Gesundheitsdienstleister stimmte zu. "Die [Regierung] sollte nicht die Haltung haben, dass sie allein die alleinige Befugnis hat, die in der Wissenschaft verwendeten Begriffe zu diktieren (und auch keine andere Regierungsbehörde), da dies politisch motiviert wäre. Allerdings auch lange genau das ist in der heutigen akademischen Welt geschehen - zu viel politischer Einfluss. Die Wissenschaft sollte motiviert und von Fakten geleitet sein, nicht von der Politik."
Mehrere Gesundheitsdienstleister haben sich mit der Frage befasst, ob der Begriff "evidenzbasiert" zensiert werden muss.
Ein Leser kommentierte: "'Evidenzbasiert' bedeutet einfach, auf Evidenz zu basieren - ein Konzept, das der Wissenschaft eigen ist! Seine Politisierung kommt nicht von CDC-Wissenschaftlern, die jemanden damit" verprügeln ", sondern von Menschen (beginnend mit der Industrie für fossile Brennstoffe), die dies tun in der Tat leugnen die Richtigkeit der Klimawissenschaft … Abgesehen von der Politik rund um die sieben Wörter selbst ist jedoch das größere Problem der Versuche einer Regierung, die Sprache von Fachleuten der Agentur zu zensieren. Die Geschichte der Angriffe der Regierungen auf die Sprache, auf die Die Presse über Wissenschaftler, Schriftsteller und andere Wissenschaftler ist eine Taktik, mit der die Bürger beider Parteien vertraut sein und sich davor schützen müssen, auch wenn sie scheinbar gering sind, wenn sie unsere demokratischen Freiheiten schätzen."
Die Unterstützung für das Verbot des Begriffs "evidenzbasiert" kam von einem Arzt, der sich auf mütterlich-fetale Medizin spezialisiert hat. "Der Begriff" evidenzbasiert "sollte aus allen wissenschaftlichen Diskussionen gestrichen werden, da er häufig ohne Angabe unterstützender Daten verwendet wird. Wenn der Begriff" evidenzbasiert "verwendet wird, sollte der Autor oder Sprecher gezwungen sein, ihre Evidenz zu beschreiben oder zu verwenden Denken Sie daran, dass die Autoren eines Leitsatzes mit fünf Sätzen im New England Journal of Medicine 1980 die Beweise aus ihrer Datenbank von 39.946 medizinischen Patienten verwendeten, um zu erklären, dass eine Sucht nach Betäubungsmitteln selten war. Nun wird dieses „evidenzbasierte“Leitartikel in Betracht gezogen von einigen, um einen wesentlichen Beitrag zu unserer aktuellen Opiatkrise zu leisten."
Ein Anästhesist stimmte dem oben genannten Arzt zu und sagte: "Wissenschaft kann nicht geleugnet werden. Das Knüppeln von Menschen mit Begriffen wie" evidenzbasierte Medizin "kann die Menschen wenig überzeugen, nur die Wissenschaft kann das. Ich erinnere mich an evidenzbasierte Artikel aus den 1990er Jahren, die darauf hinweisen dass Patienten nicht von Opiaten abhängig werden könnten, wenn sie sie nur einnehmen würden, wenn sie Schmerzen hätten. Es stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall war… Politik und Wissenschaft vermischen sich nicht, es wird zu viel Voreingenommenheit in die Mischung aufgenommen. Stoppen Sie die Namensgebung Leugner und Betrüger und lassen Sie die Wissenschaft / Wahrheit für sich selbst sprechen."
Ein finanzielles Motiv?
Einige Gesundheitsdienstleister sind der Ansicht, dass das Verbot lediglich verhindern soll, dass Budgets für die öffentliche Gesundheit abgelehnt werden.
Ein Arzt sagte: "Da es sich um einen Kontext von Haushaltsdokumenten handelt, ist es wahrscheinlich, dass dies nicht das Edikt einer konservativen Regierung ist, die versucht, das CDC-Personal zu mundtot zu machen. Es ist wahrscheinlicher, dass es ein Versuch politisch versierter CDC-Administratoren ist, dies zu tun." Vermeiden Sie Konflikte mit dieser Regierung und den Konservativen des Kongresses, die diese roten Flaggen der kulturellen Schibboleths finden könnten, die dazu führen würden, dass sie die Budgetierung für bestimmte Bereiche der öffentlichen Gesundheit ablehnen. In diesem Sinne könnte es sein, dass die Bemühungen ein Versuch sind, die Finanzierung dieser legitimen CDC zu schützen Bemühungen um Anerkennung, dass unter anderem die Wissenschaft selbst innerhalb der Regierung zur Debatte steht."
Ein Pathologe stimmte dem zu und sagte: "Anscheinend beruhte der Grund für diese 'verbotenen Worte' in Haushaltsanträgen auf Empfehlungen aus einer früheren Zeit, die von der vorherigen Regierung stammten. Es wurde angenommen, dass die Worte für Republikaner im Kongress auslösen könnten, die es dann sein könnten." Es ist weniger wahrscheinlich, dass Budgetanträge von der CDC abgelehnt werden. Diese Empfehlungen sollten der CDC helfen, Budgetanträge zu genehmigen."
Gefälschte Nachrichten?
Es gab auch Kommentare von Angehörigen der Gesundheitsberufe, die nicht glauben, dass die Trump-Administration diese Worte verboten hat. Ein Kinderarzt sagte: "Dieser Artikel ist eine absolut falsche Nachricht. Diese Worte wurden von der CDC nie verboten."
Ein anderer Gesundheitsdienstleister sagte: "Viele Kommentare zu diesem Thema berufen sich auf Behauptungen von Fake News. Der Begriff selbst wurde zuerst geprägt, um Boulevard- oder sensationelle Nachrichten zu beschreiben (Geschichten über außerirdisches Handwerk in Mülleimern usw.), wurde aber kürzlich von verwendet Sowohl liberale als auch konservative Medien beschreiben die Nachrichten des anderen ohne gemeinsame Kriterien als Grundlage. Wir müssen bei dieser Art der Namensgebung vorsichtig sein, da Anschuldigungen wegen gefälschter Nachrichten selbst oft gefälscht sind - ohne Grundlage für ihre Behauptungen und Untergrabung die Glaubwürdigkeit aller Nachrichten."
Obwohl die Nachricht von dem Verbot eine heftige Debatte auf beiden Seiten des Zauns auslöste, sagte ein Arzt, dass es für Gesundheitsdienstleister wichtigere Probleme gibt, mit denen sie sich befassen müssen, als die Zensur der Verwaltung. "Vielleicht sollten wir uns alle weit weniger Gedanken darüber machen, mit welchen Worten eine Bundesbehörde ihr Budget durch den Kongress verfeinert oder nicht, und viel mehr über die größeren Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, wie die zusätzliche Papierkrambelastung für Ärzte, die jetzt wollen." einen Opioid-Schmerz-Rx und eine NSAID-Missbrauchskrise zu verlängern, bei der jährlich etwa 10.000 Menschen ums Leben kommen und über 100.000 ins Krankenhaus eingeliefert werden. Meiner Meinung nach hat jeder dieser Fälle größere Auswirkungen auf die Patienten als die Wortspiele in Washington im jährlichen Budget-Boogie. " sagte der Arzt.
Ein Neurologe ging auf diesen Kommentar ein und sagte: "Genaue, wissenschaftliche Terminologie und Redefreiheit tragen dazu bei, die von Ihnen vorgeschlagenen Reformen zu erreichen, aber Zensur ist in der Wissenschaft niemals gesund."
