Ein landesweites Experiment, um herauszufinden, ob Anreize das Verschreibungsverhalten von Ärzten ändern und die Arzneimittelausgaben senken, erfordert mehr Einfluss auf das Studiendesign und mögliche unbeabsichtigte Folgen, sagt der Autor eines perspektivischen Artikels im New England Journal of Medicine.
In dem Artikel, der online am 2. Juni veröffentlicht wurde, erläutert Dr. Deborah Schrag, MPH, Leiterin der Abteilung für Bevölkerungswissenschaften in der Abteilung für Medizinische Onkologie des Dana-Farber-Krebsinstituts in Boston, Massachusetts, Bedenken hinsichtlich der Zentren für Medicare & Medicaid Services (CMS) planen, die Art und Weise zu ändern, in der Ärzte erstattet werden.
CMS experimentiert mit einer neuen Formel, da vermutet wird, dass das derzeitige Modell der Erstattung zum durchschnittlichen Verkaufspreis (ASP) plus 6% Ärzte dazu motiviert, teurere Medikamente zu bestellen, wenn ein günstigeres wirksam wäre.
Teil B der Drogenausgaben hat sich von 9, 4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2005 auf 18, 5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2014 verdoppelt, stellt Dr. Schrag fest.
Das Experiment beginnt im Herbst
In der ersten Phase des Experiments, die für diesen Herbst geplant ist, wird CMS etwa die Hälfte aller Ärzte nach der aktuellen Formel (ASP plus 6%) erstatten. Ärzte in der Interventionsgruppe erhalten ASP plus 2, 5% sowie 16, 80 USD pro Medikament und Tag, unabhängig von ASP.
In der zweiten Phase, 2017, erhalten beide Gruppen nach dem Zufallsprinzip eine Erstattung mit oder ohne zusätzliche wertorientierte Zahlungsanreize.
Dr. Schrag merkt an, dass "Ärzte sicherlich nicht gegen wirtschaftliche Erwägungen immun sind", weist jedoch auf ein größeres Problem hin.
"Das CMS-Experiment zielt darauf ab, dass Ärzte für die Verwaltung des Arzneimittelbestands (ein kleiner Prozentsatz des Verkaufspreises eines Arzneimittels) bezahlt werden und nicht die grundlegendere Ursache für ein übermäßiges Wachstum der Ausgaben für Teil B - die Arzneimittelpreise der Hersteller", schreibt sie.
Ärzte befürchten, dass sie unter Wasser stehen und mehr Geld ausgeben, als sie erstatten, sagte Dr. Schrag in einem Audiointerview zum Artikel. Manchmal müssen sie mehr als den Durchschnittspreis für Medikamente bezahlen und manchmal kaufen sie Medikamente, haben aber keine Kunden oder die Medikamente verfallen.
Der größte Effekt wird auf Hämatologen / Onkologen zu verzeichnen sein, die etwa 23% der Ausgaben von Teil B ausmachen. Nur 20 Medikamente machten 57% der Gesamtkosten 2014 aus, und 11 davon betrafen laut Dr. Schrag Krebs. Eine frühere Medscape Medical News-Geschichte beschreibt die wahrscheinlichen Gewinner und Verlierer unter der Formel.
Die vorgeschlagene alternative Formel erhöht die Erstattung für Arzneimittel, die weniger als 480 USD pro Dosis kosten, und verringert sie für diejenigen, die mehr kosten.
Der Erfolg hängt davon ab, wie stark die Preisgestaltung vom Gewinn motiviert ist und wie leicht ein kostengünstigeres Medikament ersetzt werden kann, schreibt Dr. Schrag. Dies könnte beispielsweise in der Onkologie problematisch sein, wo Richtlinien wenig Raum für den Ersatz kostengünstigerer Alternativen bieten.
"Ich bin der Meinung, dass mehr als nur das Endergebnis von Teil B bewertet werden sollte - einschließlich Pflegequalität, Zugang und Effektivität", sagt sie.
"Dieses Experiment kann die himmelhohen Arzneimittelpreise lindern, aber nicht heilen", schließt sie.
Hunderte von Arzt- und Patientengruppen sowie politische Entscheidungsträger sind sich einig und haben CMS aufgefordert, das Experiment zu streichen.
Gerald F. Kominski, PhD, Professor in der Abteilung für Gesundheitspolitik und -management an der Fielding School of Public Health der Universität von Kalifornien in Los Angeles, sagte gegenüber Medscape Medical News, er stimme Dr. Schrags Schlussfolgerung zu, dass die Preisgestaltung für Arzneimittel das größere Problem und ein Kongress sei war nicht bereit zu übernehmen.
Er sagt, eine höhere Bezahlung für die Verschreibung günstigerer Medikamente sei gut gemeint und einer der wenigen verfügbaren Wege, da Medicare keine Arzneimittelpreise aushandeln könne.
"Wir müssen Anreize für Anbieter schaffen, gegebenenfalls kostengünstigere Alternativen auszuwählen", sagte er. "Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sich dies wesentlich auf die Kosteneinsparungen auswirkt", sagte er.
Er sagt, dass es auch unwahrscheinlich ist, dass es einen großen Einfluss auf das Einkommen der Ärzte hat. "Sie erhalten nicht viel von ihrer Bezahlung von Medicare für die Verschreibung von Medikamenten", sagte er.
Dr. Kominski sagte, Dr. Schrag macht geltend, dass die vorgeschlagene Änderung auf andere regulatorische Änderungen zurückzuführen sei, wie das CMS Innovation Oncology Care Model und das Medicare Access and CHIP Reauthorization Act, und dass die Auswirkungen der einzelnen Änderungen schwer zu entwirren sein werden.
"Ich denke, beim Experimentieren mit wertorientierten Anreizen müssen wir mit dem Medicare-Programm und der Krankenversicherung in den USA arbeiten", sagte er. "Medicare zeigt seit 30 Jahren die Bereitschaft, Innovationen in der Art und Weise zu versuchen, wie Ärzte, Krankenhäuser und andere Anbieter bezahlt werden."
Vom Autor bereitgestellte Offenlegungsformulare sind mit dem vollständigen Text dieses Artikels auf NEJM.org verfügbar. Dr. Kominski hat keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt.
N Engl J Med. Online veröffentlicht am 2. Juni 2016. Volltext
Weitere Neuigkeiten finden Sie auf Facebook und Twitter.
