Krankenhäuser erzielten am Dienstag einen großen Sieg, als ein Richter am Bundesbezirksgericht in Washington, DC, zugunsten ihrer Beschwerde entschied, dass die Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) im Januar ihre Grenzen überschritten hatten, indem sie standortneutrale Zahlungen eingeführt hatten.
Ärztegruppen sind jedoch von der Entscheidung enttäuscht und behaupten, sie sei sowohl für kleine Privatpraxen als auch für Patienten schädlich.
Die US-Bezirksrichterin Rosemary M. Collyer sagte in ihrer Entscheidung: "Das Gericht stellt fest, dass CMS seine gesetzliche Autorität überschritten hat, als es die Zahlungsrate für Klinikleistungen in Kliniken außerhalb des Campus senkte."
Im Rahmen seiner standortneutralen Richtlinie hatte CMS damit begonnen, die ambulanten Anbieterabteilungen (PBDs) von Krankenhäusern für Evaluierungs- und Managementbesuche (E & M) zu bezahlen, die es an unabhängige Arztpraxen gezahlt hatte. Zuvor wurden die PBDs für diese Dienste erheblich höher bezahlt als die Gemeinschaftspraktiken.
Die Änderung der CMS-Richtlinien sollte die Wettbewerbsbedingungen zwischen unabhängigen Büros und in Krankenhäusern beschäftigten Praktiken verbessern. Darüber hinaus hat es den Anreiz der Gesundheitssysteme verringert, mehr Ärzte und ihre Praxen zu erwerben, so einige Experten für Gesundheitspolitik, wie Medscape Medical News berichtet.
Es wurde jedoch auch erwartet, dass die standortneutralen Zahlungen die Krankenhäuser in diesem Jahr etwa 380 Millionen US-Dollar und im Jahr 2020 760 Millionen US-Dollar kosten würden. Dies geht aus der Klage hervor, die die American Hospital Association (AHA), die Association of American Medical Colleges (AAMC), beim Bundesgericht eingereicht hat. und mehrere Krankenhäuser.
PBDs außerhalb des Campus gelten als Teil von Krankenhäusern und unterliegen den gleichen Vorschriften wie Krankenhäuser, so Collyer. Daher werden sie für ambulante Leistungen zum gleichen Satz wie Krankenhäuser bezahlt. Unabhängige Praktiken, sagte sie, werden zu einem niedrigeren Satz bezahlt, weil sie nicht den gleichen regulatorischen Anforderungen unterliegen und nicht die gleichen Kosten wie PBDs haben.
Collyer stellte fest, dass die Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC) dem Kongress mitgeteilt hatte, dass Krankenhäuser Arztpraxen kaufen und diese in Abteilungen außerhalb des Campus umwandeln, teilweise weil PBDs zu einem höheren Satz als unabhängige Arztpraxen bezahlt wurden. MedPAC forderte die Regierung wiederholt auf, standortneutrale Zahlungen einzurichten.
Im Bipartisan Budget Act von 2015 erlaubte der Kongress Krankenhaus-PBDs, CMS zum höheren ambulanten Abteilungssatz in Rechnung zu stellen, wenn sie vor dem 2. November 2015 existierten. Das Gesetz erlaubte CMS, das Zahlungssystem für neu eingerichtete PBDs zu ändern. Ein Experte sagte gegenüber Medscape Medical News im vergangenen Jahr, dass diese Bestimmung des Haushaltsgesetzes keine großen Auswirkungen gehabt habe, da viele Krankenhäuser gerade neu eingestellte Ärzte zu den PBDs hinzugefügt hätten, in denen Großvater war.
Nach der standortneutralen Zahlungsregel, die CMS im vergangenen Dezember abgeschlossen hatte, sollten die Zahlungen von Medicare E & M an alle PBDs - unabhängig davon, ob sie im Rahmen des Haushaltsgesetzes ausgenommen waren oder nicht - auf das Niveau der Zahlungen an unabhängige Ärzte reduziert werden. Die Änderung sollte in über 2 Jahren schrittweise erfolgen.
Die Kläger in dem Fall argumentierten, dass CMS, wenn es die Zahlung für einen ambulanten Krankenhausdienst reduzieren will, die relativen Zahlungsgewichte und Anpassungen im Rahmen des jährlichen Überprüfungsprozesses ändern muss. Wenn CMS das angehen möchte, was es als unnötige Erhöhung des Servicevolumens ansieht, muss es eine Methode entwickeln und diese implementieren, indem es den Zahlungsumrechnungsfaktor anpasst.
CMS argumentierte, dass es die gesetzliche Befugnis habe, eine Methode zur Kontrolle unnötiger Volumensteigerungen zu entwickeln, unabhängig von seiner Befugnis, den Umrechnungsfaktor anzupassen. Aber Richter Collyer war anderer Meinung. Ihrer Meinung nach sagte sie, dass der Kongress jeden Schritt zur Bestimmung des Zahlungsbetrags für ambulante Abteilungsleistungen im Rahmen des ambulanten prospektiven Zahlungssystems dargelegt habe. CMS habe keine andere gesetzliche Befugnis, die Zahlungsraten zu senken, sagte sie.
"CMS geht davon aus, dass es Millionen von Steuergeldern für Patientendienste in ambulanten Krankenhausabteilungen zahlt, die in Arztpraxen zu geringeren Kosten bereitgestellt werden könnten", schrieb Collyer. "CMS ist möglicherweise korrekt. CMS war jedoch nicht berechtigt, das gesetzliche Verfahren zur Festlegung der Zahlungsraten im ambulanten prospektiven Zahlungssystem zu ignorieren und die Zahlungen nur für bestimmte von bestimmten Anbietern erbrachte Dienstleistungen zu senken."
Der Richter räumte die standortneutralen Vorschriften von CMS auf, erteilte jedoch nicht den Antrag der Kläger, dass Krankenhäuser die Beträge erhalten, die sie in diesem Jahr aufgrund der standortneutralen Regel verloren hatten. Stattdessen verwies sie Maßnahmen gegen den Mangel an PBD-Zahlungen in diesem Jahr an CMS. Sie forderte beide Seiten auf, bis zum 1. Oktober einen gemeinsamen Statusbericht vorzulegen, damit sie entscheiden könne, ob weitere Entscheidungen über Abhilfemaßnahmen getroffen werden sollten.
Ein CMS-Sprecher, der gebeten wurde, zu dem Gerichtsurteil Stellung zu nehmen, sagte gegenüber Medscape Medical News: "Wir sind uns der Entscheidung bewusst und legen die nächsten Schritte fest."
Die AHA und die AAMC waren fröhlich. In einer gemeinsamen Erklärung sagten sie: "Wir freuen uns über die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste seine gesetzliche Befugnis überschritten hat, als es die Zahlungen für ambulante Krankenhausleistungen in großväterlichen, außerhalb des Campus gelegenen, anbieterbasierten Abteilungen reduzierte. Das Urteil, das es Krankenhäusern ermöglichen wird, den Zugang zu wichtigen Dienstleistungen für Patienten und Gemeinden aufrechtzuerhalten, bestätigte, dass die Kürzungen die klare Absicht des Kongresses, die ambulanten Abteilungen von Krankenhäusern zu schützen, aufgrund der vielen realen und entscheidenden Unterschiede zwischen ihnen und anderen Versorgungsorten direkt untergraben."
Die American Medical Association hatte zum Zeitpunkt der Drucklegung keinen Kommentar. John Cullen, MD, Präsident der American Academy of Family Physicians, sagte in einer Erklärung, dass die AAFP von der Gerichtsentscheidung enttäuscht sei.
"Durch die Entscheidung bleibt ein System erhalten, das sowohl die Patienten mehr Spesen kostet als auch die Auswahl der Ärzte einschränkt, indem die ambulanten Abteilungen des Krankenhauses mehr für die gleichen Leistungen bezahlt werden, die von niedergelassenen Ärzten erbracht werden", sagte er.
Diese Zahlungsunterschiede zwischen den Standorten des Dienstes, fügte er hinzu, "zwingen viele kommunale Kliniken, ihre Türen zu schließen oder ihre Praxen an Krankenhäuser zu verkaufen. Die kleinen privaten Praxen, die qualitativ hochwertige Versorgung zu geringeren Kosten anbieten, sind daher am stärksten gefährdet dieser Entscheidung."
Das American College of Physicians wiederholte die Enttäuschung.
Robert Doherty, Senior Vice President für Regierungsangelegenheiten und öffentliche Ordnung am American College of Physicians, twitterte: "Dies sind sehr schlechte Nachrichten für alle Patienten, die von Krankenhäusern geschädigt werden, die 'Einrichtungsgebühren' für Besuche bei Ärzten in von ihnen erworbenen Praxen hinzufügen."
Folgen Sie Medscape auf Facebook, Twitter, Instagram und YouTube
