KOPENHAGEN, Dänemark - Männer, die an der PIVOT-Studie (Prostatakrebsintervention versus Beobachtungsstudie) beteiligt sind, deren Ergebnisse einen Großteil der heutigen Politik in Bezug auf die Behandlung von Prostatakrebs in den USA untermauern, repräsentieren keine "realen" Patienten in den USA schlägt eine neue Analyse vor.
Daher trifft die Feststellung der PIVOT-Studie, dass die radikale Prostatektomie keinen Mortalitätsvorteil gegenüber der alleinigen aktiven Überwachung bietet, wahrscheinlich nicht auf Patienten mit Prostatakrebs in den USA zu, so die Forscher.
"Die direkte klinische Implikation der PIVOT-Studie besteht darin, dass wir die Operation bei praktisch allen Prostatakrebspatienten abbrechen und unser Management auf die Beobachtung beschränken sollten", sagte Firas Abdollah, leitender Urologe am Henry Ford Hospital in Detroit, Michigan, in einer Erklärung.
"Nach Meinung der meisten Experten würde dies jedoch zu einem signifikanten Anstieg der Zahl der Männer mit metastasierendem Prostatakrebs und derjenigen führen, die der Krankheit erliegen werden", fügte er hinzu.
"Was dies wirklich bedeutet, ist, dass wir warten müssen, bis eine endgültige Studie die relativen Vorteile von Intervention gegenüber Beobachtung aufzeigen kann", schloss Abdollah.
Die neue Analyse wurde hier auf dem Kongress der European Association of Urology (EAU) 2018 vorgestellt.
Die Ermittler analysierten 3 US-amerikanische Krebsdatenbanken, um Männer, bei denen in den USA Prostatakrebs diagnostiziert wurde, zu unterschiedlichen Zeitpunkten mit denen zu vergleichen, die bei PIVOT registriert waren.
Die Daten wurden zwischen 2000 und 2004 aus dem bevölkerungsbasierten Register für Überwachung, Epidemiologie und Endergebnisse (SEER) entnommen. die National Cancer Database (NCDB) zwischen 2004 und 2005; und die Studie zu Prostata, Lunge, Darm und Eierstock (PLCO) zwischen 1993 und 2001.
"Wir haben nur Männer eingeschlossen, die sich einer Operation oder Beobachtung unterziehen und die Einschlusskriterien von PIVOT erfüllen", stellen die Ermittler fest. Patienten in PIVOT hatten zum Zeitpunkt der Diagnose einen lokalisierten Prostatakrebs und einen mittleren prostataspezifischen Antigenwert von 7, 8 ng / ml.
In die aktuelle Analyse wurden 2847 Männer von PLCO, 60.080 Männer von SEER und 63.303 Männer von NCDB einbezogen.
In der PIVOT-Studie betrug das Durchschnittsalter der Teilnehmer 67 Jahre.
Dies war älter als das Durchschnittsalter für Männer in den drei analysierten Datenbanken: 65, 8 Jahre für die an PLCO teilnehmenden Personen, 61, 3 Jahre für die in SEER registrierten Personen und 60, 2 Jahre für die in der NCDB registrierten Personen (P <0, 001).
Darüber hinaus hatten weit über 90% der Männer sowohl in der PLCO als auch in der NCDB einen Charlson-Komorbiditätsindex von 0.
Dies im Vergleich zu nur 56% der Männer in PIVOT (P <0, 001) - was darauf hinweist, dass Männer in PIVOT sowohl älter als auch kranker waren als Männer in den drei analysierten US-Datenbanken, schlug Abdollah vor. Die SEER-Datenbank enthält keine Komorbiditätsdaten.
Noch wichtiger ist, dass die Gesamtmortalität in der PIVOT-Studie mit 64% über 12, 7 Jahre Follow-up drei- bis achtmal höher war als die in den drei US-amerikanischen Krebsdatenbanken dokumentierte Mortalitätsrate.
Beispielsweise betrug die Gesamtmortalität bei Patienten, die an der PLCO-Studie beteiligt waren, 8%, bei Männern, die in der NCDB registriert waren, 9% und bei Patienten, die in der SEER registriert waren, 23% über einen Follow-up-Zeitraum von 7, 5 bis 12, 3 Jahren.
"Interessanterweise betrug innerhalb von SEER das mittlere Diagnosealter für Männer, denen keine Operation empfohlen wurde, 65, 1 Jahre, wobei die Gesamtmortalität [bei] 50% über ein medianes Follow-up von 12, 5 Jahren lag", beobachten die Forscher, was darauf hindeutet, dass die Gesamtüberlebensrate in PIVOT war sogar im Vergleich zu Männern in der SEER-Datenbank, die sich keiner endgültigen Behandlung unterzogen hatten, schlechter.
Die Ergebnisse dieser Analyse deuten darauf hin, dass bei PIVOT ein Stichprobenfehler vorliegt. Sie unterstreichen die mangelnde Generalisierbarkeit und damit externe Validität der PIVOT-Befunde für Männer, bei denen in den USA klinisch lokalisierter Prostatakrebs diagnostiziert wurde.
Hein van Poppel, Professor für Chirurgie an der Universität Leuven in Belgien, kommentierte die Ergebnisse in einer EAU-Erklärung und stellte fest, dass bei der ersten PIVOT-Analyse im Jahr 2012 klar war, dass eine radikale Prostatektomie einen Vorteil gegenüber einer aktiven Überwachung in Patienten mit einer schlechten Prognose.
"Diese Auswertung des in PIVOT verwendeten Datensatzes legt nahe, dass sich das Gleichgewicht auch bei Prostatakrebspatienten im Frühstadium ändern muss", kommentierte van Poppel.
"Und wir müssen die PIVOT-Studie ernsthaft neu bewerten, bevor wir mit der Implementierung fortfahren", fügte er hinzu.
Die Studie erhielt keine externe Finanzierung. Abdollah berichtet, dass er als Berater für GenomeDx Biosciences fungiert. Van Poppel hat keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt.
Kongress der Europäischen Vereinigung für Urologie (EAU) 2018. Abstract 162. Präsentiert am 16. März 2018.
Folgen Sie Medscape Oncology auf Twitter: @MedscapeOnc
