Die Debatte über das ärztlich assistierte Sterben (PAD) scheint sich an einem Wendepunkt zu befinden. Die jüngsten öffentlichen Umfragen zeigen starke Unterstützung, kommentieren zwei Anwälte in einem Leitartikel in der Ausgabe vom 19. Januar von JAMA, einer Sonderausgabe über Tod und Sterben.
Sie stellen auch fest, dass eine Umfrage in den USA im Jahr 2015 zum ersten Mal ergab, dass mehr als die Hälfte der befragten Ärzte medizinische Hilfe beim Sterben befürwortete, obwohl die American Medical Association gegen PAD ist.
Vier Bundesstaaten haben jetzt Gesetze, die PAD erlauben - Oregon, Kalifornien, Vermont und Washington - und ein fünfter Bundesstaat, Montana, erlaubt PAD durch eine Gerichtsentscheidung, schreiben Lawrence Gostin, JD, und Anna Roberts, LLB, MIPH, beide von der Georgetown University Law Center in Washington, DC.
Aber es gibt eine anhaltende, hitzige Debatte darüber, ob PAD nicht mit dem Eid des Arztes vereinbar ist, keinen Schaden anzurichten, kommentieren die Anwälte. In derselben Ausgabe des Journals erscheinen zwei gegensätzliche Ansichten, wie bereits von Medscape Medical News berichtet.
Es gibt Hinweise darauf, dass Ärzte, die eng mit todkranken Patienten zusammenarbeiten, PAD eher unterstützen als ihre Kollegen, so die Anwälte. In Ländern, in denen PAD nicht verfügbar ist, berichten Ärzte darüber hinaus, dass sie alternative Methoden anwenden, um ihren Patienten dabei zu helfen, den Mangel zu beschleunigen.
"Darüber hinaus bieten alle Staaten, die PAD legalisiert haben, Opt-outs an, um Ärzte aufzunehmen, die aus Gewissensgründen Einwände gegen PAD haben oder einfach nicht teilnehmen möchten. Diese Gesetze schützen Ärzte vor zivil- oder strafrechtlicher Haftung für die Verweigerung der Teilnahme", betonen die Anwälte.
Bald in andere Staaten?
Im Jahr 2015 haben insgesamt 23 Bundesstaaten und der District of Columbia versucht, die Praxis der ärztlichen Hilfe beim Sterben zu kodifizieren, und acht dieser Bundesstaaten haben dies zum ersten Mal getan, so die Autoren eines anderen Leitartikels in derselben Ausgabe von JAMA.
Die Gesetzgebungen von Massachusetts und New Jersey sollen das Thema später in diesem Jahr erörtern.
"Diese beispiellose Gesetzeswelle repräsentiert mehr als die doppelte Anzahl von Todesfällen mit Würde, die seit 1995 in einem Jahr eingeführt wurden, und einen sechsfachen Anstieg gegenüber 2014", schreiben Ryan Clodfelter und Dr. Eli Adashi, beide von der Warren Alpert Medical School, Brown University, Providence, Rhode Island.
Sie glauben auch, dass "sich das Blatt wenden könnte", und sie schlagen vor, dass "ein nationaler Konsens entstehen könnte, wie dies durch die beispiellose Flut der jüngsten staatlichen Gesetzgebung und des gesetzgeberischen Ergebnisses in Kalifornien angezeigt wird" (das im Oktober 2015 verabschiedet wurde)).
Sie weisen darauf hin, dass sich die Meinungen in der Öffentlichkeit geändert haben, und zitieren die Ergebnisse der jüngsten Gallup Values and Beliefs-Umfrage.
"Fast 7 von 10 in den Vereinigten Staaten befragten Personen stehen der Praxis jetzt positiv gegenüber", stellen sie fest. "Dieses Unterstützungsniveau ist in den letzten zwei Jahren um fast 20 Prozentpunkte auf den höchsten Stand seit mehr als einem Jahrzehnt gestiegen."
Darüber hinaus stieg der Anteil junger Erwachsener im Alter von 18 bis 34 Jahren, die die ärztliche Hilfe beim Sterben unterstützen, allein in diesem Jahr um 19% auf 81%.
Beide Umfragen stellten die gleiche Frage: "Wenn eine Person eine Krankheit hat, die nicht geheilt werden kann und unter starken Schmerzen leidet, sollten Ärzte Ihrer Meinung nach gesetzlich dazu berechtigt sein oder nicht, den Patienten bei der Begehung von Selbstmord zu unterstützen, wenn der Patient dies wünscht?"
Klima hat sich verändert
Eine Meinungsänderung hat stattgefunden, heißt es in einem anderen Leitartikel in derselben Ausgabe, der von den Herausgebern der Zeitschrift, Howard Bauchner, MD, stellvertretender Vorsitzender der Pädiatrie an der Boston University School of Medicine und Chefredakteur von JAMA, und Phil verfasst wurde B. Fontanarosa, MD, MBA, außerordentlicher Professor an der Feinberg School of Medicine der Northwestern University und stellvertretender Chefredakteur von JAMA.
"Obwohl Diskussionen über Tod, Sterben und Pflege am Lebensende erst vor wenigen Jahren politisiert wurden, hat sich das Klima geändert und intellektuell ehrlichere und informiertere Gespräche über diese wichtigen Themen sind jetzt möglich", schreiben sie.
"Die Bereitschaft, diese wichtigen Themen ernsthaft und offen zu prüfen, spiegelt sich beispielsweise in der sich ändernden öffentlichen Meinung und dem sich ändernden Gesetzgebungsklima in den USA in Bezug auf das ärztlich assistierte Sterben wider", heißt es.
Die ärztliche Hilfe beim Sterben hat eine erhöhte Anerkennung und Akzeptanz erhalten. Dr. Howard Bauchner und Dr. Phil Fontanarosa
"Obwohl diese Praxis zuvor aus klinischen und ethischen Gründen weitgehend abgelehnt wurde, wurde die ärztliche Sterbehilfe von einigen Ärzten, Mitgliedern der Öffentlichkeit und politischen Entscheidungsträgern als praktikable Option für Patienten am Lebensende zunehmend anerkannt und akzeptiert", so sie Kommentar.
"Praktisch jeder Arzt hat emotional schmerzhafte und ergreifende Geschichten darüber, wie die Medizin ihre eigenen Familienmitglieder, Freunde oder Kollegen in den letzten Lebensphasen gescheitert hat", schreiben Dr. Bauchner und Dr. Fontanarosa.
"Es ist besorgniserregend, wenn Ärzte, die das Gesundheitssystem weitaus besser kennen als die meisten Patienten und ihr Wissen nutzen können, um die Bereitstellung von Gesundheitsdiensten zu verbessern, diese Geschichten erzählen und oft zu viel Medizin am Lebensende beschreiben, fehlgeschlagene Diskussionen über die Prognose oder die sehr späte Beteiligung der Palliativversorgung ", schreiben sie. "Fortschritte in Bezug auf das gute Sterben werden offensichtlich, wenn diese Geschichten seltener werden und mehr Ärzte und andere berichten können, dass ihre Kollegen, ihre Freunde und ihre Familienmitglieder einen guten Tod hatten."
JAMA. 2016; 315: 249–250, 251–252, 270–271. Editorial 1, Editorial 2, Editorial 3
