Hallo. Ich bin Dr. Gerald Chodak und spreche für Medscape. Heute möchte ich über ein aktuelles Update von PIVOT sprechen, die Prostata-Intervention versus Beobachtungsstudie. Wilt und Kollegen [1] haben diese Studie 1994 begonnen und berichten nun über die Ergebnisse mit einer Nachbeobachtungszeit von etwa 19, 5 Jahren. In dieser Studie wurden 731 Männer nach dem Zufallsprinzip einem wachsamen Warten oder einer radikalen Prostatektomie unterzogen. Das Folgende sind die wichtigsten Ergebnisse.
Erstens begünstigte das Gesamtüberleben die Prostatektomie-Gruppe um 5, 5%. Dies verglichen mit einem Überlebensunterschied von 3%, der die Operation begünstigte, als die Ergebnisse zuletzt im Jahr 2012 veröffentlicht wurden. [2] Die Änderung war in diesem Zeitraum nicht sehr signifikant. Der absolute Unterschied in der Prostatakrebs-Mortalität betrug 4% zugunsten der Operationsgruppe, verglichen mit 1, 1%, als sie die Ergebnisse zuletzt berichteten. Von Bedeutung ist, dass bei Männern mit einer Erkrankung mit geringem Risiko der Unterschied in der Prostatakrebs-Mortalität nur 0, 7% betrug, bei Männern mit einer Erkrankung mit mittlerem Risiko jedoch 14, 5%. Etwas überraschend war, dass die Männer mit einer Hochrisikokrankheit die Krebssterblichkeit bei Operationen nur um 2, 3% verbesserten. Insgesamt erlebten mehr Männer in der Gruppe der wachsam wartenden Personen ein Fortschreiten der Krankheit auf verschiedene Weise, aber in einem hohen Prozentsatz war das Fortschreiten nur biochemisch, mit einem Anstieg der Spiegel an prostataspezifischem Antigen.
Bevor wir zu Schlussfolgerungen über diese Studie kommen, müssen wir die möglichen Einschränkungen verstehen. Um die Einschreibung von 731 zu erreichen, untersuchten die Prüfer zunächst 5000 in Frage kommende Patienten, was die Möglichkeit einer Selektionsverzerrung einführte, wobei so viele Männer die Teilnahme verweigerten. Darüber hinaus hatten 15% der Männer, denen eine radikale Prostatektomie zugewiesen wurde, diese Operation nicht, und 20% der Männer, die wachsam warten mussten, erhielten tatsächlich eine andere Form der endgültigen Therapie. Die meisten dieser Faktoren hätten die Ergebnisse auf wachsames Warten ausrichten können.
Eine weitere mögliche Einschränkung besteht darin, dass ein Drittel der Männer Afroamerikaner waren, was einen höheren Anteil als in der allgemeinen Bevölkerung darstellt. Wir wissen, dass Prostatakrankheiten bei Afroamerikanern im Allgemeinen schlimmer sind und dass daher eine Voreingenommenheit zugunsten einer radikalen Operation hätte wirken können. Schließlich war der allgemeine Gesundheitszustand der Studienpopulation im Vergleich zu altersentsprechenden Kontrollen geringer als der der Allgemeinbevölkerung. Wenn weniger gesunde Menschen in die Studie aufgenommen wurden, hat ihre Teilnahme möglicherweise die Möglichkeit beseitigt, ihnen zu helfen, ihr krebsspezifisches Überleben zu verbessern.
Was können wir aus diesem Prozess herausnehmen, wenn wir das alles wissen? Erstens unterstreichen die Ergebnisse erneut deutlich, dass bei Erkrankungen mit geringem Risiko die Möglichkeit, von einer endgültigen Therapie zu profitieren, äußerst gering ist. Dies wurde auch in anderen Studien bestätigt. Daher müssen Männern mit einer Erkrankung mit geringem Risiko diese Informationen vorgelegt werden, damit sie entscheiden können, ob eine endgültige Therapie das ist, was sie wollen. Diese Studie zeigte deutlich, dass Männer, die eine endgültige Therapie hatten, eine schlechtere Lebensqualität in Bezug auf Impotenz und Inkontinenz hatten.
Männer, die eine endgültige Therapie hatten, hatten eine schlechtere Lebensqualität in Bezug auf Impotenz und Inkontinenz.
Der größte Nutzen trat bei Männern mit mittelschwerer Erkrankung auf, und auch sie müssen die möglichen Unterschiede in den Ergebnissen verstehen. Vielen Männern mit einer Erkrankung mit mittlerem Risiko wird eine aktive Überwachung angeboten, dies sollte jedoch mit einiger Vorsicht erfolgen.
Die überraschenden Ergebnisse für Männer mit Hochrisikokrankheiten lassen zwei mögliche Erklärungen zu. Es ist möglich, dass mehr Männer in dieser Gruppe ihre zugewiesene Behandlung nicht einhielten, was bedeutet, dass Männer, die einer Operation zugewiesen wurden, keine endgültige Therapie erhielten, während Männer, die einem wachsamen Warten zugewiesen waren, eine endgültige Therapie erhielten. Diese beiden möglichen Faktoren könnten die Ergebnisse für Hochrisikokrankheiten verzerrt haben, was eine Operation weniger vorteilhaft macht, als es hätte sein sollen. Eine andere Interpretation ist, dass bei Männern mit Hochrisikokrankheiten der PSA-Spiegel möglicherweise nicht gut genug ist, was bedeutet, dass sich einige Krebszellen zum Zeitpunkt der Entdeckung der Krankheit möglicherweise bereits ausgebreitet haben. Wir brauchen möglicherweise einen besseren Screening-Test, um diese Männer früh genug zu finden, um etwas zu bewirken.
Unter dem Strich haben wir - so gut es zu erwarten ist - gute Informationen aus einer großen Studie mit langer Nachbeobachtungszeit, die zeigt, dass die Auswirkungen einer Operation auf eine Erkrankung mit geringem Risiko sehr gering sind und die Auswirkungen auf eine Erkrankung mit mittlerem Risiko gering sind deutlich höher. In Zukunft müssen die Patienten mit diesen Informationen versorgt werden, und den Ärzten muss versichert werden, dass sie diese Informationen bei der Beratung der Patienten haben.
Letztendlich hängt die Entscheidung von der persönlichen Entscheidung des Patienten ab, unter Berücksichtigung seines Risikos, Nebenwirkungen zu tolerieren, um einen kleinen Unterschied in der Krebssterblichkeit zu erzielen. Für die Niedrigrisikogruppe scheint dieses Risiko eine konservative Behandlung zu begünstigen.
Ich freue mich auf Ihre Kommentare. Vielen Dank.
