Hallo. Ich bin Art Caplan von der Abteilung für medizinische Ethik des NYU Langone Medical Center.
Sollte ein Unternehmen das Gewissensrecht in medizinischen Angelegenheiten haben? Wir erkennen zweifellos das Recht einzelner medizinischer Fachkräfte an, Gewissen zu üben, wenn sie aufgefordert werden, etwas zu tun, gegen das sie moralisch sind. Wenn sie es nicht wollen, wählen sie einen Ersatz - jemanden, der es tut.
Offensichtlich ist diese Politik immer wieder aufgetaucht, wenn ein einzelner Arzt aufgefordert wird, eine Abtreibung durchzuführen, oder wenn ein Arzt aufgefordert wird, ein Medikament oder Verhütungsmittel zu verschreiben, gegen das er moralisch ist. Wenn Sie jemanden finden, der dies tut, hat der Patient meines Erachtens das Recht zu wissen, dass er alle Optionen hat. Ein einzelner Arzt, eine Krankenschwester oder ein Apotheker muss jedoch nichts tun, was gegen ihre Werte verstößt, solange die unmittelbare Gesundheit des Patienten nicht gefährdet wird.
Aber was ist mit Unternehmen? Wir alle wissen, dass es im Rahmen des Affordable Care Act (Obamacare) zahlreiche Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Erfordernis der Verhütung gegeben hat. In einem aktuellen Fall ging eine Kunsthandwerksfirma, Hobby Lobby, bis zum Obersten Gerichtshof und argumentierte, dass die Firma nicht gezwungen werden sollte, Verhütungsmittel abzudecken.
Ich denke zufällig, dass diese Position falsch ist, denn wenn Sie Personen von der Straße einstellen, sollten ihre Gesundheitsleistungen nicht davon abhängen, ob ihr Arbeitgeber bestimmte moralische Ansichten hat oder nicht. Wenn Sie für eine Kirche arbeiten gehen, wenn Sie für eine Moschee arbeiten gehen oder wenn Sie für eine ausdrücklich religiöse Organisation arbeiten, dann müssen Sie meiner Meinung nach bereit sein, einige der Einschränkungen oder Werte einzuhalten, die die Organisation hält. Ich würde jedoch nicht sagen, dass dies für einen privaten Arbeitgeber gilt.
Dieser Kampf um die Gewissensrechte eines privaten Unternehmens hat sich hin und her bewegt, wenn seine Führer nicht über Verhütung berichten wollen, aber ich denke, was in dieser Debatte gefehlt hat, sind die Fakten. Das Unternehmen ist besonders besorgt über Verhütungsmittel, die nach dem Geschlechtsverkehr verabreicht werden. Eine Frau, die befürchtet, schwanger zu sein, kann einige der derzeit verfügbaren Medikamente einnehmen: Tag nach der Empfängnisverhütung oder Notfallverhütung. Was das Unternehmen vor Gericht immer wieder gesagt hat, ist, dass sie sich nicht an einer Abtreibung beteiligen wollen.
Die Fakten sind jedoch, dass diese Art der Empfängnisverhütung keinen Embryo tötet; Es verhindert die Implantation eines befruchteten Eies. Das mag so klingen, als würde man um den Kopf einer Stecknadel tanzen, aber in der Wissenschaft ist nichts ein Embryo, bis er in die Gebärmutter der Frau implantiert ist. Bis dahin ist es einfach ein befruchtetes Ei. Viele von ihnen verlassen den Körper der Frau auf natürliche Weise, traurig. Möglicherweise können 50% aller befruchteten Eier aufgrund von Problemen - genetischen Defekten oder biologischen Problemen - nicht implantiert werden. Daher erkennen wir den Embryostatus erst, wenn eine Schwangerschaft begonnen hat, und wir erkennen eine Schwangerschaft erst dort wurde implantiert. Das ist die Wissenschaft.
Die einzige Möglichkeit, wie sich die Hobby-Lobby gegen diese Form der Empfängnisverhütung aussprechen kann, besteht darin, eher einen theologischen als einen wissenschaftlichen Standpunkt einzunehmen, aber wenn es um die öffentliche Ordnung und Entscheidungen über medizinische Versorgung geht, denke ich Wissenschaft übertrumpft Theologie.
Ich bin Art Caplan von der NYU Langone Division of Medical Ethics. Danke fürs Zuschauen.
