Jousse-Joulin et al. [1] haben eine Literaturrecherche zur Sonographie der großen Speicheldrüsen (SG) (US) bei Patienten mit Sjögren-Syndrom (SS) durchgeführt. Sie überprüften Pubmed und Embase auf Veröffentlichungen von 1988 bis 2013, die die OMERACT-Kriterien (Wahrheit, Diskriminierung, Durchführbarkeit) erfüllten. Diese Studie erweitert eine aktuelle Studie von Delli et al. [2] über diagnostische Eigenschaften der USA der großen Speicheldrüsen. In diesem Leitartikel werden die Fallstricke bei der Verwendung von SGUS für die Diagnose hervorgehoben und darauf hingewiesen, dass die Methode vom praktizierenden Rheumatologen noch nicht für die Diagnose am Krankenbett bereit ist.
Diese hervorragende Überprüfung ist ein wichtiger erster Schritt bei der Festlegung von Richtlinien zum Abrufen und Analysieren von SGUS-Daten. Es weist auch allgemeine Rheumatologen an, vor der Anwendung von SGUS zur Diagnose von SS oder zur Bewertung der Therapie Vorsicht walten zu lassen, bis sie eine umfassende Schulung absolviert und möglicherweise in ihrer Anwendung zertifiziert haben. [3]
Von den 165 identifizierten Veröffentlichungen erfüllten nur 31 die OMERACT-Kriterien. [1] Die Sensitivität lag zwischen 46 und 91% und die Spezifität zwischen 73 und 98%. Es gab Heterogenität bei der Definition von US im B-Modus und einige Studien, die US im Farbmodus verwendeten.
Die Autoren [1] kamen zu dem Schluss, dass SGUS ein wertvolles Instrument zur Erkennung von Speicheldrüsenanomalien beim primären Sjögren-Syndrom (pSS) ist. Es gibt jedoch erhebliche Unterschiede in der Definition von US-Anomalien. Die Autoren haben einen Algorithmus namens QUADAS-2 verwendet, einen systematischen Ansatz zur Qualitätsbewertung veröffentlichter Artikel über neue Diagnosemethoden. [4] In den Studien, die die Kriterien erfüllten, wurden (höchstens) ein oder zwei ausgebildete Ultraschall-Experten an der teilnehmenden Einrichtung eingesetzt.
Diese umfassende Übersicht in diesem Artikel [1] von Experten für Speicheldrüsen in den USA und in der SS erweitert die früheren Veröffentlichungen dieser Autoren in den letzten Jahren. Diese kritische Literaturrecherche ist der Ausgangspunkt der Arbeitsgruppe zur Standardisierung der SGUS-Methodik in SS.
In der Übersicht von Jousse-Joulin et al. [1] wurden mehrere US-Marken verwendet, und die elektronische Frequenz der Sonde variierte von 5 bis 15 MHz. Genaue Richtlinien zur Positionierung der Sonde und Details der Bildaufnahme waren jedoch selbst in den 31 ausgewählten Veröffentlichungen selten verfügbar.
In den meisten Artikeln wurden die vier wichtigsten Speicheldrüsen (zwei Parotiden und zwei submandibuläre Drüsen) bewertet. [1] Die Bewertungssysteme in den für die Aufnahme in dieses Manuskript ausgewählten Arbeiten zeigten eine große Variabilität, die meisten verwendeten jedoch eine semiquantitative Skala, wie das ursprüngliche Bewertungssystem von De Vita et al. [5] oder eine spätere Überarbeitung von Salaffi et al. [6] Die Echogenität der Drüse wurde im Allgemeinen mit dem Massetermuskel im B-Modus verglichen.
Unter den von den Autoren für die Studie ausgewählten Arbeiten wurden sechs verschiedene Bewertungssysteme verwendet, und die Autoren der 31 für die Analyse ausgewählten Studien modifizierten diese häufig. [1] Die vor 2005 verwendeten anfänglichen Bewertungssysteme bewerteten die parenchymale Inhomogenität auf einer Skala von 0 (normal) bis 3 (grob abnormal). [5] Spätere Studien verwendeten ein Bewertungssystem, das aus fünf Komponenten (jeweils mit 0–3 bewertet) bestand, darunter Homogenität, hypoechoische Bereiche, hyperopische Reflexionen, Klarheit der Drüsenränder und Vorhandensein von Echogenität (0 oder 1).
Andere Studien entwickelten eigene Bewertungssysteme, was den Vergleich mit anderen Studien erschwerte. Um dieses Problem zu lösen, bildete die EULAR eine Studiengruppe für die SGUS-Standardisierung [7, 8]. Diese Veröffentlichung ist ein erster Schritt bei der Festlegung einheitlicher Kriterien.
Bei sorgfältiger Anwendung durch erfahrene US-Experten dient US als frühes Instrument zur Diagnose von SS. Laut Cornec et al. Können die USA jedoch nicht als einziges diagnostisches Instrument verwendet werden. [9] Die Biopsie der kleinen Speicheldrüsen bleibt der Goldstandard für die Diagnose, und mit den USA können Sie die großen Speicheldrüsen untersuchen. Darüber hinaus können histologische Merkmale bei geringfügigen SG-Biopsien wie die Bildung von Keimzentren prognostische Informationen liefern, die SGUS nicht zur Verfügung stellt.
Jüngste Studien an einer kleinen Anzahl kleinerer Speicheldrüsen- und Parotisbiopsien haben eine gute Korrelation der Veränderungen an beiden Stellen gezeigt. [10] Ein Vergleich der USA und der Pathologie einer großen Anzahl von Parotis-Biopsien wurde jedoch noch nicht berichtet. Daher haben wir immer noch nicht die klinisch-pathologische Korrelation, die uns eine Grundlage für ein SGUS-Klassifizierungssystem geben wird.
Was hat der Rheumatologe in den USA aus diesem Artikel [1] gelernt, wo der praktizierende Rheumatologe jetzt US-Geräte für die Verwendung am Krankenbett kauft? Der entscheidende Punkt ist die Vorsicht bei der Diagnose von SS im Büro mit dieser neuen Technik.
In diesem Artikel wird darauf hingewiesen, dass unter 161 Veröffentlichungen von Experten auf dem Gebiet der SS und der Sonographie nur 31 Artikel den Schnitt machten. Selbst dann zeigte die Methode zur Datenerfassung und Datenanalyse eine inakzeptable Variabilität. Ein Hausarzt oder Gynäkologe würde sich nicht als kompetent betrachten, um einen Knoten in den USA der Brust zu untersuchen (oder zu biopsieren), während der Geburtshelfer stolzen Eltern (und Großeltern) routinemäßig Ultraschalluntersuchungen zeigt.
Obwohl die USA eine bevorstehende Modalität in der Rheumatologie darstellen und bei der Beurteilung von Gelenken hilfreich waren, ist sie für den praktizierenden Rheumatologen am Krankenbett noch nicht bereit, diagnostische oder therapeutische Entscheidungen in Bezug auf Speicheldrüsen zu treffen. Es sollte als Forschungsinstrument betrachtet werden, bis der Bediener seine Kompetenz nachgewiesen hat und möglicherweise für die Verwendung dieser technisch anspruchsvollen Methode zertifiziert ist.
Der Grund für diese strenge Empfehlung ist, dass Rheumatologen die Auswirkungen eines überlesenen SGUS auf die Angst des Patienten und möglicherweise eine unnötige Behandlung berücksichtigen müssen, wenn eine fehlerhafte Diagnose der SS gestellt wird. Die Autoren erweitern ihre jüngste Veröffentlichung [2], in der strenge Richtlinien befolgt werden, um eine hohe diagnostische Qualität in Bezug auf Sensitivität und Spezifität sicherzustellen.
Zusammenfassend wird SGUS eine wichtige zukünftige Rolle bei der verbesserten Diagnose und Überwachung von SS spielen. Dieser Literaturübersichtsartikel [1] ist ein wichtiger Schritt zu einem einheitlichen Satz von Richtlinien für den Erhalt und die Analyse von SGUS.
Für den praktizierenden Rheumatologen ist eine genauere Bedienerschulung erforderlich, um die Reproduzierbarkeit zu verbessern und die Variation innerhalb des Beobachters bei SGUS zu verringern. [9] Die Literaturrecherche und Evidenzbewertung nach OMERACT-Methoden in diesem Artikel zeigen, dass selbst US-Experten einen hohen Intra- und Interbeobachterfehler aufweisen und es keine eindeutig einheitlich akzeptierten Methoden für die Datenanalyse gibt.
In der klinischen Praxis ist es absolut wichtig zu erkennen, dass ein völlig normaler US-Scan hilfreiche Daten liefert (im breiteren Kontext interpretierbar) und ein deutlich abnormaler US-Scan ebenfalls wichtige Daten liefert. Es wird jedoch berichtet, dass eine beträchtliche Anzahl von US-Scans leichte Änderungen aufweist, die mit SS kompatibel sind. Einige der veröffentlichten Studien erkennen dies in ihren Bewertungssystemen mit einem Grenzwert für Positivität über einem bestimmten Niveau an, aber dieses Niveau wurde noch nicht allgemein akzeptiert. Dieses Papier [1] ist ein erster Schritt bei der Einrichtung eines OMERACT-Standards, der es uns ermöglicht, voranzukommen.
Daher ist SGUS für den allgemeinen Rheumatologen noch nicht bereit, am Krankenbett zu diagnostizieren oder zu behandeln. Die vorzeitige Einführung dieser vielversprechenden Methode in die allgemeine rheumatologische Praxis durch Amateure kann unseren Patienten tatsächlich irreführende Informationen zufügen und die Einführung dieses vielversprechenden Diagnosewerkzeugs zur Diagnose und Überwachung der Therapie durch erfahrene Ultraschallgeräte behindern.
