Die Debatte über die Beschreibung von Läsionen mit geringem Risiko in einer Weise, die das Wort "Krebs" vermeidet, dauert eine Weile an, seit das National Cancer Institute die Idee 2013 vorgeschlagen hat.
Eine Studie legt nahe, dass der Name dieser Läsionen mit geringem Risiko einen erheblichen Einfluss auf die Sichtweise der Patienten auf ihre klinische Situation hat, und die Autoren argumentieren, dass die Verwendung des Wortes "Krebs" zu einer Überbehandlung führt.
Die Studie basiert auf einer Umfrage unter 1000 gesunden Personen, die nach ihren Reaktionen auf einen hypothetischen Befund einer Läsion mit geringem Risiko in der Schilddrüse befragt wurden.
Wie bei Läsionen mit geringem Risiko, die beispielsweise in der Prostata gefunden werden, entwickeln sich diese möglicherweise nie zu invasivem Krebs und können in erster Linie mit aktiver Überwachung anstelle einer radikalen Behandlung behandelt werden.
Die Ergebnisse dieser Umfrage zeigen, dass die Teilnehmer fast dreimal häufiger eine invasive Behandlung wählen, die ihre Prognose verschlechtert, wenn die Läsion als Krebs eingestuft wird, als wenn sie als Knoten oder Tumor bezeichnet wird.
Die Studie wurde am 21. März online in JAMA Oncology veröffentlicht.
"Das Krebslabel beeinflusst die Entscheidungen, die Patienten mit malignen Neoplasien mit geringem Risiko treffen, maßgeblich", schreiben die Autoren unter der Leitung von Dr. David R. Urbach, Abteilung für Chirurgie und Institut für Gesundheitspolitik, Universität Toronto, Women's College Hospital, USA. Kanada.
"Es kann zu paradoxen Entscheidungen führen, die zu Überbehandlungen führen", warnen sie.
In einem verwandten Leitartikel werfen Dr. Elise C. Kohn und Dr. Shakun Malik, Evaluierungsprogramm für Krebstherapie, National Cancer Institute, Bethesda, Maryland, einige Fragen zur Studie und zur Idee auf, das Wort nicht zu verwenden. " Krebs."
"Was ist in einem Namen?" sie fragen und fügen hinzu: "Sind alle kleinen Läsionen, die abnormale Zellen enthalten, gleich?
"Dies führt zu der Frage, ob es ethisch vertretbar ist, das Argument zu verallgemeinern, dass jede kleine bösartige Läsion, die in mehr als 95% der Fälle geheilt werden könnte, als Nichtkrebs minimiert werden könnte."
Kohn und Malik argumentieren, dass "die Anwendung eines gutartigen Deskriptors eine Behandlungsverzerrung genauso erzeugen oder verbreiten kann wie die Verwendung eines korrekteren, besorgniserregenderen Begriffs wie Krebs".
Sie legen auch nahe, dass die Reaktionen der im Allgemeinen jungen und gesunden Personen, die an dieser Studie teilgenommen haben, möglicherweise nicht den Reaktionen "älterer Patienten entsprechen, die möglicherweise Knötchen in Lunge, Brust, Bauchspeicheldrüse oder einem anderen Organ haben".
Kohn und Malik fordern die "sorgfältige Gestaltung von Experimenten" und sagen, dass "der Breite und Tiefe der Schlussfolgerungen und Zuschreibungen Aufmerksamkeit geschenkt werden muss".
Es ist "nicht immer eine leichte Aufgabe" für vielbeschäftigte Kliniker, Risiken und Empfehlungen zu übermitteln und fundierte Entscheidungen zu treffen, wenn Patienten die Diagnose von Läsionen mit geringem Risiko erklärt werden, so die Redakteure. Sie betonen jedoch, dass "die Patientenversorgung eine Übung der gemeinsamen Entscheidungsfindung ist, die eine klare Kommunikation erfordert".
In ihrem Artikel heben die Forscher Schilddrüsenkrebs als ein Paradebeispiel hervor, bei dem unbegründete Angst die Patientenentscheidungen beeinflussen kann.
Sie stellen fest, dass die Inzidenz der Krankheit in den Vereinigten Staaten zwar schneller gestiegen ist als bei jedem anderen malignen Neoplasma, dieser Anstieg jedoch fast ausschließlich auf Läsionen mit geringem Risiko zurückzuführen ist.
In ihrer Studie sollte untersucht werden, ob die Kennzeichnung eines Schilddrüsen-Neoplasmas die Entscheidungsfindung des Patienten beeinflusst. Sie befragten eine Stichprobe von US-Bürgern im Alter von 18 bis 78 Jahren.
Den Teilnehmern wurden hypothetische Vignetten mit bösartigen Schilddrüsen-Neoplasien mit geringem Risiko präsentiert, die sich in drei Attributen unterschieden:
- Krankheitsbezeichnung: Krebs, Tumor, Knoten
-
Behandlung angeboten: Aktive Überwachung, Operation
- Progressions- oder Rezidivrisiko: 0%, 1%, 2%, 5%
In allen Vignetten wurde den Individuen mitgeteilt, dass ihre Überlebenswahrscheinlichkeit mehr als 99% betrug.
Für den Test wurden den Teilnehmern Vignettenpaare präsentiert und sie wurden gebeten anzugeben, welche sie bevorzugten. Der Vorgang wurde acht Runden lang wiederholt. In jeder Runde variierten die Vignetten in ihrer Kombination von Attributen und Stufen.
Die Forscher schlossen Personen aus, die die Umfrage nicht abgeschlossen hatten oder länger als 2 Minuten dauerten, wodurch 1086 Personen zurückblieben, die auf 8544 Auswahlsätze antworteten.
Das Durchschnittsalter der Teilnehmer betrug 35 Jahre und 56, 7% waren Frauen. Die Mehrheit (67, 5%) gab an, insgesamt eine gute oder sehr gute Gesundheit zu haben, und die meisten (70, 9%) hatten mindestens einen postsekundären Schulabschluss abgeschlossen.
Nur 7, 3% der Personen hatten eine Vorgeschichte von Krebs oder Schilddrüsenoperationen.
Es war nicht überraschend, dass die meisten Personen ein 0% iges Risiko für Progression oder Rezidiv bevorzugten. Das am meisten vermiedene Attribut war ein 5% iges Risiko für Progression oder Rezidiv.
Aktive Überwachung wurde gegenüber Operationen bevorzugt, und die Bezeichnungen "Knoten" und "Tumor" wurden gegenüber "Krebs" bevorzugt.
Teilnehmer im Alter von 50 Jahren oder älter bevorzugten eher "Knoten" und vermieden das Wort "Krebs" als Teilnehmer im Alter von 18 bis 30 Jahren, und sie vermieden eher Operationen.
Ältere Teilnehmer mit guter Gesundheit zeigten ebenfalls eine größere Präferenz für eine aktive Überwachung.
Das Team zeigte, dass die Präferenz für "Knoten" gegenüber "Krebs" mit der Präferenz für ein 1% iges Risiko für Progression oder Rezidiv gegenüber einem 5% igen Risiko vergleichbar war.
Die Präferenz der Teilnehmer für "Tumor" gegenüber "Krebs" war weniger stark; es verglichen mit der Präferenz für ein 2% iges Risiko für Progression oder Rezidiv gegenüber einem 5% igen Risiko.
Eine Operation wurde akzeptabler, wenn die Krankheit eher als "Knoten" als als "Krebs" bezeichnet wurde. Die Präferenz für eine aktive Überwachung war größer als die für "Tumor" gegenüber "Krebs".
Die Forscher untersuchten in einer Untergruppe von 516 Teilnehmern die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich für eine radikale, invasive Behandlung entscheiden, die zu einer schlechteren Prognose führen würde.
Diese sogenannte paradoxe Wahl wurde von 27, 3% der Personen getroffen, als die Krankheit als "Krebs" bezeichnet wurde, aber nur von 9, 4%, wenn die Bezeichnung entweder "Knoten" oder "Tumor" war (Risikoverhältnis 2, 9).
"Diese paradoxe Entscheidungsfindung legt nahe, dass die Beseitigung der Krankheit, auch zum Nachteil der Prognose, ein starker Instinkt ist, wenn wir die Krankheit als Krebs bezeichnen", schreibt das Team.
Die Forschung wurde vom Toronto General Research Institute mit Mitteln der kanadischen Institute of Health Research unterstützt. Die Autoren haben keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt.
JAMA Oncol. Online veröffentlicht am 21. März 2019. Abstract, Editorial
Weitere Informationen zu Medscape Oncology finden Sie auf Twitter: @MedscapeOnc
