Im Gegensatz zu einem kürzlich veröffentlichten Nachrichtenbericht fordert die American Psychoanalytic Association (APsaA) ihre Mitglieder nach wie vor auf, bei der Erörterung der psychischen Gesundheit von Präsident Donald Trump oder anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Vorsicht walten zu lassen.
Die Online-Veröffentlichung Stat berichtete, dass die APsaA ihren Mitgliedern per E-Mail mitgeteilt hatte, dass sie sich nicht an die "Goldwater Rule" der American Psychiatric Association (APA) gebunden fühlen sollten. Die 1973 von der APA eingeführte Regel verbietet ihren Mitgliedern, Meinungen zu jemandem abzugeben, den sie nicht persönlich bewertet haben.
In dem Brief, den die APsaA per E-Mail verschickte, wurde darauf hingewiesen, dass die Regel der APA nur für die Mitgliedschaft dieser Organisation gilt. Im Gegensatz zum Stat-Nachrichtenbericht "ermutigte unsere Führung die Mitglieder nicht, sich der 'Goldwater-Regel' zu widersetzen", sagte die APsaA in einer Erklärung, die auf ihrer Website veröffentlicht wurde, nachdem die Stat-Geschichte veröffentlicht worden war.
Die APsaA stellte fest, dass "Mitglieder der APsaA frei sind, sich zu politischen Persönlichkeiten als Einzelpersonen zu äußern", sagte jedoch, dass ihre Ethikpolitik in diesen Diskussionen Zurückhaltung fordert.
Die APA sagte, dass sie sich nicht von ihrer aktuellen Position bewegt. "Die American Psychiatric Association steht fest hinter der Goldwater Rule", sagte Dr. Rebecca Weintraub Brendel, JD, Beraterin der Ethikkommission der APA, als sie von Medscape Medical News um eine Stellungnahme gebeten wurde.
"Die Regel steht für eine solide psychiatrische Ethik, bewahrt die Integrität des Berufs und respektiert die Patienten, denen unsere Mitglieder dienen", sagte Dr. Brendel, der auch Assistenzprofessor für Psychiatrie an der Harvard Medical School in Boston, Massachusetts, ist.
Mindestens ein APA-Mitglied wurde jedoch öffentlich in seiner Überzeugung ausgesprochen, dass die Politik der Organisation falsch ist und Menschen mit psychischen Erkrankungen einen schlechten Dienst leistet. "Die Goldwasserregel wird durch Stigmatisierung verursacht und verschlimmert sie", sagte Dr. Nassir Ghaemi, Professor für Psychiatrie an der Medizinischen Fakultät der Tufts University und der Harvard Medical School, gegenüber Medscape Medical News.
Die Weigerung, über die psychische Gesundheit eines Politikers zu sprechen - einschließlich der Frage, ob er oder sie an einer psychiatrischen Erkrankung leidet - stigmatisiert die Person und die Krankheit, sagte Dr. Ghaemi.
Psychiatrische Erkrankungen seien weder alle schlecht noch alle gut, sagte er. Winston Churchill und Abraham Lincoln - beide erlebten schwere depressive Episoden - könnten aufgrund ihrer Bedingungen in Krisenzeiten große Führungspersönlichkeiten gewesen sein, sagte Dr. Ghaemi, der auch Autor von A First-Rate Madness ist, einem Buch, das den Zusammenhang untersucht zwischen Geisteskrankheit und politischer Führung.
Psychiater haben in der Vergangenheit mit der Frage gerungen, ob sie öffentlich über den psychischen Gesundheitszustand von Politikern spekulieren sollen. In den frühen 1960er Jahren spitzte sich das Problem zu, als Tausende von Psychiatern über eine öffentliche Umfrage zum psychischen Gesundheitszustand des hoffnungsvollen republikanischen Präsidenten Barry Goldwater abwogen. Die Umfrageergebnisse zeigten, dass die Mehrheit der Befragten glaubte, er sei psychologisch nicht geeignet, Präsident zu sein.
Die Debatte begann 2016 während der Kandidatur von Präsident Trump von neuem. Dr. Ghaemi sagte, dass Liberale historisch und aktuell unter Psychiatern überrepräsentiert seien. Dies hat zum Teil den Wunsch geweckt, über die psychische Gesundheit der Kandidaten zu sprechen.
Die Positionen der APA und der APsaA wurzelten in dem Wunsch, Fachkräfte der psychischen Gesundheit davon abzuhalten, ihre wissenschaftliche Stellung zu nutzen, um die Politik zu beeinflussen, sagte er.
In der E-Mail der APsaA an ihre Mitglieder wurde darauf hingewiesen, dass ihre Exekutivräte Ende Juni die Politik befürworteten, dass die APsaA als Organisation nur zu gesellschaftspolitischen Themen und nicht zu bestimmten politischen Persönlichkeiten sprechen würde.
"Die einzigartige Atmosphäre des diesjährigen Wahlzyklus mag einige dazu veranlassen, die Kandidaten einer Psychoanalyse zu unterziehen, aber dies wäre nicht nur unethisch, sondern auch unverantwortlich", sagte Dr. med. Maria Oquendo, Präsidentin der APA, im Vorfeld zur Wahl 2016.
Ein Patient, der sah, dass sein Psychiater eine "nicht informierte medizinische Stellungnahme zu jemandem abgab, den er nie untersucht hat … könnte das Vertrauen in seinen Arzt verlieren und sich wahrscheinlich stigmatisiert fühlen, wenn er einen Kandidaten mit einer psychischen Störung (real oder wahrgenommen) als" unfähig "oder" ungeeignet "malt. unwürdig, die Präsidentschaft zu übernehmen ", sagte Dr. Oquendo.
Dr. Ghaemi ist jedoch der Ansicht, dass häufig genügend Informationen verfügbar sind, um eine vernünftige Diagnose zu stellen, ohne eine direkte Untersuchung durchzuführen. Er stimmt auch nicht zu, dass es akzeptabel ist, die geistige Fitness eines Präsidentschaftskandidaten zu übersehen, insbesondere in einer Zeit, in der Organisationen für psychische Gesundheit Parität in Bezug auf Politik und Erstattung für physische Gesundheit und psychische Gesundheit gefordert haben.
Präsident Trump hat es abgelehnt, viele persönliche Informationen zu veröffentlichen, einschließlich Steuererklärungen und Krankenakten. Dr. Ghaemi sagte, dies sei umso mehr der Grund, warum externe Organisationen Teil der Diskussion sein sollten.
"In einer Demokratie ist es sinnvoll, dass die Menschen mehr und nicht weniger Informationen über ihre Führer haben", sagte Dr. Ghaemi. "Das einzige, was uns aufhält, ist diese negative Einstellung, die von der APA gefördert wird", sagte er.
Dr. Ghaemi hat öffentlich gesagt, dass er glaubt, dass Präsident Trump manische Eigenschaften hat - wie wenig Schlafbedarf, hohe Energie, extremes Selbstvertrauen und Ablenkbarkeit -, die auf ein hyperthymisches Temperament hinweisen könnten.
Dies ist ein wissenschaftlich validiertes Konzept, im Gegensatz zu einem Großteil der Rede vom Narzissmus des Präsidenten, der laut Dr. Ghaemi ein Persönlichkeitsmerkmal und keine Krankheit ist.
Alle öffentlichen Diskussionen von Psychiatern sollten von einem evidenzbasierten Standpunkt aus erfolgen, sagte er.
Aber es sollte eine Diskussion geben. "Zensur ist nicht hilfreich", sagte er.
Dr. Ghaemi hat keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt.
