Dr. Bandy Lee
Ich bin der Herausgeber von The Dangerous Case of Donald Trump und möchte Dr. Jeffrey Lieberman meinen Dank dafür aussprechen, dass er in seinem jüngsten Medscape-Video eine ethische Haltung eingenommen hat. Ich schätze sein nachdenkliches Stück sehr und stimme ihm weitgehend zu, da ich sehe, dass wir die Überzeugung teilen, dass Ethik wichtig ist - und Diskussion brauchen. Ich habe meinen Kollegen wiederholt gesagt, dass ich lieber einen ethisch einwandfreien, besorgten Fachmann hätte, der mir nicht zustimmt, als jemanden, der zustimmt, aber die Ethik missachtet.
Dies war der Grund für meine Ethikkonferenz, als sich die Stille unseres Feldes ohrenbetäubend anfühlte. Zu dieser Zeit wollte ich die beunruhigende "Bestätigung" der Goldwater-Regel durch die American Psychiatric Association (APA) erörtern, die allen früheren Interpretationen zu widersprechen schien, sowie die Regel selbst, wie sie derzeit in unserem Berufskodex geschrieben ist. Die andere Frage war, ob es jemals einen Fall geben könnte, in dem eine positive Verpflichtung zur Stellungnahme - eine "Pflicht zur Warnung" - gelten könnte, wenn wir verpflichtet wären, unsere Kommentare zu einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens einzuschränken.
Sicherlich fällt die Goldwater-Regel unter das ethische Prinzip, dass wir "die Verantwortung für die Teilnahme an Aktivitäten anerkennen, die zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit beitragen" (Grundsätze der medizinischen Ethik mit Anmerkungen, die insbesondere für die Psychiatrie gelten, Abschnitt 7). Zusätzlich zu Abschnitt 7 machen unsere ethischen Richtlinien deutlich, dass wir sowohl der Öffentlichkeit als auch einzelnen Patienten gegenüber verpflichtet sind. Die folgenden Grundsätze zeigen, dass eine saubere Trennung zwischen einzelnen Patienten und der Öffentlichkeit nicht immer möglich ist: Abschnitt 3 (die Verantwortung, Änderungen der gesetzlichen Anforderungen anzustreben, die dem Wohl des Patienten zuwiderlaufen); Abschnitt 6 (das Erfordernis der Versorgung in Notfällen, in denen der Arzt nicht frei wählen kann, wem er dienen soll); Abschnitt 8 (die Verpflichtung, sich zu bemühen, externe Konflikte auf eine Weise zu lösen, die für den Patienten wahrscheinlich von Vorteil ist); und Abschnitt 9 (die Notwendigkeit, den Zugang aller Menschen zur medizinischen Versorgung zu unterstützen).
Ich habe einige der prominentesten Mitglieder unseres Berufs eingeladen, auf der Konferenz zu sprechen, aber nur zwei Dutzend Menschen haben daran teilgenommen. Als ich privat gefragt hatte, vertrauten viele an, dass sie Angst hatten, "ins Visier genommen" zu werden - entweder von einem streitigen Präsidenten, damit sie den Rest ihrer Karriere um ihre Lizenzen kämpfen würden, oder von seinen gewalttätigen Anhängern, so dass Sie würden um die Sicherheit ihrer Familien und sich selbst fürchten. Sie waren der Meinung, dass die Debatte darüber, ob vor einer gefährlichen Präsidentschaft gewarnt werden sollte, bedeutete, dass wir uns alle durch eine solche Warnung derselben Gefahr aussetzen würden. Ich musste selbst entscheiden, ob ich bereit war, alles zu riskieren, was ich hatte.
Ich hatte Morddrohungen erwartet, und sie kamen, aber weitaus beeindruckender war die Reaktion von Fachleuten für psychische Gesundheit.
Ich hatte Morddrohungen erwartet, und sie kamen, aber weitaus beeindruckender war die Reaktion von Fachleuten für psychische Gesundheit: Hunderte und bald Tausende kamen heraus, nachdem sie von der Konferenz gehört hatten. Sie sind nachdenkliche, besorgte Fachleute, die nach Wegen suchten, ethisch und verantwortungsbewusst über ihre Bedenken zu sprechen, wenn es kein Beispiel dafür gab. Das Konferenzprotokoll The Dangerous Case wurde sofort zum Bestseller, da die Lagerbestände in den wichtigsten Filialen aufgebraucht und innerhalb von zwei Tagen in Buchhandlungen im ganzen Land ausverkauft waren. Macmillan hatte es 5 Wochen lang schwer, die Bestände wieder aufzufüllen, so schnell waren sie leer, und in 2 Monaten ist das Buch bereits im neunten Druck. Während Marketing den sofortigen Erfolg erklären könnte, schien seine Haltbarkeit darauf hinzudeuten, dass wir einen kritischen Bedarf erfüllten.
Der Band enthält einige der bekanntesten Mitglieder unseres Fachs, wie Dr. Robert Jay Lifton, Judith Herman und Phil Zimbardo. Angesichts ihrer Beiträge zu unserem Beruf kann ich mir keine andere lebende Autorität vorstellen, die glaubwürdiger wäre, in diesen beispiellosen Zeiten einen ethischen Weg zu beschreiten. In dem Buch haben wir uns große Mühe gegeben, den Buchstaben der Goldwater-Regel einzuhalten, wie er in den Grundsätzen der medizinischen Ethik der APA geschrieben steht: Wir verzichten auf die Diagnose und bei der Beantwortung von Fragen, die die Öffentlichkeit gestellt hat, geben wir unser Bestes allgemeine Aufklärung über relevante psychiatrische Fragen mit der Absicht, die öffentliche Gesundheit zu verbessern. Während wir das Fachbuchformat für eine breite Verbreitung ausgewählt haben, erfüllt es jeden Standard einer von Experten geprüften Ausgabe, und alle Interessenkonflikte, einschließlich des Gewinns, wurden beseitigt.
An dieser Stelle möchte ich betonen, dass sich die Beurteilung der Gefährlichkeit von der Diagnose dadurch unterscheidet, dass wir die Situation und nicht die Person beurteilen. Dieselbe Person mag beispielsweise in einer anderen Situation nicht gefährlich sein, aber eine Diagnose folgt der Person. Die Diagnose einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens liegt in der Tat außerhalb unserer Domäne und sollte nicht durchgeführt werden - und ist auch irrelevant. Bei einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist Gefährlichkeit das, was die öffentliche Gesundheit bedroht, und die einzige Situation, in der wir als psychiatrische Fachkräfte gegebenenfalls eine Rolle spielen sollten. (Eine Studie hat zum Beispiel gezeigt, dass fast die Hälfte der Präsidenten bis in die jüngste Vergangenheit, soweit wir wissen, wahrscheinlich an einer psychischen Erkrankung litt, ohne große Kompromisse hinsichtlich ihrer Führungsfähigkeit einzugehen.) Angesichts dieser Missverständnisse und Stigmatisierung - und der bloßen Verwendung von psychiatrischen Begriffen als Epitheta - aufgrund mangelnden Wissens schien es uns, dass wir uns weiter für die Aufklärung der Öffentlichkeit einsetzen sollten, nicht weniger.
Es ist ironisch, dass ein anderer großer Psychiater die Goldwater-Regel prominent gebrochen hat (indem er ohne Prüfung erklärte, dass Herr Trump keine bestimmte Störung hat) und keine Kritik erhalten hat, während angenommen wird, dass die Autoren dieses Buches gegen die Regel verstoßen Wir halten daran fest, wie es im aktuellen Kodex geschrieben ist und wie die APA es vor der Kampagne und Präsidentschaft von Herrn Trump interpretiert hat. Diese Diskrepanz lässt mich fragen, ob wir wirklich über Ethik sprechen - oder ist unser Anliegen nur ein öffentlicher Auftritt von Professionalität? Ethik erfordert Reflexion, Entscheidungsfreiheit und Lösung von Dilemmata oder konkurrierenden Verpflichtungen. Alle Debatten zum Schweigen zu bringen und eine vernünftige Regel in ein pauschales Dekret umzuwandeln (ein "Knebelbefehl", wie viele es genannt haben), wirft die unausweichliche Frage der Komplizenschaft mit der Druckbehörde auf.
Viele prominente Psychiater, darunter Vorsitzende großer Institutionen wie Columbia, die skeptisch waren, dass wir bei unseren Behauptungen ethische Standards einhalten, haben ihre Meinung geändert, als sie das Buch gelesen haben. Ich hoffe daher, dass Dr. Lieberman in Betracht ziehen wird, das Buch selbst zu lesen, wenn auch nur, um herauszufinden, dass es nicht "einfach trocken, nachsichtig, fettig, Boulevard-Psychiatrie" ist, wie er es annimmt. Während eine formelle "Warnpflicht" für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens möglicherweise noch nicht besteht, entstand die Tarasoff-Doktrin selbst aus einer Interpretation der langjährigen Berufsethik, die einen Therapeuten zur Rechenschaft zog, der versuchte, Vertraulichkeit oder Verantwortung nur gegenüber seinem bereits bestehenden Patienten zu beanspruchen.
Die humanitären Ziele der Medizin werden in der Genfer Erklärung der World Medical Association als direkte Reaktion auf die Komplizenschaft der Ärzte unter dem Nationalsozialismus dargelegt und spiegeln die Grundsätze wider, die dem Ethikkodex der APA, dem Kodex der American Medical Association und dem Hippokratischen Eid zugrunde liegen. Vielleicht sollte die Entscheidung, vor einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens zu warnen, nicht auf der Formalität der Kommentare in welchen Foren beruhen, sondern darauf, ob diese allgemeine Regel weiterhin diesen humanitären Zielen dient, wenn Fachwissen über psychische Gesundheit für das Wohlergehen einer Bevölkerung von entscheidender Bedeutung sein könnte und Überleben.
Bei allem, was wir jetzt über Prävention und Gesundheit der Bevölkerung wissen, würden wir es gefährlich vernachlässigen, unsere berufliche Verantwortung auf die Mauern privater Büros zu beschränken.
Nachdem ich meine Karriere dem Studium und der Prävention von Gewalt gewidmet habe, überschneidet sich mein Fachgebiet häufig mit der öffentlichen Gesundheit und der Präventivmedizin. Die Vorhersage von Gewalt auf individueller Ebene ist kaum besser als der Zufall. es auf gesellschaftlicher Ebene vorherzusagen, ist fast todsicher. Bei allem, was wir jetzt über Prävention und Gesundheit der Bevölkerung wissen, würden wir es gefährlich vernachlässigen, unsere berufliche Verantwortung auf die Mauern privater Büros zu beschränken. Insbesondere bei Gewalt sind die sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Einflüsse so stark, dass die Weltgesundheitsorganisation sie nach einem "ökologischen Modell" konzipiert und ein Zustand, der einst als undurchlässig für die Behandlung galt, vollständig vermeidbar geworden ist. Es mag kurz vor dem dritten Weltkrieg stehen, um Ausnahmen zu schaffen, aber ohne den Humanitarismus der Medizin sollte keine ethische Regel grenzenlos sein.
Da ich ein forensischer Psychiater bin, arbeite ich bereits an der Schnittstelle von Psychiatrie und Recht und war zuvor eingeladen, in sechs staatlichen Hauptstädten über die Gefängnisreform auszusagen. Daher stimme ich Dr. Lieberman absolut zu, dass Experten für psychische Gesundheit keine Kontakte mit Gesetzgebern aufnehmen sollten, da diese allein sie als Expertenberater disqualifizieren sollten. Ich möchte klarstellen, dass ich keinen Kontakt mit dem Gesetzgeber aufgenommen habe. Nur als ich die Konferenz in Yale organisierte, nahm ein einflussreiches ehemaliges Mitglied des Kongresses Kontakt mit mir auf und fragte, ob ich irgendwann vor dem gesamten Kongress aussagen würde. Da verschiedene politische Situationen diese Vereinbarung verzögerten und sich die Anklagen des Sonderbeauftragten schneller als erwartet entwickelten, intervenierte eine ehemalige US-Anwältin und Staatsanwaltschaft mit ihren Kontakten, um mein Treffen mit ausgewählten Mitgliedern zu beschleunigen. Ich bin nur dort erschienen, wo ich gebeten wurde, mich ausschließlich über medizinische Angelegenheiten zu informieren, wobei unser Ethikkodex eingehalten wurde: "Psychiater werden ermutigt, der Gesellschaft zu dienen, indem sie die Exekutive, Legislative und Justiz der Regierung beraten und konsultieren" (Grundsätze der medizinischen Ethik), Abschnitt 7.1).
Soweit ich weiß, habe ich keine Gegenkonflikte in Bezug auf die Offenlegung von Dr. Lieberman. Ich hielt mich vor dieser Präsidentschaft für unpolitisch. Ich habe bei Präsidentschaftswahlen gewählt, bin aber bei keiner Partei registriert und halte Partisanenpolitik eher für abweichend von meinen Bedenken. (Ich glaube, dass ein gesunder Mensch unabhängig von seiner Ideologie lebensbejahende Entscheidungen treffen wird, und meine Aufgabe als Arzt ist es, Menschen dorthin zu bringen, nicht die Entscheidungen für sie zu treffen.) Angesichts meiner Erfahrung mit globaler Gesundheits- und Gewaltprävention, manchmal Zeugen Die Tragödien des Bürgerkriegs, der geschlechtsspezifischen Gewalt und der Massenmorde aus erster Hand und der Versuch, diese zu verhindern, scheinen im Vergleich zu unserer humanitären Aufgabe, Leben zu retten und Todesfälle zu verhindern, unabhängig von der Ideologie, trivial zu sein.
