Vor einem Jahr gab es viele Debatten darüber, ob Donald Trump "geistig fit" sei, Präsident zu werden. Dieses Konzept der mentalen Fitness war nicht sehr klar, aber die Debatte ging weiter.
Die American Psychiatric Association (APA) hat sich entschieden gegen jede Beteiligung von Psychiatern an der Politik ausgesprochen. Beginnend mit der sogenannten "Goldwater-Regel", einem Begriff, der aus einem Artikel der Zeitschrift von 1964 abgeleitet wurde, in dem über 1000 Psychiater die Idee befürworteten, dass der konservative Republikaner Barry Goldwater geistig nicht in der Lage sei, Präsident zu sein, vertritt die APA seit Jahrzehnten die Ansicht, dass dies der Fall ist Für Psychiater ist es unethisch, professionelle Ansichten über eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens zu äußern. Nach den Wahlen 2016 haben viele Psychiater dieses Verbot sowohl in der wissenschaftlichen Literatur als auch bei Fachgesprächen zurückgedrängt. Diese Gärung hat zu keiner nennenswerten Änderung der APA-Politik geführt. Tatsächlich hat die APA ihre Haltung verschärft.
Diese Pattsituation scheint sich in der größeren Kultur niedergeschlagen zu haben. Große Medien diskutieren oft die Frage nach Trumps geistiger Fitness, aber die Goldwater-Regel hat die meisten Psychiater daran gehindert, ins Fernsehen zu gehen oder in Zeitungen zu schreiben. Da Nicht-MD-Psychiater wie Psychologen nicht durch die Goldwater-Regel (eine Richtlinie von und für Psychiater) beschränkt sind, waren Kommentatoren in den Medien hauptsächlich auf Nicht-Psychiater beschränkt. Viele Psychologen vermieden es jedoch auch, professionelle Urteile über den Präsidenten zu fällen.
Eine beträchtliche Minderheit von Fachleuten für psychische Gesundheit hat sich lautstark gegen Trump ausgesprochen, obwohl auch sie dazu tendierten, einen direkten Verstoß gegen die Goldwater-Regel zu vermeiden, indem sie normalerweise keine explizite Diagnose stellten.
Auch wenn der Buchstabe der Goldwater-Regel nicht gebrochen wird, haben sich viele Psychiater in der Lage und bereit gefühlt, den Präsidenten aus psychologischen Gründen wie "Gefährlichkeit", "Narzissmus" oder anderen betroffenen psychopathologischen Konzepten zu kritisieren. Ob solche Überlegungen den Standard erreichen, für ein Amt "geistig ungeeignet" zu sein, bleibt unklar.
Wiederbelebte Fragen zur 25. Änderung
Das Konzept der Fitness bezieht sich direkt auf die 25. Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die hauptsächlich im Hinblick auf nichtpsychiatrische Erkrankungen geschaffen wurde. Der klassische Fall, der die Standards des 25. Verfassungszusatzes erfüllen würde, ist der massive Schlaganfall, von dem Präsident Woodrow Wilson während seiner zweiten Amtszeit betroffen war. Eine solch massive körperliche Behinderung ist offensichtlich. Die komplexen Auswirkungen psychiatrischer Erkrankungen sind nach den Standards der 25. Änderung nicht so leicht zu interpretieren.
Es wurde festgestellt, dass, wenn eine psychiatrische Erkrankung als relevant für die 25. Änderung angesehen wird, vieles davon abhängt, ob der Präsident selbst in der Lage ist, sich der Entfernung zu widersetzen. Dieses Problem bezieht sich auf das psychopathologische Phänomen des "Mangels an Einsicht". Bei einigen schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankungen wie Manie oder Wahnvorstellungen kann eine Person nicht wissen, dass sie psychisch krank ist. Es ist oft Teil des manischen oder wahnhaften Zustands, dass die Person glaubt, nicht manisch oder wahnhaft zu sein.
Diese Tatsache wirft ein großes Problem für die mögliche Berufung auf den 25. Änderungsantrag auf, da man ein Szenario vorhersehen könnte, in dem der Vizepräsident und das Kabinett einen Präsidenten als psychisch krank ansehen könnten, während der Präsident selbst dies nicht tun würde. Dieses Szenario unterscheidet sich erheblich von etwas, das eher Wilsons Krankheit ähnelt, bei der ein Präsident, wenn er durch einen Schlaganfall gelähmt ist, möglicherweise nicht in der Lage ist, seine eigene Meinung über seine Fitness zu äußern.
Ein praktischer Aspekt der Einschränkungen des 25. Änderungsantrags ist auch die Tatsache, dass der Vizepräsident und das Kabinett den Prozess in den meisten Lesungen der Sprache des Änderungsantrags leiten müssten, was derzeit unwahrscheinlich erscheint.
Diese Diskussion bringt uns zum Konzept der "Fitness" zurück. Die 25. Änderung verwendet keine medizinische Sprache, wurde jedoch von den meisten Beobachtern als medizinisch bedeutsam angesehen. Es sollte sich an einen Präsidenten wenden, der so krank war, dass er nicht mehr funktionieren konnte. Es war nicht für jemanden gedacht, der funktionieren konnte, sondern Entscheidungen traf, die andere betrafen. In einer gefährlichen Welt, die durch Atomwaffen und ständige Kriegsführung gekennzeichnet ist, ist es möglicherweise nicht unangemessen zu fragen, ob eindeutig gefährliche Entscheidungen, die von jemandem mit erkennbarer Psychopathologie getroffen werden, den Standard der 25. Änderung erreichen.
Wie bei der Goldwater-Regel ist die Rolle der Psychiater in Bezug auf die 25. Änderung mit vielen Fragen und wenigen Antworten in den Vordergrund gerückt. Der Ansatz der APA bestand darin, Psychiater aus jeder öffentlichen Diskussion über die Führung des Präsidenten zu entfernen. Dieser Verzicht auf eine öffentliche Rolle für die Psychiatrie könnte als umsichtig, aber vielleicht übertrieben angesehen werden. Gibt es nichts, was die Psychiatrie bieten kann?
Debatten über psychische Gesundheit sind in der Politik nichts Neues
Ich habe zuvor beschrieben [1], dass viele große politische Führer psychiatrische Erkrankungen hatten, insbesondere manisch-depressive Erkrankungen. Meiner Ansicht nach wurde solchen Führungskräften häufig durch manische und depressive Zustände geholfen, insbesondere wenn diese Symptome mild waren. Diese Stimmungszustände unterstützen die Krisenführung, indem sie Kreativität und Belastbarkeit fördern (die bei Manie stärker auftreten als bei normaler psychischer Gesundheit) und Realismus und Empathie fördern (die bei Depressionen größer sind als bei normaler psychischer Gesundheit). Andererseits sind diese manischen und depressiven Zustände manchmal offensichtlich schädlich, insbesondere wenn sie schwerwiegend sind. Sogar Wahnvorstellungen können in einer Minderheit schwerer manischer oder depressiver Episoden auftreten.
Wir könnten also einen manisch-depressiven Präsidenten haben, der besonders in Krisenzeiten hervorragend wäre - einen Präsidenten, der kreativ, belastbar, realistisch und einfühlsam ist. Tatsächlich hatten wir zumindest depressive Präsidenten (wie Lincoln) und leicht manische (wie Theodore und Franklin Roosevelt sowie John Kennedy). Es ist nicht unvorstellbar, einen Präsidenten mit einer psychiatrischen Erkrankung zu haben. es ist schon passiert. Es ist daher möglich, dass wir einen manischen oder depressiven Präsidenten haben, der sogar wahnhaft wird.
Die Berufung auf die 25. Änderung für psychiatrische Erkrankungen könnte unter extremen Umständen relevant sein. Dazu müssten Psychiater jedoch in die öffentliche Diskussion über die Vorteile und Risiken psychiatrischer Bedingungen für die öffentliche Führung einbezogen werden. Eine solche öffentliche Diskussion würde dazu beitragen, das Stigma gegen psychiatrische Erkrankungen zu verringern, im Gegensatz zu der gegenwärtigen beruflichen Stille, die nur zu Stigmatisierung führt. Wenn bei großen Staatsoberhäuptern psychiatrische Erkrankungen diagnostiziert würden, würde dies unserer Kultur helfen, diese Zustände besser zu akzeptieren als zu fürchten.
Dies ist in der Vergangenheit passiert. Es begann mit Senator Thomas Eagleton, der wahrscheinlich eine manisch-depressive Erkrankung hatte und mit einer Elektrokrampftherapie behandelt worden war. Bei den Wahlen von 1972 musste Eagleton aufgrund der diskriminierenden Reaktion auf seine vorherige Behandlung als Vizepräsidentschaftskandidat für das Demokratieticket gestrichen werden. Eagleton hatte noch ein Jahrzehnt lang eine herausragende Karriere als Senator. Er wäre ein guter Vizepräsident und sogar Präsident gewesen.
Als das Stigma in den folgenden Jahrzehnten etwas nachließ, öffneten sich andere Politiker. Im Jahr 1990 gab Lawton Chiles, der Gouverneur in Florida wurde, zu, Prozac wegen Depressionen genommen zu haben. Später sprach der Kongressabgeordnete Patrick Kennedy über seine bipolare Krankheit und seinen Drogenmissbrauch und blieb ein Verfechter im Kampf gegen die Diskriminierung von psychiatrischen Erkrankungen. Wichtige Führer anderer Länder wurden diagnostiziert und behandelt. Menachem Begin, der in den 1970er / 1980er Jahren verehrte israelische Premierminister, wurde mit einer bipolaren Krankheit diagnostiziert und mit Lithium behandelt. Die gleiche Diagnose und Behandlung erhielt Hamid Karzai, der Präsident Afghanistans nach dem Fall der Taliban. Andere zeitgenössische politische Führer haben wahrscheinlich solche Bedingungen, aber die Nachrichten werden geheim gehalten, oft bis Jahrzehnte später, wenn Historiker auf medizinische Dokumente oder andere Quellen zugreifen können.
Fast zwei Jahre nach Beginn der Trump-Administration kämpft die Psychiatrie immer noch mit ihrer Rolle. Buch für Buch werfen weiterhin Fragen zur geistigen Fitness des Präsidenten auf, aber eine tiefe kulturelle Diskriminierung gegen psychiatrische Erkrankungen bleibt bestehen und erschwert die soziale Reaktion auf solche Fragen.
Die Goldwater-Regel und die 25. Änderung sind keine klaren Lösungen. Ich würde vorschlagen, dass eines klar ist: Angesichts des Zusammenhangs zwischen manisch-depressiver Krankheit und politischer Führung sind diese Fragen nicht nur für den derzeitigen Präsidenten relevant und verschwinden nicht.
