Die Kosten für die Krebsbehandlung in den USA und insbesondere der steigende Preis für neue Therapeutika haben zu zunehmend lautstarken Protesten von Spezialisten, Interessengruppen und Berufsverbänden geführt.
Zahlreiche Faktoren wurden als Beitrag zu steigenden Kosten angeführt, darunter Strategien, die den Wettbewerb von Generikaherstellern verzögern oder behindern sollen. Da Hersteller von Generika nicht verpflichtet sind, klinische Studien zu wiederholen oder für Werbung und Verkaufsförderung zu bezahlen, sind diese Produkte in der Regel weitaus günstiger als Markenmedikamente.
Eine der Strategien zur Verzögerung von Generika ist eine als "Patent Evergreening" bekannte Praxis, bei der eine Variation eines Arzneimittels entwickelt wird - beispielsweise eine neue Form der Freisetzung, eine andere Dosis oder eine neue Kombination -, um die Lebensdauer des Generikums zu verlängern Originalpatent.
Eine bedrohlichere Strategie ist jedoch "Pay for Delay". Dies sind Geschäfte, bei denen Pharmahersteller mit Patenten, die kurz vor dem Ablauf stehen, Unternehmen dafür bezahlen, die Einführung einer generischen Version zu verzögern, sagte Dr. Hagop Kantarjian, Vorsitzender der Abteilung für Leukämie am MD Anderson Cancer Center der Universität von Texas in Houston.
Dr. Kantarjian, der sich seit mehreren Jahren gegen die hohen Preise für neuere Krebsmedikamente einsetzt, ist der Ansicht, dass die Verhinderung von Verzögerungszahlungen eine Möglichkeit ist, die Kosten einzudämmen. "Es sind Bundesgesetze erforderlich, die verhindern, dass der Zugang zu Generika verzögert wird, indem verhindert wird, dass Pharmaunternehmen Geschäfte zum Schutz von Patenten abschließen", sagte er.
Die Bezahlung von Verspätungen ist zu einem besonders umstrittenen Thema geworden und hat die US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC) in mehrere Klagen verwickelt, die ihren Weg bis zum Obersten Gerichtshof gefunden haben. Die Kontroverse hat sich sogar auf die Europäische Union ausgeweitet.
In einer Pay-for-Delay-Strategie verpflichtet sich ein Patentinhaber - in diesem Fall ein Pharmaunternehmen -, einen potenziellen Wettbewerber zu bezahlen, der mit dem Markteintritt gedroht hat, und das Patent zur Verzögerung des Markteintritts herauszufordern. Sie werden häufig als Patentabrechnungen für Rückzahlungen bezeichnet, da die Zahlung in eine Richtung fließt, die der in Patentstreitigkeiten normalerweise zu erwartenden entgegengesetzt ist.
Gegner dieser Siedlungen argumentieren, dass die Verzögerung von Generika den Patienten schadet und sogar rechtswidrig sein und gegen die Kartellgesetze verstoßen könnte. Befürworter machen geltend, dass ein Vergleich, der das Eintrittsdatum des Generikums einschränke, nicht gegen den gesetzlichen Wettbewerb verstoße, wenn ein gültiges Patent verletzt werde.
Erstickender Wettbewerb?
Seit mehr als einem Jahrzehnt werden Pay-for-Delay-Vergleiche von Regierungsbehörden geprüft. Im Jahr 2013 verhängte die Europäische Kommission gegen Johnson & Johnson eine Geldbuße in Höhe von 10, 8 Mio. EUR (11, 43 Mio. USD) und gegen Novartis in Höhe von 5, 49 Mio. EUR (5, 8 Mio. USD), nachdem sie festgestellt hatte, dass ihre Tochtergesellschaften in den Niederlanden unter Verstoß gegen das Kartellrecht der Europäischen Union einer Vereinbarung zugestimmt hatten Deal, der den Markteintritt einer generischen Version des Schmerzmittels Fentanyl (Duragesic) verzögern sollte.
In den Vereinigten Staaten hat die FTC die Bezahlung von Verspätungen zu einer ihrer obersten Prioritäten gemacht und sich gegen eine Reihe von Siedlungen ausgesprochen, von denen angenommen wird, dass sie die Konkurrenz durch die Veröffentlichung kostengünstigerer Generika unterdrückt haben. Diese Geschäfte kosten Verbraucher und Steuerzahler jedes Jahr 3, 5 Milliarden US-Dollar mehr an Arzneimittelkosten. Der frühere FTC-Vorsitzende Jon Leibowitz wies in einer Pressemitteilung darauf hin, dass nach Angaben des Congressional Budget Office eine Einschränkung dieser Regelungen die Schulden der Bundesregierung über einen Zeitraum von 10 Jahren um 5 Milliarden US-Dollar senken würde.
"Die FTC setzt das Bundesgesetz durch, und wir befürchten, dass diese Geschäfte dem Verbraucher schaden und den Wettbewerb beeinträchtigen könnten", sagte Michael Kades, stellvertretender Chief Trial Counsel bei der FTC. "Nicht alle diese Siedlungen sind problematisch", sagte er gegenüber Medscape Medical News, aber einige scheinen "gegen die Kartellgesetze zu verstoßen".
Von den 145 im Jahr 2013 eingereichten Streitbeilegungsverfahren waren 29 potenzielle Vereinbarungen über die Verzögerung von Zahlungen zwischen Marken- und Generikaherstellern.
Diese 29 Siedlungen umfassten 21 verschiedene pharmazeutische Markenprodukte mit einem Gesamtumsatz von 4, 3 Milliarden US-Dollar in den USA und 13 Generika, die von "First Filers" hergestellt wurden. Als First Filer - das erste Unternehmen, das die Genehmigung der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) für die Vermarktung einer generischen Version eines Markenarzneimittels einholt - hat ein Unternehmen Anspruch auf 6 Monate Exklusivität, ohne die Konkurrenz anderer Generikahersteller. Die FDA-Vorschriften sehen vor, dass andere Generikahersteller nicht in den Markt eintreten können, wenn der Eintritt eines Erstfliegers verzögert wird, was diese Patentabwicklungsgeschäfte laut FTC für die Verbraucher besonders schädlich machen kann.
"Eine angemessene Durchsetzung der Kartellgesetze durch die Kommission bedeutet, dass es weniger dieser wettbewerbswidrigen Geschäfte geben wird", sagte Kades gegenüber Medscape Medical News. "Dies führt zu niedrigeren Preisen für den Verbraucher."
Der Fall von Imatinib
Der Tyrosinkinase-Inhibitor Imatinib (Gleevec, Novartis), der als einer der erfolgreichsten Wirkstoffe gilt, die jemals entwickelt wurden, wurde aufgrund seiner dramatisch gestiegenen Kosten und Patentstreitigkeiten einer eingehenden Prüfung unterzogen.
Im Jahr 2001 kostete das zur Behandlung der chronischen myeloischen Leukämie entwickelte Mittel etwa 30.000 USD pro Jahr. Seitdem hat sich der Preis des Arzneimittels in den USA mehr als vervierfacht. "Es stieg von 92.000 USD im Jahr 2012 auf 132.000 USD im Jahr 2014", berichtete Dr. Kantarjian.
Er wies darauf hin, dass die Droge zu einem Bruchteil des Preises nördlich und südlich der Grenze verkauft wird; In Kanada kostet es 46.000 US-Dollar und in Mexiko 29.000 US-Dollar.
Imatinib ist mit einem Umsatz von 4, 7 Milliarden US-Dollar im Jahr 2012 zum meistverkauften Medikament für Novartis geworden. Dank der Verzögerungsabkommen konnte Novartis den Markteintritt von Imatinib auf dem amerikanischen Markt von Juli 2015 bis Februar 2016 verzögern, erklärte Dr. Kantarjian. Es wird geschätzt, dass diese Verzögerung die Verbraucher und das Gesundheitssystem in den Vereinigten Staaten mindestens eine halbe Milliarde Dollar kosten wird.
Im vergangenen Jahr hat Novartis einen Fall bezüglich einer Version von Imatinib beigelegt, die von einer Tochtergesellschaft des Generikaherstellers Sun Pharmaceuticals Industries entwickelt wurde. Dem Vergleich zufolge kann die generische Version von Imatinib von Sun Pharma im Februar 2016 in den USA auf den Markt kommen und hat aufgrund des First-Filer-Status Anspruch auf 6 Monate Marketing-Exklusivität.
Dies bedeutet, dass in den USA bis mindestens August 2016 keine anderen generischen Versionen von Imatinib eingeführt werden können.
"Das Patent sollte im Januar 2015 auslaufen, wurde jedoch aufgrund von Manipulationen bis Juli 2015 verschoben", sagte Dr. Kantarjian. "Und jetzt wird eine Vereinbarung zwischen Sun und Novartis - die sie nicht preisgeben werden - sie verzögern. Wir haben all diese Vereinbarungen hinter den Kulissen."
Das Patent für die Grundverbindung läuft voraussichtlich im Juli aus, und Sun Pharma hat die vorläufige Genehmigung der FDA für seine generische Version erhalten. Laut Novartis laufen Patente für die Verwendung bestimmter polymorpher Formen des Arzneimittels (einschließlich solcher für Kinder) erst 2019 aus. Die tatsächlichen Bedingungen, die die beiden Unternehmen erreicht haben, bleiben vertraulich.
Ist das gut oder schlecht für den Verbraucher?
Kritiker wie Dr. Kantarjian sagen, dass dieser Deal den Eintritt des Generikums um etwa 7 Monate verzögert, was die Kosten erhöht und den Patienten die Behandlung entzieht.
Im Gegensatz dazu sagt der Hersteller, dass der "Vergleich die Novartis-Patente validiert und gleichzeitig der Tochtergesellschaft von Sun Pharma den Markteintritt mit ihrem Generikum ermöglicht", bevor die anderen für 2019 geplanten Patente auf den Markt kommen. In ihrer Klage argumentierte Sun Pharma jedoch, dass es sich um Generika handelt Droge verstieß nicht gegen diese spezifischen Patente.
In einem Fall von Evergreening hat Novartis kürzlich einen langwierigen Patentfall auf der anderen Seite der Welt verloren. Nach einem 6-jährigen Rechtsstreit lehnte Indien schließlich einen Patentanspruch für eine leicht veränderte Version von Imatinib ab (die ursprüngliche Version wurde nach indischem Recht nicht patentiert). Der Oberste Gerichtshof in Indien entschied, dass das veränderte Medikament der früheren Version zu ähnlich war, um sich für einen Patentschutz zu qualifizieren.
Novartis argumentierte, dass dies kein Fall von Evergreening zum Schutz ihres Patents sei, da die neue Version für den Körper 30% leichter zu absorbieren sei und daher dem älteren Produkt deutlich überlegen sei. Der Gerichtshof stimmte jedoch nicht zu, dass die neuere Version verbessert wurde oder eine überlegene Wirksamkeit aufwies, wie dies nach indischem Recht erforderlich ist.
Kann es dem Verbraucher zugute kommen?
Seit 2001 hat die FTC eine Reihe von Klagen eingereicht, um einige dieser Siedlungen zu stoppen, wenn auch ohne großen Erfolg. Die verschiedenen Berufungsgerichte waren sich nicht einig, ob diese Vergleiche wettbewerbswidrig sind oder nicht.
Ende 2012 stimmte der Oberste Gerichtshof der USA schließlich erstmals zu, den Fall der FTC gegen Actavis (einen Generikahersteller) zu prüfen. In ihrer Entscheidung, die als Sieg für die FTC angesehen wird, stellte der Gerichtshof fest, dass diese Vergleiche nicht kategorisch gegen Kartellgesetze immun sind, selbst wenn sie in den Geltungsbereich des Patents fallen.
Obwohl der Gerichtshof sie nicht für illegal erklärte, stimmte er der FTC zu, dass diese Art der Einigung den Verbrauchern schaden und gegen das Kartellrecht verstoßen könnte. Der Gerichtshof wies auch Argumente zurück, wonach diese Vergleiche immer legal sind, und gab Hinweise, wie sie gegen Kartellgesetze verstoßen könnten.
"Der Oberste Gerichtshof hat gesagt, dass sie von Fall zu Fall beurteilt werden können und dass die Kommission diese Vereinbarungen anfechten kann", sagte Kades.
Der Gerichtshof entschied jedoch auch, dass diese Vergleiche nicht mutmaßlich wettbewerbswidrig sind. Befürworter dieser Vereinbarungen glauben, dass sie für Patienten von Vorteil sein können. Laut der Generic Pharmaceutical Association (GPhA) können diese Vergleiche kostspielige und zeitaufwändige Versuche über das Arzneimittelpatent eliminieren und Generika tatsächlich früher auf den Markt bringen.
"Rückzahlungsabrechnungen können den Markteintritt von Generika erleichtern", sagte Christine M. Simmon, JD, Senior Vice President für Politik und strategische Allianzen bei der GPhA. "Sie bieten einen garantierten Markteintrittsweg vor Ablauf des Patents, wenn die Parteien eine Einigung erzielen."
Der Patentschutz für ein Medikament ist ziemlich lang, daher ist jede Möglichkeit, Medikamente in generischer Form vorab bereitzustellen, ein Vorteil für die Patienten und das Gesundheitssystem, sagte Simmon gegenüber Medscape Medical News. "Nach dem Gesetz werden Generikahersteller aufgefordert, die Patente vor Gericht anzufechten. Wenn sie gewinnen, kommen sie früher auf den Markt."
Dies ist insofern wie bei jeder anderen Art von Rechtsstreitigkeiten, als beide Parteien die Möglichkeit haben, außergerichtlich beizulegen, was es dem Generikum im Allgemeinen ermöglicht, tatsächlich früher auf den Markt zu kommen, fuhr sie fort. "Das ist der Vorteil der Vergleiche - Sie müssen nicht den ganzen Weg durch ein Gerichtsverfahren fortfahren. Der Grund dafür, dass es zu einem Problem geworden ist, ist, dass diese Vergleiche eine Gegenleistung beinhalten, die Geld beinhalten kann oder nicht."
Aber wenn diese Vergleiche tatsächlich dem Patienten zugute kommen und es ermöglichen, dass das Generikum früher verfügbar ist, warum gibt es dann so viele Streitigkeiten über sie?
Ein Teil dieses Streits ist, dass viele falsch darüber informiert sind, was mit diesen Siedlungen tatsächlich vor sich geht, erklärte Simmon. "Sie haben sich einen eingängigen Slogan ausgedacht [für Verspätung bezahlen], aber das ist wirklich eine Fehlbezeichnung. Er basiert auf der fehlgeleiteten Auffassung, dass der Fall vor Gericht weitergeht und die Generikahersteller gewinnen, wenn sie sich nicht einigen.""
Die Wahrheit ist, dass es eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass sie vor Gericht nicht erfolgreich sein werden. Eine unabhängige Studie, die 2010 von RBC Capital Markets durchgeführt wurde, analysierte 370 Patentpatentklagen von 2000 bis 2009 und ergab, dass Generikahersteller nur in 48% der Fälle erfolgreich waren.
Wenn Siedlungen in die Mischung einbezogen wurden, gelang es den Herstellern in 76% der Fälle, das Generikum vor Ablauf des Patents auf den Markt zu bringen.
Beispielsweise kam die generische Version des meistverkauften Statins Atorvastatin (Lipitor, Pfizer) 6 Jahre vor Ablauf des Patents aufgrund eines Vergleichs auf den Markt. Dieser frühe Markteintritt wird laut Simmon bis 2017 zu einer prognostizierten Einsparung von 22 Milliarden US-Dollar führen.
Aktuelle Trends für Krebsmedikamente
Obwohl es schwierig ist, Vorhersagen zu treffen, wird das Urteil des Obersten Gerichtshofs wahrscheinlich die künftigen Ermittlungen und Rechtsstreitigkeiten in Bezug auf Rückzahlungsvereinbarungen verstärken. In einer vorbereiteten Erklärung vor dem Justizunterausschuss des Senats für Kartellrecht, Wettbewerbspolitik und Verbraucherrechte begrüßte Edith Ramirez, Vorsitzende der FTC, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und machte deutlich, dass die FTC diese Untersuchungen fortsetzen wird. Dies schließt Fälle ein, die sich derzeit in einem Rechtsstreit befinden, anhängige Fälle und eine Überprüfung von Vergleichen, die "zuvor im Lichte der Actavis-Entscheidung eingereicht wurden, um festzustellen, ob sie weitere Untersuchungen verdienen".
Krebstherapien sind ein besonders beliebtes Ziel für Patentstreitigkeiten. Von 2006 bis 2011 waren sie die zweithäufigste generische Klasse von Rechtsstreitigkeiten (70 Einzelfälle), direkt hinter cholesterinsenkenden Mitteln (123 Einzelfälle).
Die Patente anderer teurer Krebsmedikamente laufen fast aus, und einige haben bereits vor Gericht die Runde gemacht. Das Patent für Bortezomib (Velcade) läuft beispielsweise 2017 aus und laut FiercePharma hat Actavis bereits bei der FDA einen Antrag auf Herstellung einer generischen Version gestellt.
Im Jahr 2012 hat der Generikahersteller Mylan das Patent für den Wirkstoff in Erlotinib (Tarceva, Genentech & OSI) und das Patent für die Verwendung des Arzneimittels zur Behandlung von nicht-kleinzelligem Lungenkrebs angefochten. Die Anfechtungen wurden jedoch vom Gericht abgelehnt. Das erste Patent für das Medikament läuft im November 2018 aus.
Roche, der Vermarkter von Erlotinib außerhalb der USA, war jedoch nicht so erfolgreich. Sie haben kürzlich einen 4-jährigen Kampf um die Patentrechte für Erlotinib in Indien an den Generikahersteller Cipla verloren.
Ein Medikament, das sowohl für den Markenhersteller als auch für das Generikaunternehmen einen Sieg errungen hat, ist Pemetrexed (Alimta, Eli Lilly). Das Patent für die Zusammensetzung der Materie läuft 2016 aus, aber das Unternehmen hat eine Herausforderung von Teva Pharmaceuticals erfolgreich abgewehrt, als ein Richter entschied, dass das Patent bis 2022 aufrechterhalten werden sollte. Doch Eli Lilly erging es in Europa nicht so gut. Im Vereinigten Königreich entschied der Gerichtshof dagegen und gab Actavis die Erlaubnis, eine generische Version auf den Markt zu bringen. Und erst letzten Monat entschied ein deutsches Gericht, dass eine generische Version im Dezember auf den Markt kommen kann, aber Eli Lilly plant, gegen dieses Urteil Berufung einzulegen.
