Hallo. Ich bin Dr. Gerald Chodak von Medscape. Das heutige Thema ist das Screening auf Prostatakrebs, ausgelöst durch einen kürzlich veröffentlichten Bericht von Alpert [1], in dem mehr als 400.000 Männer aus dem Kaiser Permanente Health System auf die Wirkung des Screenings untersucht wurden.
Dies ist eine retrospektive Analyse von Männern, die zwischen 1998 und 2002 einem Prostata-spezifischen Antigen (PSA) -Test unterzogen wurden und 12 bis 16 Jahre lang beobachtet wurden. Die Patienten wurden nach Alter beim Screening und nach Intervall der PSA-Tests unterteilt. Die wichtigsten Ergebnisse lauten wie folgt: Bei Männern, die gescreent wurden, wurde im Vergleich zu Männern, die nicht gescreent wurden, eine Verringerung der Krebssterblichkeit um 64% und eine Verringerung der Gesamtmortalität um 24% festgestellt. Es gab auch keinen Nutzen für das Screening von Männern unter 55 Jahren, und das optimale Intervall für das Erreichen eines Vorteils war das jährliche Screening.
Ich habe zwei Gründe, dieses Papier vorzustellen und zu diskutieren. Das erste ist, dass diese Ergebnisse im Vergleich zu zwei großen, randomisierten Studien, über die zuvor berichtet wurde, sehr unterschiedlich sind. In der US-Studie wurde kein Nutzen für das Gesamtüberleben oder die Krebssterblichkeit festgestellt. Diese Studie wurde jedoch wegen der hohen Kontamination in der Kontrollgruppe kritisiert. [2] Angesichts des Ausmaßes der in der Alpert-Studie beobachteten Vorteile gab es in der amerikanischen Studie jedoch genügend nicht kontaminierte Patienten, um einen Unterschied feststellen zu können, falls es tatsächlich einen gab.
In der europäischen Studie wurde eine um 21% niedrigere Krebssterblichkeit festgestellt, aber es gab immer noch keine Veränderung des Gesamtüberlebens. [3] Diese Studie leidet unter zwei Kritikpunkten. Erstens war der Nutzen in erster Linie bei den schwedischen Patienten zu verzeichnen, die nur 12% der gesamten Gruppe ausmachen, und selbst bei den schwedischen Patienten hatte sich das Gesamtüberleben nicht verändert. Eine zweite Kritik an dieser Studie ist, dass mehr Männer im Kontrollarm konservativ behandelt wurden als Männer im Kontrollarm. Dies hätte sicherlich zu einer Tendenz zugunsten des Screenings führen können.
Ein zweiter Grund für die Diskussion dieses Papiers hängt mit den offensichtlichen Unterschieden in einer randomisierten Studie im Vergleich zu einer retrospektiven Analyse zusammen. Angesichts der großen Unterschiede in den Ergebnissen müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die unkontrollierte Studie den Nutzen, der mit dem Screening auf Prostatakrebs erzielt werden kann, offenbar überbewertet. Ich freue mich auf Ihre Kommentare.
