CHICAGO - Die Frage, ob die Femtosekundenlaser-assistierte Kataraktchirurgie (FLACS) die erheblichen Kosten wert ist oder ob die Standard-Phakoemulsifikation der richtige Weg ist, wurde hier auf der Jahrestagung der American Academy of Ophthalmology 2016 lebhaft diskutiert.
Dr. Cionni: Es ist besser und es lohnt sich
Zur Unterstützung von FLACS sprach Dr. Robert Cionni, medizinischer Direktor des Eye Institute von Utah in Salt Lake City, der mehr als 2600 der weltweit durchgeführten Eingriffe durchgeführt hat.
Etwa die Hälfte der Kataraktchirurgen in den USA bietet FLACS jetzt an oder plant, es in den nächsten 12 Monaten anzubieten. Und FLACS macht 8, 8% aller Katarakt-Eingriffe in den USA aus, "gegenüber 6, 6% im Vorjahr", berichtete Dr. Cionni.
Einige Studien haben gezeigt, dass die laserunterstützte Chirurgie anderen Techniken nicht überlegen ist, räumte er ein, aber diese Ergebnisse könnten durch Schwachstellen im Studiendesign beeinflusst worden sein.
Das größte Manko hängt mit der Schätzung der effektiven Linsenposition zusammen. "Selbst bei laserunterstützten Kataraktoperationen bleibt dies eine Schätzung. Das Rauschen, das durch die effektive Linsenposition in die Berechnung der [Intraokularlinse] einfließt, ist einfach zu groß, um die Überlegenheit einer Technik gegenüber einer anderen zu demonstrieren", erklärte er.
Zu den vielen Vorteilen von FLACS gehören die Präzision der Kapsulotomie, die geringere kumulative Verlustleistung und die Verringerung des Verlusts von Hornhautendothelzellen. "Einige Studien haben auch eine niedrigere Glaskörperverlustrate gezeigt", sagte Dr. Cionni.
Lassen Sie uns die Vergangenheit nicht wiederholen. Lassen Sie uns die neue Technologie nicht anklopfen, weil sie anders ist. Dr. Robert Cionni
Nicht alle Patienten können oder wollen den mit der Technologie verbundenen höheren Preis zahlen, "aber diejenigen, die mehr tun, als die Kosten unseres Operationszentrums und die zusätzliche Zeit, die Ärzte verbringen, zu unterstützen", berichtete er.
Er gab zu, dass er ein erfahrener Chirurg ist, sagte aber, dass FLACS ihn "nicht mehr als 2 Minuten länger braucht. Sieben Femto-Fälle sind für uns das finanzielle Äquivalent von 10 Katarakt-Eingriffen", sagte er, so dass sich der geringe Zeitaufwand "auf jeden Fall lohnt" es."
Dr. Cionni wies darauf hin, dass es keine Beweise dafür gibt, dass das Feuerfest-Ergebnis schlechter ist, und es gibt einige Beweise dafür, dass es besser ist.
"Lassen Sie uns die Vergangenheit nicht wiederholen. Lassen Sie uns die neue Technologie nicht anklopfen, weil sie anders ist", schloss er.
Dr. Braga-Mele: Die Kosten nicht wert
Gegen FLACS argumentierte Dr. Rosa Braga-Mele, Professorin für Augenheilkunde an der Universität von Toronto, Ontario, Kanada.
Sie stimmte zu, dass die Kosten für FLACS an die Patienten weitergegeben werden können, wies jedoch darauf hin, dass die steile Lernkurve und die zusätzliche Zeit, die für die laserunterstützte Operation erforderlich sind, den Arbeitsablauf verlangsamen, was abschreckend wirkt.
Die zusätzlichen 2 Minuten, die Dr. Cionni benötigt, um jeden Eingriff durchzuführen - nach 2600 Operationen - sind großartig, "aber für die meisten von uns werden es in den ersten Fällen 5 bis 7 Minuten dauern", sagte sie.
Es gibt auch logistische Überlegungen. "Wo werden Sie die Lasermaschine hinstellen? Es ist schwierig, sie in den OP zu bringen, weil sie so groß ist. Möglicherweise müssen Sie einen separaten Raum bauen", fügte sie hinzu.
Eine weitere Überlegung sind mögliche postoperative Komplikationen. Untersuchungen haben gezeigt, dass sich das trockene Auge nach einer Femtosekunden-Kataraktoperation verschlechtert. "Wollen wir das bei unseren Premium-Patienten [Intraokularlinsen]?" Fragte Dr. Braga-Mele. Es gab auch Berichte über zystoide Makulaödeme nach FLACS, und dies bedarf weiterer Untersuchungen, sagte sie.
"Femto passt, aber derzeit nicht besser als Phaco", schloss sie. "Aber es gibt erhöhte Kosten, eine erhöhte Lernkurve, intraoperative Probleme (einschließlich posteriorer Kapselruptur) und postoperative Probleme."
Sie warnte davor, dass vor dem Kauf der Ausrüstung eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt werden sollte.
Laserunterstützte Chirurgie ist die Zukunft, aber um sie praktikabler zu machen, muss sie weniger kosten und effizienter sein, und die Maschine muss kleiner sein, sagte Dr. Braga-Mele.
Das Publikum wiegt sich ein
Am Ende war das mit Klickern bewaffnete Publikum auf der Seite von Dr. Braga-Mele, und 83% stimmten zu, dass FLACS die zusätzlichen Kosten nicht wert ist.
Die Ergebnisse waren für Moderator Randall Olson, MD, Direktor des Moran Eye Center an der medizinischen Fakultät der Universität von Utah in Salt Lake City, nicht überraschend, obwohl er sagte, er erwarte eine engere Abstimmung.
Das Versprechen ist riesig, aber die tatsächlich dokumentierten Beweise sind enttäuschend. Dr. Randall Olson
"Das Versprechen ist riesig, aber die tatsächlich dokumentierten Beweise sind enttäuschend", sagte er gegenüber Medscape Medical News.
Er sagte, FLACS sei in einigen Nischenbereichen überlegen, "aber für den normalen Katarakt ist es meiner Meinung nach sehr schwierig, etwas anderes als Kosten und Zeit hinzuzufügen."
Die Phakoemulsifikation brauchte ungefähr 15 Jahre, um zum Standard der Pflege zu werden, erklärte Dr. Olson und fügte hinzu, dass "der Preis sinken muss", damit FLACS häufiger wird.
Dr. Cionni berichtet, Beratergebühren von Abbott Medical Optics, den Alcon Laboratories, Carl Zeiss, der Glaukos Corporation, der Mile High Ophthalmics, der Morcher GmbH, Ocumetics, Omeros und ReVision Optics erhalten zu haben. Dr. Braga-Mele berichtet, dass er von Alcon und Allergan Honorare für Berater und Vorträge erhalten hat und FLACS-Operationen durchgeführt hat. Dr. Olson berichtet, Patente zu halten und / oder Lizenzgebühren von Mastel zu erhalten und Beteiligungen an XEnd zu besitzen.
Jahrestagung 2016 der American Academy of Ophthalmology (AAO). Präsentiert am 17. Oktober 2016.
