Sollte die Regierung die Vorschriften für die Pharmaindustrie erhöhen, um die Arzneimittelpreise zu senken? Dies war das zentrale Thema, das gestern in einer Anhörung des Senats über einen neuen Bericht der Nationalen Akademie der Wissenschaften (NAS) über die Arzneimittelkosten erörtert wurde.
Der NAS-Bericht vom 30. November empfiehlt dem Kongress, der Bundesregierung eine bessere Möglichkeit zu geben, über die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zu verhandeln - was das Medicare Modernization Act von 2003 ausdrücklich verbietet.
Darüber hinaus schlug das NAS-Gremium vor, dass Ärzte und Krankenhäuser die Beschränkungen für pharmazeutische Details und Geschenke von Arzneimittelherstellern an Anbieter verschärfen sollten. In ihrem Bericht wird außerdem empfohlen, dass die Regierung die Einführung von Generika beschleunigt, mehr Transparenz über die Finanzgeschäfte der Pharmaunternehmen verlangt und diesen Unternehmen untersagt, Steuerabzüge für Direktwerbung für Verbraucher geltend zu machen.
Sowohl Senator Patti Murray (D-WA), ranghöchstes Mitglied des Senatsausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Altersversorgung (HELP), als auch Zeuge Norm Augustine, Vorsitzender des NAS-Gremiums, das den Bericht verfasst hat, betonten, wie wichtig das Thema hohe Arzneimittelpreise sind für gewöhnliche Amerikaner. Murray stellte fest, dass einige Fortschritte bei der Senkung der Arzneimittelpreise durch den Reauthorization Act 2017 der US-amerikanischen Food and Drug Administration erzielt wurden, der das Verfahren zur Markteinführung von Generika rationalisiert.
Sie bemerkte jedoch: "Generika allein werden die hohen Preise, die so viele Patienten für Spesen und hohe Prämien zahlen, nicht bewältigen. Solange die Hersteller den Wettbewerb aktiv vermeiden können, werden wir weiterhin nur geringe Auswirkungen und geringe Auswirkungen sehen." Änderung der Arzneimittelpreise."
Der Ökonom Douglas Holtz-Eakin, PhD, Präsident des American Action Forum in Washington, DC, der Zeuge der Anhörung war, sah die Dinge anders. Seiner Ansicht nach senken die Schlüssel zur Senkung der Arzneimittelpreise die Kosten für die Markteinführung von Arzneimitteln, beseitigen Markteintrittsbarrieren, beseitigen die Monopolmacht und ermöglichen es den Märkten, effektiv zu arbeiten.
Eine Verlagerung der Kosten von einem Zahler auf einen anderen würde nicht helfen, sagte er, da dies die Preise für einige Menschen senken würde, aber nicht für das gesamte System. Zum Beispiel, sagte er, verlagert die Medicaid-Bestpreispolitik, nach der Pharmaunternehmen staatlichen Medicaid-Programmen den besten Preis geben müssen, den sie jedem Käufer anbieten, die Kosten von Medicaid auf private Zahler.
Senator Al Franken (D-MN) stellte fest, dass Alex Azar, ein ehemaliger Geschäftsführer eines Pharmaunternehmens, der zum Sekretär des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) ernannt wurde, dem HELP-Ausschuss kürzlich mitgeteilt hat, dass Medicare Part D in der Apotheke arbeitet Benefit Manager (PBMs) erzielen bereits die besten verfügbaren Arzneimittelpreise. Er fragte Augustine, warum das NAS-Panel diesbezüglich nicht mit Azar übereinstimmte.
HHS sollte im Namen des Patienten verhandeln, da zwischen dem Anbieter und dem Käufer ein neues Kräfteverhältnis besteht, antwortete Augustine. "Der Patient hat nicht die Wahl, vom Tisch zu gehen und zu sagen: 'Ich werde nur die Hälfte dieser Menge Medikamente kaufen.' Die ganze Stärke liegt auf der Seite des Verkäufers. Der Käufer befindet sich im Gegensatz zu den meisten anderen Branchen in einer Position, in der [Pharmaunternehmen] etwas Wesentliches haben und nicht weggehen können."
Senator Bill Cassidy, MD (R-LA), fragte, ob die Forschung und Investition von Pharmaunternehmen in biopharmazeutische Unternehmen beeinträchtigt würde, wenn die Regierung die Preise für ein Medikament wie eine Alzheimer-Therapie festsetzen würde, das hauptsächlich Medicare-Patienten verschrieben wurde. Augustine stimmte zu, dass dies passieren könnte und dass es besser wäre, die Marktkräfte wirken zu lassen. Aber für andere Medikamente, so betonte er, haben private Zahler die Hälfte des Marktes, so dass Pharmaunternehmen dort ihre Gewinne zurückerhalten könnten.
Darüber hinaus sei es ein Missverständnis, dass die Investitionen in Forschung und Entwicklung (F & E) eines Pharmaunternehmens um einen Dollar reduziert würden, wenn ein Pharmaunternehmen einen Dollar Umsatz verliert. "Sie könnten weniger F & E betreiben, aber sie könnten auch Lobbying, Dividenden, Fusionen, Vergütungen von Führungskräften oder Aktienrückkäufe reduzieren", sagte Augustine.
Augustine und ein anderer Zeuge, David Mitchell, der eine Patientenvertretung leitet, betonten beide die Notwendigkeit, dass der Kongress die Pharmaunternehmen daran hindert, den Markteintritt von Generika zu verlangsamen, die nach dem Patentabschluss direkt mit Markenmedikamenten konkurrieren. Studien zeigen, dass die Preise für ein bestimmtes Medikament im ersten Jahr nach Verfügbarkeit von Generika häufig um 50% oder mehr fallen, so Augustine.
Laut Senatoren und Zeugen unternehmen die Pharmaunternehmen große Anstrengungen, um dies zu verhindern. Sie können sehr ähnliche "Ich-auch" -Medikamente patentieren lassen oder Generika-Unternehmen Anreize geben, ihre Pillen vom Markt fernzuhalten. Maggie Hassan (R-NH) sagte, dass der Hersteller des Arzneimittels, Allergan, die Patente für das Medikament an den Saint Regis Mohawk Tribe übertragen und sie in einem Deal zurücklizenziert habe, um das Blockbuster-Augenmedikament Restasis im Griff zu behalten entwickelt, um eine Patentklage von Generikaherstellern zu blockieren.
Fälle wie der von Restasis, die massive Preiserhöhung für das lebensrettende EpiPen-Medikament (Mylan) und die Zulassung eines Antiparasitikums durch Turing Pharmaceutical, um den Preis dann mehr als um das 50-fache zu erhöhen, geben der Pharmaindustrie ein blaues Auge, sagte Augustine. "Sie sollten nicht erlaubt sein", fügte er hinzu, aber er schlug nicht vor, wie die Pharmaunternehmen daran gehindert werden könnten, auf diese Weise zu operieren.
Auf die Frage, warum das NAS-Gremium empfohlen habe, die Steuerabzugsfähigkeit von der Drogenwerbung zu streichen, sagte Augustine, dass Fernsehwerbung nicht nur die Kosten für Medikamente erhöht, sondern auch die Beziehung zwischen Arzt und Patient belasten kann. Das Verbot der Anzeigen hätte Probleme mit der ersten Änderung aufgeworfen, daher beschloss das NAS-Gremium, die Abschaffung des Steuerabzugs zu fordern.
Als Antwort auf eine Frage von Senator Chris Murphy (D-CT) stellte er fest, dass Ärzte die Arzneimittelhersteller noch mehr kosten als Fernsehwerbung. "Die Detaillierung dient einigen nützlichen Zwecken bei der Schulung von Verschreibern, erhöht jedoch die Kosten und verzerrt in vielen Fällen den Markt." Das Gremium empfahl den Anbietern, die Beschränkungen für die Detaillierung und die Annahme von Geschenken von Pharmaunternehmen zu erhöhen, um potenzielle Interessenkonflikte bei der Verschreibung von Medikamenten zu vermeiden, sagte er.
Weitere Neuigkeiten finden Sie auf Facebook und Twitter
