Pharmaunternehmen haben in einem einzigen Jahr mindestens 116 Millionen US-Dollar an Patientenvertretergruppen gespendet. Dies geht aus einer neuen Datenbank hervor, in der 12.000 Spenden von großen öffentlich gehandelten Arzneimittelherstellern an solche Organisationen protokolliert werden.
Selbst wenn diese Patientengruppen an Zahl und politischem Einfluss zunehmen, sind ihre Finanzierung und ihre Beziehungen zu Arzneimittelherstellern wenig verstanden. Im Gegensatz zu Zahlungen an Ärzte und Lobbykosten müssen Unternehmen keine Zahlungen an die Gruppen melden.
Die Datenbank mit dem Titel „Pre $ cription for Power“zeigt, dass Spenden an Patientenvertretergruppen für 2015 - das letzte volle Jahr, in dem vom Internal Revenue Service geforderte Dokumente verfügbar waren - den Gesamtbetrag, den die Unternehmen für die Lobbyarbeit des Bundes ausgaben, in den Schatten stellten. Die 14 Unternehmen, die 116 Millionen US-Dollar für Patientenvertretungen zur Verfügung stellten, meldeten im selben Jahr nur etwa 63 Millionen US-Dollar für Lobbying-Aktivitäten.
Obwohl ihre Hauptaufgabe darin besteht, die Aufmerksamkeit auf die Bedürfnisse von Patienten mit einer bestimmten Krankheit wie Arthritis, Herzerkrankungen oder verschiedenen Krebsarten zu lenken, ergänzen einige Gruppen die Arbeit der Lobbyisten effektiv, indem sie Patienten die Möglichkeit geben, auf dem Capitol Hill auszusagen und das Schreiben von Briefen zu organisieren Social-Media-Kampagnen, die für Pharmaunternehmen von Vorteil sind.
Die Daten zeigen, dass sechs Arzneimittelhersteller eine Million Dollar oder mehr an einzelne Gruppen gespendet haben, die Patienten vertreten, die auf ihre Arzneimittel angewiesen sind. Die Datenbank identifiziert über 1.200 Patientengruppen. Von diesen akzeptierten 594 Geld von den Arzneimittelherstellern in der Datenbank.
Die finanziellen Bindungen sind besorgniserregend, wenn sie dazu führen, dass auch nur eine Patientengruppe auf eine Weise handelt, die „die Interessen ihrer Mitgliedsgruppen nicht vollständig vertritt“, sagte Matthew McCoy, Professor für medizinische Ethik an der University of Pennsylvania, der 2017 eine Studie mitverfasst hat Einfluss und Transparenz der Patientenvertretergruppen.
Insbesondere haben solche Gruppen geschwiegen oder sich nur langsam über hohe oder eskalierende Preise beschwert, ein Hauptanliegen der Patienten.
"Wenn so viele Patientenorganisationen auf diese Weise beeinflusst werden, kann dies unseren gesamten Ansatz in Bezug auf die Gesundheitspolitik verändern und die Interessen der Patienten von den Interessen der Industrie abbringen", sagte McCoy. „Das ist nicht nur ein Problem für die Patienten und Betreuer, denen bestimmte Patientenorganisationen dienen. Das ist ein Problem für alle. “
Bristol-Myers Squibb ist ein gutes Beispiel dafür, wie Patientengruppen bewertet werden. Im Jahr 2015 wurden mehr als 20, 5 Millionen US-Dollar für Patientengruppen ausgegeben, verglichen mit 2, 9 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit auf Bundesebene und weniger als 1 Million US-Dollar für große Handelsverbände. Das Unternehmen sagte, seine Entscheidungen in Bezug auf Lobbying und Beiträge zu Patientengruppen seien „nicht miteinander verbunden“.
"Bristol-Myers Squibb konzentriert sich auf die Unterstützung eines Gesundheitsumfelds, das Innovationen belohnt und den Zugang zu Medikamenten für Patienten sicherstellt", sagte Sprecherin Laura Hortas. "Das Unternehmen unterstützt Patientenorganisationen mit diesem gemeinsamen Ziel."
Die erste Datenbank ihrer Art, die von Kaiser Health News zusammengestellt wurde, zählt das Geld von Big Pharma zu Patientengruppen. KHN untersuchte die 20 im S & P 500 enthaltenen Pharmaunternehmen, von denen 14 in unterschiedlichem Maße transparent waren, ob sie Patientengruppen Geld geben sollten. Pre $ cription for Power basiert auf Informationen, die in gemeinnützigen Berichten auf Unternehmenswebsites und in den 990 US-Bundesakten enthalten sind.
Es beleuchtet Spenden von Pharmaunternehmen an große und kleine Patientengruppen. Zu den Empfängern zählen bekannte Krankheitsgruppen wie die American Diabetes Association mit einem Umsatz von Hunderten von Millionen Dollar; hochkarätige Stiftungen wie Susan G. Komen, eine Patientengruppe mit Schwerpunkt Brustkrebs; und kleinere, weniger bekannte Gruppen wie das Caring Ambassadors Program, das sich auf Lungenkrebs und Hepatitis C konzentriert.
Die Daten zeigen, dass 15 Patientengruppen - mit einem Jahresumsatz von bis zu 3, 6 Millionen US-Dollar - mindestens 20 Prozent ihres Umsatzes auf die Pharmaunternehmen und einige mehr als die Hälfte ihres Umsatzes auf sie vertrauten. Die Datenbank untersucht nur einen Teil der Spenden der Pharmaindustrie insgesamt und wird im Laufe der Zeit um weitere Unternehmen und Gruppen erweitert.
"Es ist klar, dass mehr Transparenz in diesem Bereich von entscheidender Bedeutung ist", sagte Senatorin Claire McCaskill (D-Mo.), Die die Verbindungen zwischen Patientenanwälten und Opioidherstellern untersucht hat und über Gesetze nachdenkt, um die Finanzierung zu verfolgen. "Diese Datenbank ist ein Schritt vorwärts in dieser Anstrengung, aber wir brauchen auch den Kongress, um zu handeln."
Was treibt den Geldfluss an
Die finanziellen Beziehungen zwischen den Arzneimittelherstellern und den Organisationen, die diejenigen vertreten, die ihre Blockbuster-Medikamente verwenden oder verschreiben, sind angesichts der eskalierenden Arzneimittelpreise zunehmend besorgniserregend. Der Senat untersuchte Interessenkonflikte im Vorfeld der Verabschiedung des Physician Payments Sunshine Act von 2010 - ein Gesetz, nach dem Zahlungen an Ärzte von Herstellern von Arzneimitteln und Geräten auf einer öffentlichen Website registriert werden müssen -, Patientengruppen wurden jedoch nicht angesprochen die Rechnung.
Einige der Patientengruppen mit Verbindungen zu Handelsgruppen wiederholen in Medienkampagnen und Briefen an Bundesbehörden die Diskussion der Branche und tun sonst wenig. Und von Pharma unterstützte Patienten werden in die Hauptstädte der Bundesstaaten und nach Washington geschickt, um die Forschungsfinanzierung zu unterstützen. Einige Gruppen senden Patienten Updates zu den neuesten Medikamenten und Industrieprodukten.
"Durch Gruppen wie diese lernen Patienten häufig etwas über Krankheiten und Behandlungen", sagte Rick Claypool, ein Forschungsdirektor von Public Citizen, einer Verbraucherschutzgruppe, die sagt, dass sie keine pharmazeutischen Mittel akzeptiert.
Für das Caring Ambassadors-Programm der Patientengruppe werden Branchenmittel benötigt, um den Mangel an öffentlichen Mitteln auszugleichen, sagte der Geschäftsführer der Gruppe, Lorren Sandt. Laut IRS-Unterlagen und veröffentlichten Unternehmensberichten erhielt die Gruppe im Jahr 2015 413.000 USD, von denen der Großteil von einem Unternehmen, AbbVie, stammte, das eine Hepatitis-C-Behandlung durchführt und ein neues Lungenkrebsmedikament, Rova-T, getestet hat, das noch nicht zugelassen ist. Sie sagte, das Geld habe keinen Einfluss auf die Prioritäten des Caring Ambassadors Program.
"Außerhalb des pharmazeutischen Geldes gibt es nicht viele große Finanzierungstaschen", sagte Sandt. "Wir bringen es, wo wir es finden können."
Andere Patientengruppen wie das National Women's Health Network mit Sitz in Washington, DC, bringen Opfer, um eine Finanzierung durch Arzneimittel zu vermeiden. Dazu gehört laut Cindy Pearson, Geschäftsführerin, die Arbeit mit einem kleinen Personal in einem „bescheidenen“Bürogebäude mit wenigen Fenstern und veralteten Computern. "Sie können die Wirkung unseres Finanzierungsansatzes sehen, sobald Sie die Tür betreten."
Pearson sagte, es sei schwierig für Patientengruppen, sich nicht vom Geldgeber beeinflussen zu lassen, selbst wenn sie die Unabhängigkeit proklamieren. Patientengruppen „bauen Beziehungen zu ihren Geldgebern auf und fühlen sich synchron und haben Sympathie“für sie. „Es ist die menschliche Natur. Es ist nicht böse oder schwach, aber es ist falsch. “
Wohltätigkeit als Marketing
Patienten, bei denen neu eine Krankheit diagnostiziert wurde, wenden sich häufig an Patientenvertretergruppen, um Rat zu erhalten. Der Geldfluss zu solchen Gruppen kann jedoch das Wissen der Patienten und die öffentliche Debatte über Behandlungsoptionen verzerren, sagte Dr. Adriane Fugh-Berman, Direktorin von PharmedOut, einer Georgetown University Medical Center-Programm, das einige pharmazeutische Marketingpraktiken kritisiert.
"[Der Geldfluss begrenzt] ihre Interessenvertretung auf konkurrierende Markenprodukte, wenn die beste Therapie Generika, rezeptfreie Medikamente oder Diät und Bewegung sein könnten", sagte sie.
AbbVie, dessen Spezialarzneimittel Humira 2017 65 Prozent des Nettoumsatzes des Unternehmens ausmachte und zur Behandlung von Patienten mit Autoimmunerkrankungen, einschließlich Morbus Crohn und bestimmten Arten von Arthritis, eingesetzt wird, spendete der Crohn's & Colitis Foundation 2, 7 Millionen US-Dollar und der 1, 6 Millionen US-Dollar Arthritis Foundation, gemäß den in der Datenbank enthaltenen öffentlichen Angaben des Unternehmens. Der Listenpreis für die monatliche Lieferung von Humira, einem biologischen Medikament, beträgt laut Express Scripts, einem Leistungsmanager für Apotheken, 4.872 US-Dollar.
Obwohl Humira der Konkurrenz durch Nachahmer-Medikamente, sogenannte Biosimilars, ausgesetzt sein wird, wird es laut Analysten der Arzneimittelindustrie bei EvaluatePharma bis 2022 voraussichtlich das Medikament mit den höchsten Einnahmen in den USA bleiben.
Die Stiftungen von Arthritis und Crohn haben sich weitgehend zu den Kosten von Humira geäußert und Sicherheitsbedenken in Bezug auf Biosimilars geäußert. Die Arthritis Foundation hat sich für staatliche Gesetze eingesetzt, die den Verbrauchern zusätzliche Schritte hinzufügen könnten, um Biosimilars am Apothekentisch zu erhalten, wodurch möglicherweise mehr Patienten mit dem Markenmedikament behandelt werden. Experten sagen, dass diese Gesetze dazu beitragen könnten, Humiras Marktanteil vor generischen Wettbewerbern zu schützen.
Eine Koalition von Patientengruppen, Patienten für Sicherheit und Zugang zu Biologika, lehnt die automatische Substitution eines billigeren Biosimilars ab, wenn Ärzte ein Biologikum verschreiben. Im Jahr 2015 haben Mitglieder dieser Koalition, darunter die Crohn's & Colitis Foundation, die Arthritis Foundation und die Lupus Foundation of America, laut öffentlichen Angaben rund 9, 1 Millionen US-Dollar von Pharmaunternehmen in die Datenbank aufgenommen. Dazu gehören AbbVie und Johnson & Johnson, Hersteller von Blockbuster-Biologika.
Die Arthritis Foundation bestritt nicht, das Geld erhalten zu haben, sagte jedoch, dass die Stiftung Patienten und keine Sponsoren vertrete. Es ist „optimistisch“, dass Biosimilars Patienten helfen und ihnen Geld sparen können, sagte Anna Hyde, Vizepräsidentin für Anwaltschaft und Zugang. "Die Stiftung unterstützt die wissenschaftlichen Standards der Food and Drug Administration bei der Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit von Biosimilars und unterstützt Richtlinien, die Innovationen fördern und einen wettbewerbsfähigen Markt fördern."
Die Crohn's & Colitis Foundation hält "mehr als einen Abstand zu ihren Spendern in der Pharmaindustrie", die über die strategischen Ziele der Stiftung kein Mitspracherecht haben, sagte Präsident und CEO Michael Osso.
Er fügte hinzu, dass sich die Position der Stiftung zu Biosimilars "weiterentwickelt".
Sandra Raymond, CEO der Lupus Foundation, sagte, sie könne nicht erklären, wie ihre ebenfalls in Washington ansässige Gruppe an der Koalition beteiligt sei. Sie bestätigte, dass die Lupus Foundation im Jahr 2015 444.000 USD von Pfizer erhalten habe, sagte jedoch, dass das Geld nicht mit einer Beziehung zu Patienten für Sicherheit und Zugang zu Biologika verbunden sei.
"Ich bin nie zu einem Meeting gegangen", sagte Raymond. „Ein ehemaliger Mitarbeiter hat uns für eine ganze Reihe von Koalitionen verpflichtet. Ich denke, wir haben unseren Namen auf etwas gesetzt, was jemand getan hat. “
Sie sagte, die Lupus-Stiftung sei kein Mitglied der Koalition mehr. Tage nachdem sich Kaiser Health News an die Koalition gewandt hatte, wurde ihre Website mit Ausnahme der Lupus-Stiftung aktualisiert.
AbbVie, das laut der neuen Datenbank im Jahr 2015 insgesamt 24, 7 Millionen US-Dollar an Patientengruppen gespendet hat, legt fest, dass seine Zuschüsse für gemeinnützige Organisationen „nicht werblich“sind und laut einer Unternehmenserklärung keinen direkten Nutzen für sein Geschäft bringen. Das Unternehmen gibt Patientengruppen, weil sie als „wichtige, unvoreingenommene und unabhängige Ressource für Patienten und Pflegekräfte“dienen.
Insulin und Einfluss
Die American Diabetes Association teilte in einer E-Mail an KHN mit, dass sie 2017 pharmazeutische Mittel in Höhe von 18, 3 Millionen US-Dollar erhalten habe, was 12, 3 Prozent ihres Umsatzes entspricht. Das war ein Rückgang von 26, 7 Millionen US-Dollar im Jahr 2015. Das Geld floss ein, als die Insulinhersteller in diesen Jahren die Preise weiter erhöhten - bis zu viermal pro Produkt - was zu Schwierigkeiten für die Patienten führte.
Eli Lilly, der einzige Insulinhersteller der „Big Three“in der Datenbank, gab der American Diabetes Association im Jahr 2015 2, 9 Millionen US-Dollar. Dies geht aus Angaben des Unternehmens und seiner Stiftung hervor. Sanofi und Novo Nordisk sind die beiden anderen großen Insulinhersteller, aber keiner war im S & P 500 enthalten und daher nicht in der Datenbank enthalten. In den letzten 20 Jahren hat Eli Lilly wiederholt die Preise für seine Bestseller-Insuline Humalog und Humulin erhöht, obwohl es die Medikamente seit Jahrzehnten gibt. Der Drogenhersteller sah sich im vergangenen Herbst in seinem Hauptquartier in Indianapolis Protesten ausgesetzt - von Menschen, die die Kosten für die Herstellung einer Insulinflasche wissen wollten.
Die ADA startete Ende 2016 eine Kampagne, in der „explodierendes“Insulin entschlüsselt wurde, rief jedoch in ihrer Literatur keinen Arzneimittelhersteller auf. Als der Gesetzgeber in Nevada im vergangenen Jahr ein Gesetz verabschiedete, das die Insulinhersteller aufforderte, ihre Gewinne der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, nahm die ADA keine öffentliche Haltung ein.
Die American Diabetes Association sagte, sie konfrontiere nicht einzelne Unternehmen, weil sie Maßnahmen von „allen Unternehmen in der Lieferkette“- Herstellern, Großhändlern, Leistungsmanagern in der Apotheke und Versicherern - anstrebe.
"Als Organisation des öffentlichen Gesundheitswesens konzentriert sich die ADA auf die Bedürfnisse von mehr als 30 Millionen Menschen mit Diabetes", sagte Dr. William Cefalu, wissenschaftlicher und medizinischer Leiter. "Die ADA benötigt die Unterstützung einer Vielzahl von Partnern, um dieses Ziel zu erreichen."
Eli Lilly sagte, dass es Geld zur American Diabetes Association beiträgt, weil die beiden ein „gemeinsames Ziel“haben, Diabetes-Patienten zu helfen.
"Wir finanzieren eine Vielzahl von Bildungsprogrammen und -möglichkeiten bei ADA und sie entwerfen und implementieren diese Programme so, dass sie mit ihren Zielen in Einklang stehen", sagte Eli Lilly in einer Erklärung. "Wir sind stolz darauf, die ADA bei wichtigen Arbeiten zu unterstützen, die Millionen von Menschen mit Diabetes helfen."
Die meisten Patientengruppen sagen, dass Geldgeber wenig oder keinen Einfluss auf die Gestaltung ihrer Programme und Richtlinien haben, ihre Vereinbarungen jedoch privat sind.
Sie wurden nicht immer von Pharma unterstützt
In den 80er und frühen 90er Jahren war die Lobbyarbeit für Patienten im Allgemeinen begrenzt und finanzierte sich selbst mit nur einem oder zwei wohlhabenden Patienten einer Organisation, die an einem bestimmten Tag nach Washington reiste, sagte Diana Zuckerman, Präsidentin des gemeinnützigen Nationalen Zentrums für Gesundheitsforschung.
Die Macht der Patientenlobbyisten wurde jedoch deutlich, nachdem eine erfolgreiche Kampagne von AIDS-Patienten zu Maßnahmen der Regierung und einem nationalen Vorstoß zur Suche nach Medikamenten zur Behandlung der damals unheilbaren Krankheit führte. Zuckerman sagte, sie werde nie vergessen, wenn zwei Frauen ihr Büro besuchten und fragten, wie Brustkrebspatientinnen genauso effektiv sein könnten wie AIDS-Patienten.
„Zu dieser Zeit gab es keine Brustkrebspatientinnen, die sich für Geld oder etwas anderes einsetzten. Es ist schwer zu glauben “, sagte sie. "Ich erinnere mich noch an dieses Gespräch, weil es wirklich ein Wendepunkt war."
Bald darauf besuchten Brustkrebspatientinnen den Hügel häufiger. Patienten mit anderen Krankheiten folgten. Im Laufe der Zeit wurden die Stimmen der Patienten zu einer starken Kraft, oft mit Unterstützung der Industrie.
Sogar einige wohlhabende, hochkarätige Organisationen nehmen Geld aus der Industrie: Zum Beispiel stammten 459.000 US-Dollar von Susan G. Komens Einnahmen von 118 Millionen US-Dollar im Jahr 2015 von Arzneimittelherstellern in der Datenbank. Auf die Frage nach dem Pharmageld gab die Stiftung an, institutionelle Prozesse eingerichtet zu haben, um sicherzustellen, dass „kein Unternehmenspartner - Pharma oder auf andere Weise - über unsere Missionsprioritäten entscheidet“, einschließlich eines wissenschaftlichen Beirats - ohne Sponsoreneinfluss -, der sein Forschungsprogramm überprüft.
Heutzutage fliegen Patientenvertretergruppen, die mit mehr Industriedollar gespült werden, Patienten ein, um Zeugnis zu geben und zu schulen, wie sie sich für ihre Medikamente einsetzen können.
Vor einigen Jahren, als die Anzahl der Gruppen zunahm, erhielt sie laut Zuckerman E-Mail-Einladungen von Interessengruppen, an sogenannten Lobbying-Tagen teilzunehmen, die ausdrücklich von der Pharmaindustrie gesponsert wurden. Die Gastgeber versprachen oft ein Training und normalerweise eine Art Hauptredner bei einem Mittagessen in Washington - plus ein potenzielles Stipendium für Reisen. Jetzt sind Lobbying-Tage mit Dutzenden von Patienten aus einer einzigen Gruppe Teil der Landschaft.
Dan Boston, Präsident der Lobbyfirma Health Policy Source, sagte: „Es wäre naiv zu glauben, dass diese Leute an einem Dienstagnachmittag zufällig an XYZ-Orten auftauchen.“Das Geld sei nicht unbedingt eine schlechte Sache. Geld fließt tendenziell in Bürgergruppen, die bereits die gleichen Prioritäten wie ihre Geldgeber haben, sagte er.
In die Zukunft marschieren
Patientengruppen haben sich erfolgreich für Arzneimittelzulassungen eingesetzt und zuweilen Kontroversen ausgelöst.
Als Wissenschaftler der FDA von der Zulassung von Exondys 51, einem Medikament zur Behandlung der Duchenne-Muskeldystrophie, abraten, versammelten sich Eltern von Kindern mit der seltenen genetischen Störung und Patienten, um sich in Washington dafür einzusetzen. Sie wurden als ausschlaggebend für die Entscheidung der FDA von 2016 angesehen, die Zulassung des Arzneimittels durch Sarepta Therapeutics zu erteilen. Die Entscheidung war teilweise umstritten, da die FDA feststellte, dass der klinische Nutzen des Arzneimittels - der sich an eine Untergruppe von Menschen mit Duchenne-Muskeldystrophie richtet - noch nicht nachgewiesen wurde.
Sarepta Therapeutics, das nicht in der Datenbank enthalten ist, hat Maßnahmen zur Unterstützung seiner Patientenbasis ergriffen. Im März kündigte sie ein jährliches Stipendienprogramm an - 10 Zuschüsse von jeweils bis zu 10.000 USD für Studenten mit Duchenne-Muskeldystrophie, um eine Universität oder eine Handelsschule zu besuchen. Sarepta Therapeutics gehört auch zu den Geldgebern des Elternprojekts Muskeldystrophie, einer Patientenvertretung, die an der Spitze der Bemühungen um die Zulassung von Exondys 51 steht.
Die Pre $ cription for Power-Datenbank wird um neue Angaben erweitert. Nicht alle Arzneimittelhersteller sind bereit, ihre Unternehmensspenden offenzulegen. Elf der 20 untersuchten Unternehmen - Allergan, Baxter International, Biogen, Celgene, Endo International, Gilead Sciences, Mallinckrodt, Mylan, Perrigo Co., Regeneron Pharmaceuticals und Vertex Pharmaceuticals - lehnten es ab, ihre Unternehmensangaben offenzulegen, oder reagierten nicht auf wiederholte Anrufe.
Paul Thacker, ein ehemaliger Ermittler von Senator Chuck Grassley (R-Iowa), der 2010 an der Ausarbeitung des Physician Payments Sunshine Act mitgewirkt hat, sagte, es gebe Grund, den Geldfluss an Patientenvertretergruppen in Frage zu stellen. Die Pharmaindustrie hat Beziehungen in allen Bereichen der Arzneimittelversorgungskette gepflegt, einschließlich Zahlungen an Forscher, Ärzte und Fachgesellschaften.
"Es gibt so viel Geld da draußen, und sie haben all diese Verbündeten geschaffen, so dass niemand nach Veränderung verlangt", sagte Thacker.
Seit das Sunshine Act für Arztzahlungen die Branche dazu verpflichtet, ihre Zahlungen an Ärzte zu melden, zögert die Branche eher, sie zu kooptieren. „Pharma muss andere Megaphone finden“, sagte Fugh-Berman von PharmedOut.
Und in Zeiten öffentlicher Empörung über hohe Arzneimittelpreise und steigende Versicherungskosten seien Patienten besonders sympathische Botschafter, sagte sie.
"Kranke Verbraucher sorgen für gute Presse", sagte Fugh-Berman. „Sie geben vor dem Kongress ein gutes Zeugnis. Sie können sehr mächtige Sprecher für Pharmaunternehmen sein. “
Lesen Sie hier die vollständige Methodik, um zu erfahren, wie Kaiser Health News die Pre $ cription for Power-Datenbank erstellt hat.
Kaiser Health News (KHN) ist ein nationaler gesundheitspolitischer Nachrichtendienst. Es ist ein redaktionell unabhängiges Programm der Henry J. Kaiser Family Foundation, das nicht mit Kaiser Permanente verbunden ist.
