Ein Fruchtbarkeitsexperte sagte, er fühle sich "unwohl" mit der Idee, dass Männer in Großbritannien in der Lage sein sollten, ihr Sperma nach dem Tod zu spenden.
Der Vorschlag wurde in einer online im Journal of Medical Ethics veröffentlichten Analyse als nicht nur technisch machbar, sondern auch als "moralisch zulässig" vorgetragen.
Die Autoren Dr. Nathan Hodson und Dr. Joshua Parker von der University of Leicester und dem Wythenshawe Hospital in Manchester argumentierten, dass dies dazu beitragen könnte, den zunehmenden Mangel an Spendersperma in Großbritannien zu beheben.
Argument für moralische Akzeptanz
Sie schrieben: "Wenn es moralisch akzeptabel ist, dass Einzelpersonen ihr Gewebe spenden können, um das Leiden anderer bei 'lebensverbessernden Transplantationen' für Krankheiten zu lindern, sehen wir keinen Grund, warum dies nicht auf andere Formen des Leidens wie Unfruchtbarkeit ausgedehnt werden kann, die möglicherweise oder möglicherweise nicht auch als Krankheit angesehen werden."
Eine Samenspende nach dem Tod würde auch dazu beitragen, die Versorgungsvielfalt zu erhöhen, was für bestimmte ethnische Gruppen ein besonderes Problem sein könnte, fügten sie hinzu.
Die Entnahme von Spermien nach dem Tod ist seit vielen Jahren technisch möglich, entweder durch Elektroejakulation oder durch chirurgische Methoden. Nach der Entnahme wird das Sperma bis zur Verwendung kryokonserviert.
Es gibt auch Hinweise darauf, dass Spermien, die von toten Männern entnommen wurden, zu lebensfähigen Schwangerschaften und gesunden Kindern führen können, selbst wenn sie 48 Stunden nach dem Tod entnommen werden.
Altruismus, Fortpflanzung und genetische Elternschaft sowie finanzieller Gewinn sind unter anderem Gründe aufgeführt, warum Männer sich entscheiden, Sperma zu spenden. Laut den Autoren ist eine Samenspende bei britischen Männern jedoch weiterhin ungewöhnlich.
Mögliche Gründe sind der Verlust der Spenderanonymität und die Komplexität der Spende, die viele Monate dauern kann.
Weniger Nachteile
Die Gametenspende nach dem Tod entspricht der Nierenspende, indem sie die gleichen Vorteile bietet wie die Spende im Leben mit weniger Nachteilen, so die Autoren. Dies ist sowohl ein Anreiz für Männer zur Spende als auch eine größere Chance, einige ihrer reproduktiven und altruistischen Wünsche zu erfüllen.
Bedenken hinsichtlich der möglichen Übertragung von "ungesunden" Genen könnten durch die Durchführung von Gesundheitschecks bei Spender und Sperma ausgeräumt werden, so die Autoren.
Auch Familien könnten gegen eine Spende ein Veto einlegen, genau wie sie es für feste Organe tun können. Sie könnten sich jedoch trösten, wenn sie wissen, dass ihr geliebter Mensch durch die Spende „weiterlebt“.
Ein Rückschritt
Die Autoren gaben an, dass es keine Beweise für einen Vergleich des Wohlbefindens gab
von Kindern, die über das Sperma von toten und lebenden Spendern gezeugt wurden. Allan Pacey, Professor für Andrologie an der Universität von Sheffield, sagte jedoch, dass er, obwohl das Papier gut argumentiert wurde, "stark" mit seinen Schlussfolgerungen nicht einverstanden war.
"Angesichts der Entfernung, die wir zurückgelegt haben, um Spender zu rekrutieren, die bereit sind, für von Spendern konzipierte Personen identifiziert zu werden, ist es ein Rückschritt, dann tote Spender zu rekrutieren, und sie werden daher nie die Gelegenheit haben, sich zu treffen."
In einer Erklärung gegenüber dem Science Media Center fügte er hinzu: "Die praktischen Aspekte der posthumen Spermienextraktion und ihre Verwendung betreffen mich nicht, da dies ziemlich routinemäßige Techniken sind. Aber ich fühle mich mit der Idee sehr unwohl.
"Es wäre mir viel lieber, wenn wir unsere Energie in den Versuch investieren würden, jüngere, gesunde und willige Spender zu rekrutieren, die gute Chancen haben, am Leben zu sein, wenn die vom Spender gezeugte Person neugierig auf sie wird und die Möglichkeit hat, Kontakt mit ihnen aufzunehmen sie ohne die Hilfe eines Spiritisten."
Sarah Norcross, Direktorin des Progress Educational Trust, kommentierte: "Die Frage, ob Sperma in die Liste der nach dem Tod gespendeten Gewebe aufgenommen werden sollte, ist eine Herausforderung.
"Weitere Diskussionen sind erforderlich, um zu verstehen, ob Menschen, die Spendersamen verwenden müssen, überhaupt die Spermien eines verstorbenen Spenders verwenden möchten.
"Es ist auch wichtig, die Meinung von Spendern einzuholen, was ihrer Meinung nach die Auswirkung wäre, wenn sie den Spender niemals treffen könnten."
Prof. Pacey ist Vorsitzender des Beirats der nationalen externen Qualitätssicherungssysteme des Vereinigten Königreichs für Andrologie, Chefredakteur für menschliche Fruchtbarkeit und Treuhänder des Progress Educational Trust (alle unbezahlt). Er hat kürzlich Beratungsleistungen für Cryos, MereoBiopharma Group, TwentySix03, Pharmasure, erbracht (alle Gelder gehen an die University of Sheffield).
Sarah Norcross arbeitet für den Progress Educational Trust, eine Wohltätigkeitsorganisation, die sich dafür einsetzt, die Auswahlmöglichkeiten für Menschen mit Unfruchtbarkeit und genetischen Erkrankungen zu verbessern.
