Gibt Es Ein Ideales Gesundheitssystem Zur Behandlung Von Krebs?

2023 Autor: Agatha Gilson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-08-25 04:56

Staatlich subventionierte Gesundheitsversorgung versus private Spesenversicherung. Behandlungswert versus Zugang zu neuen Medikamenten. Erstattung der Servicegebühr im Vergleich zu angestellten Ärzten.

Bei der Behandlung von Krebs dienen die Gesundheitssysteme verschiedener Länder häufig als Laboratorien für neue Ideen. In einem anderen Licht gesehen spiegeln sie auch die Werte und Prioritäten eines Landes wider.

Auf dem Kongress der Europäischen Gesellschaft für Medizinische Onkologie (ESMO) präsentieren Forscher jedes Jahr Forschungsergebnisse, in denen die Krebsergebnisse verschiedener Gesundheitssysteme auf der ganzen Welt verglichen und gegenübergestellt werden. Während bestimmte Merkmale, wie z. B. Krankenhäuser mit hohem Volumen, mit verbesserten Ergebnissen verbunden sind, ist es viel schwieriger, komplexe Gesundheitssysteme zu vergleichen.

Im Rahmen unserer Berichterstattung über den diesjährigen ESMO-Kongress sprach Medscape mit mehreren Experten über die Ansätze ihrer nationalen Gesundheitssysteme zur Patientenversorgung, um festzustellen, was im Hinblick auf die Verbesserung des Zugangs, die Verbesserung der Ergebnisse und die Senkung der Kosten funktioniert und was nicht. Gibt es ein bestes Gesundheitssystem für Krebspatienten?

Eine weltweite Tour der Krebsbehandlung

Wenn Sie die Krebsbehandlung global betrachten, fällt Ihnen die schiere Heterogenität der Systeme auf.

Das Vereinigte Königreich und Portugal verfügen über nationale Gesundheitssysteme, die am Einsatzort kostenlos sind, während die Krebsbehandlung in Italien und Spanien vollständig erstattet wird. In Deutschland müssen Patienten krankenversichert sein, wobei nur einige Krebsmedikamente vollständig vom nationalen Gesundheitssystem erstattet werden.

In Asien, außerhalb von Wirtschaftsriesen wie Korea, Japan oder Hongkong, "kämpfen viele Länder mit den Kosten, und die meisten Gesundheitssysteme haben kein Erstattungssystem", sagt Dr. Ravindran Kanesvaran vom National Cancer Centre Singapore und der ESMO Vorsitzender des Asien-Pazifik-Politikausschusses.

Kanada verfügt über ein öffentlich finanziertes, universelles Gesundheitssystem, wobei die Art und Weise der Leistungserbringung je nach Rechtsprechung unterschiedlich ist.

Diese Länder teilen das Konzept eines nationalen Gesundheitssystems, das die Krebsbehandlung vorantreibt, aber in den Vereinigten Staaten ist das anders.

Die Vereinigten Staaten haben "ein sehr komplexes System", das durch Richtlinien und Empfehlungen zusammengehalten wird, sagt Dr. B. Ashleigh Guadagnolo, MPH, Professor in der Abteilung für Radioonkologie am Anderson Cancer Center der Universität von Texas in Houston.

Dieses Gefühl wurde durch einen Bericht der Nationalen Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin aus dem Jahr 2019 ^[1] unterstrichen, für den Guadagnolo Ausschussmitglied war. Die Autoren gaben an, dass an der Krebsbehandlung in den USA "mehr als ein Dutzend Bundesbehörden, 65 Bundesstaaten und Territorien sowie viele private Organisationen beteiligt sind … [ohne] einheitliche Methode zur Koordinierung der Bemühungen und Prioritäten dieser verschiedenen Interessengruppen".

Guadagnolo sagt, das Ergebnis sei, dass "es weiterhin große krebsbedingte gesundheitliche Ungleichheiten gibt", die eine spezifische nationale Krebsstrategie der USA erfordern.

Der Zugang ist ein globales Problem

Ein nationales Gesundheitssystem garantiert jedoch nicht den Zugang zur Krebsbehandlung.

Während der britische National Health Service "ein großer Vorteil" ist, bedeutet seine enorme Größe, dass es "eine Herausforderung" ist, sicherzustellen, dass jeder Patient die neuesten oder besten Behandlungen erhält, sagt Emlyn Samuel von der Wohltätigkeitsorganisation Cancer Research UK.

Das britische National Institute for Health and Care Excellence, das festlegt, welche Behandlungen finanziert werden sollen, spielt ebenfalls eine entscheidende Rolle. Die für eine Kosten-Nutzen-Analyse erforderliche Zeit kann jedoch dazu führen, dass Patienten auf Medikamente warten. Der Cancer Drugs Fund wurde ins Leben gerufen, um Patienten den Zugang zu vielversprechenden neuen Behandlungen zu ermöglichen, solange die Beweise noch nicht ausgereift sind. Dies war jedoch nicht unumstritten. Der Zugang der Patienten zu einem Medikament hängt davon ab, dass es von der örtlichen Gesundheitsbehörde finanziert wird, wodurch eine sogenannte Postleitzahl-Lotterie entstehen kann.

In Portugal war die private Krankenversicherung vor einem Jahrzehnt selten, aber jetzt sind rund 40% der Bevölkerung versichert. Die Lücke zur privaten Krankenversicherung zu schließen, funktioniert jedoch nicht immer, sagt Dr. Fatima Cardoso, Direktorin der Brustabteilung im Champalimaud Clinical Center, Lissabon, Portugal. Cardoso ist Co-Vorsitzender einer Sondersitzung bei ESMO mit dem Titel "Universelle Krankenversicherung und Krebs: Was Sie und Ihr Land wissen müssen".

"Die Patienten glauben nicht, dass sie an Krebs erkranken werden, deshalb nehmen sie den günstigsten [Versicherungsplan], der nicht ausreichend erstattet wird", sagt sie. "Ich kann zwei Patienten sehen, die sehr ähnlich sind, eine ähnliche Art von Tumor haben und eine ähnliche Behandlung benötigen würden, aber ich muss mich möglicherweise anders entscheiden, weil einer eine sehr gute Krankenversicherung hat und der andere nicht. Für einen Onkologen, das ist extrem schwer zu bewältigen."

Cardoso fügt hinzu, dass Probleme mit dem Zugang jedes einzelne Land betreffen. Sie glaubt, dass selbst in nordischen Ländern, in denen Sie eine bessere und möglicherweise homogenere Abdeckung erwarten würden, die Ungleichheiten beim Zugang zu Pflege immer größer werden.

In asiatischen Ländern mit gut finanzierten Gesundheitssystemen erklärt Kanesvaran, dass es lange Verzögerungen bei der Zulassung von Arzneimitteln gibt, da die Regierungen bei den Ausgaben für teure Arzneimittel vorsichtig sind, Unternehmen "keine Anträge stellen" und asiatische Patienten selten in internationale Studien einbezogen werden. Dies bedeutet, dass der Zugang zu anderen Medikamenten als "relativ billigen Chemotherapien" lückenhaft sein kann, sagt er.

China und Japan haben das Problem gelöst, indem sie ihre eigenen Krebsmedikamente einschließlich Immuntherapien entwickelt haben, obwohl Kanesvaran sagt, dass dies "wenige und weit voneinander entfernt" sind.

Überbrückung von Ungleichheiten bei den Ergebnissen

Bei der Befragung von Daten von 2, 4 Millionen Patienten aus mehreren Ländern stellte die International Cancer Benchmarking Partnership fest, dass das Überleben von Krebs in Australien, Kanada und Schweden anhaltend höher war. Mittelstufe in Norwegen; und niedriger in Dänemark, England, Nordirland und Wales. ^[2]

Dies war insbesondere im ersten Jahr nach der Diagnose der Fall, was laut Samuel die Bedeutung einer frühzeitigen Diagnose von Krebs betont.

"Wir wissen, dass wenn ein Patient im Stadium I oder II diagnostiziert wird, sich seine Überlebenschancen für Krebs drastisch verbessern. Einer der Gründe, warum wir hinter diesen anderen Ländern zurückbleiben, ist, dass wir dazu neigen, zu einem späteren Zeitpunkt zu diagnostizieren", sagt er.

Um diese Unterschiede zu beseitigen, ist Cardoso der Ansicht, dass es eine Abkehr von der Jagd nach den neuesten und teuersten Medikamenten geben muss.

"Die wichtigsten und relevantesten Krebsbehandlungen sind eigentlich überhaupt nicht teuer", sagt sie. "Jedes einzelne Land, ob arm oder reich, sollte sehr vorsichtig sein, um keine Ressourcen zu verschwenden."

Samuel stimmt zu und weist darauf hin, dass Cancer Research UK "viel Forschung zur Optimierung von Strahlentherapie oder chirurgischen Behandlungen finanziert, die nicht nur für den Patienten, sondern auch für das Gesundheitssystem besser sind".

Cardoso ist der Ansicht, dass die ESMO-Skala für das Ausmaß des klinischen Nutzens ^[3] und das Value Framework der American Society of Clinical Oncology ^[4] "ein wichtiger Schritt nach vorne" sind, um den Gesundheitsbehörden dabei zu helfen, verschiedene Behandlungen objektiv zu bewerten und zu priorisieren.

Natürlich sollte ein optimales Gesundheitssystem auch über die Patientenerfahrung besorgt sein.

Als die kanadische Partnerschaft gegen Krebs (CPAC) ihre kanadische Strategie zur Krebsbekämpfung für 2019–2029 aktualisierte ^[5], identifizierte sie fünf vorrangige Bereiche: Prävention, Diagnose, Qualität der Versorgung, Zugang und Patientenunterstützung. Diese Strategie strebt eine umfassendere Definition des Ergebnisses an.

"Wir glauben, dass die Lebensqualität und Zufriedenheit der Patienten Ergebnisse sind, die wir messen und darauf reagieren müssen", sagt Cynthia Morton, CEO von CPAC.

Rami Rahal, CPACs Exekutivdirektor für Krebsbekämpfung, führt dies weiter aus: "Diese Vorstellung, dass krankheitsspezifische Ergebnisse in irgendeiner Weise mit anderen Ergebnissen wie psychosozialer und Lebensqualität konkurrieren, ist wirklich eine falsche Annahme."

Er fügt hinzu, dass es "sehr starke Beweise" dafür gibt, dass die Behandlung der Lebensqualität, der Angst und der psychosozialen Herausforderungen der Patienten und die Sicherstellung, dass die Behandlungsansätze auf die Werte und Präferenzen der Patienten abgestimmt sind, zu besseren Gesundheitsergebnissen und einem verbesserten Überleben führen.

Auf dem Weg zu einem innovativeren Design- und Finanzierungsansatz

Laut Dr. Giuseppe Curigliano, Leiter der Abteilung für frühe Arzneimittelentwicklung am Europäischen Institut für Onkologie, Italien, und Mitglied des Global Policy Committee der ESMO, müssen auch notwendige Änderungen am Studiendesign und an der Finanzierung von Arzneimitteln vorgenommen werden.

"Wir werden von evidenzbasierter Medizin, basierend auf prospektiven randomisierten Studien mit Daten, die von Ermittlern gesammelt wurden, zu realen Evidenz übergehen, bei der Sie eine bedingte Genehmigung erteilen und dann im realen Leben testen, ob das Medikament kostengünstig ist." er sagt.

In Italien melden Ärzte Patientenmerkmale sowie Arzneimittelaktivität und -toxizität einem Register, das es der Regierung ermöglicht, Strategien zur Risikoteilung mit Arzneimittelherstellern einzugehen. Folglich werden teure Medikamente, die Patienten zugute kommen und eine geringe Toxizität aufweisen, vollständig erstattet, solche, die nur einen geringen Nutzen bieten, jedoch nicht.

In Kanada bedeuten die hohen Innovationskosten, dass die Gerichtsbarkeiten bei der Finanzierung zusammenarbeiten.

"Obwohl die Provinzen die individuelle Befugnis zur Finanzierung behalten, treffen sie gemeinsam Entscheidungen über Behandlungen, da mit der Einführung neuer Technologien klar ist, dass einige der kleinen Gerichtsbarkeiten diese einfach nicht unabhängig von einer Pfanne finanzieren können -Kanadische Strategie ", sagt Morton.

Verbesserung der Pflege bedeutet zu überlegen, wo und wie Sie es geben

Es ist jetzt bekannt, dass die besten Ergebnisse in speziellen, spezialisierten Krebsabteilungen erzielt werden, wobei hochvolumige Krankenhäuser stark mit dem Überleben verbunden sind. ^{[6, 7]}

Während das Konzept in Europa an Bedeutung gewinnt, ist es laut Cardoso ein langer und schwieriger Weg.

"Wenn Sie über eine Umstrukturierung des Gesundheitssystems sprechen und sicherstellen, dass nicht jede einzelne Person Rektumkrebs behandeln, Brustkrebs operieren oder eine Chemotherapie verschreiben kann, dann haben Sie viele Lobbys und Interessen, die diese Änderung schwierig machen", sagte sie sagt.

Obwohl der Drang nach spezialisierten Einheiten für Brustkrebs am weitesten fortgeschritten ist, ist Cardoso der Ansicht, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis sich das Konzept auf andere Krebsarten ausbreitet.

Andere Länder wie das Vereinigte Königreich und Kanada konzentrieren sich darauf, Krebsstrategien in ihre nationalen Gesundheitssysteme aufzunehmen.

Samuel sagt, dass im Vereinigten Königreich "alle Nationen Krebsstrategien haben oder haben werden, die die verschiedenen Prioritäten entlang des Patientenpfades festlegen und Prioritäten setzen, wo wir den größten Unterschied machen können."

Morton stimmt dem zu und sagt, dass CPACs Ziel darin besteht, "herauszufinden, welche Prioritäten das Land umfassen - und dass wir uns alle einig sind, dass wir in Kanada daran arbeiten müssen, unabhängig davon, wer letztendlich für die Finanzierung und Bereitstellung der Gesundheitsversorgung verantwortlich ist".

Dies spiegelt sich in einer Initiative der ESMO wider, 21 onkologische Gesellschaften in ganz Asien zusammenzubringen, um den Zugang zur Behandlung zu prüfen, mit Gesundheitsministerien zusammenzuarbeiten und sich mit der Industrie zu befassen.

"Sobald wir das haben, sind wir in einer besseren Position, um zu beurteilen, wie wir am besten vorankommen können", sagt Kanesvaran.

In den Vereinigten Staaten sieht das anders aus, wo es möglicherweise widerstrebt, universelle Gesundheitslösungen in Betracht zu ziehen. Tatsächlich wurden Guadagnolo und Kollegen beim Verfassen ihres jüngsten Berichts "ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine der von uns vorgeschlagenen Lösungen nicht darin bestehen könnte, das Gesundheitssystem zu überarbeiten". Sie haben dennoch einen Weg gefunden, Krebs nicht vom Zentrum, sondern von innen heraus neu zu organisieren: "Die Krebsbekämpfung sollte als ein System von Systemen betrachtet werden, wobei der Schwerpunkt auf dem Konzept eines 'komplexen adaptiven Systems' liegt, das aus einzelnen Einheiten besteht, die handeln und miteinander interagieren, um ihre eigenen 'Interessen' voranzutreiben und ihr Verhalten als Reaktion auf das, was im Rest des Systems geschieht, zu ändern. " ^[1]

Dieser Ansatz ist bereits in Europa zu sehen.

Cardoso sagt, dass in Italien "die Regierung sagt, dass Sie das Recht haben, behandelt zu werden, wo immer Sie wollen, aber wir werden es nur erstatten, wenn die Operation in einem spezialisierten Zentrum stattfindet."

Für Brustkrebs schreibt diese Definition mindestens 150 Fälle pro Jahr vor. "Was also innerhalb von 1 bis 2 Jahren sehr schnell passiert ist, ist, dass es keine externen Brustchirurgiezentren mehr gibt, die weniger als 150 Fälle behandeln, denn wenn sie dies nicht tun." Wenn sie nicht bezahlt werden, werden sie es nicht tun ", sagt sie. Das Ergebnis unterstützt die Idee, dass Daten und Anreize Systeme so komplex wie das Gesundheitswesen antreiben.

Das Ziel aller Gesundheitssysteme ist die Bekämpfung von Krebs in jedem Schritt auf dem Lebensweg, von der Prävention über die Diagnose und Behandlung bis hin zur Versorgung am Lebensende. Es mag verschiedene Wege geben, um dieses Ziel zu erreichen, aber wir sollten uns zumindest trösten, dass sich alle über das Ziel einig zu sein scheinen.

Was macht Ihrer Meinung nach das beste Gesundheitssystem für Krebs aus? Lass es uns in den Kommentaren wissen.

Folgen Sie Medscape auf Facebook, Twitter, Instagram und YouTube