2023 Autor: Agatha Gilson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-21 04:40
Dieses Transkript wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet.
Hallo, ich heiße Professor Mamas Mamas. Ich bin Professor für Kardiologie an der Keele University. Und heute werde ich im Namen von Medscape UK über die interessantesten Studien sprechen, die auf der Transcatheter Cardiovascular Therapeutics (TCT) 2019 in San Francisco vorgestellt wurden.
Dies war ein großes Treffen. Dies war ein Treffen rund um "weniger ist mehr". Ein Treffen zur Verkürzung der dualen Thrombozytenaggregationshemmung oder zur Untersuchung der Ergebnisse einer abgekürzten Thrombozytenaggregationshemmung bei verschiedenen Patientengruppen.
Onyx ONE
Die erste Studie, über die ich sprechen möchte, ist die Onyx ONE-Studie. Wir wissen, dass Patienten mit einem hohen Blutungsrisiko für Komplikationen in unserer klinischen Praxis zunehmend auftreten und diese Patienten aufgrund ihres erhöhten Risikos für ischämische Komplikationen sowie Blutungskomplikationen häufig sehr schwierig zu behandeln sind.
In der randomisierten kontrollierten Onyx ONE-Studie wurden 2000 solcher Patienten mit hohem Blutungsrisiko randomisiert, entweder auf die Resolute Onyx (Medtronic) -Plattform oder auf die BioFreedom (Biosensors) -Plattform.
Das nach 1 Jahr gemessene primäre Ergebnis war Herztod, MI oder Stentthrombose. Und dies war ein Nicht-Minderwertigkeitsversuch.
Die wichtigsten Ergebnisse waren, dass der ONYX-Stent dem BioFreedom-Stent nicht unterlegen war. Die Ereignisrate betrug 17, 1% für das primäre Ergebnis nach 1 Jahr für den Onyx-Stent und 16, 9% für den BioFreedom-Stent. Daher war es nicht signifikant anders. Besorgniserregend war jedoch, dass die meisten Ereignisse nach einem Jahr von MI getrieben wurden und die Raten bei etwa 15% lagen. Noch besorgniserregender ist, dass in beiden Gruppen die Stentthromboseraten 2% betrugen. Während die Onyx-Plattform der BioFreedom-Plattform nicht unterlegen ist, sind dies sehr hohe Stentthromboseraten und machen wirklich eine Denkpause.
Sollten wir bei diesen Hochrisikopatientengruppen nur einmonatige duale Thrombozytenaggregationshemmer anwenden? Oder vielleicht könnten wir sogar die Thrombozytenaggregationshemmung auf vielleicht 3 Monate verlängern und sehen, ob sich dies auf die Patientenergebnisse auswirkt.
Was auch immer wir uns entscheiden, diese Studie sagt uns, dass diese Patienten ein sehr hohes Risiko für Komplikationen haben.
DÄMMERUNG
Die nächste Studie, die sich mit Thrombozytenaggregationshemmern befasst, ist die TWILIGHT-Studie. Dies war eine randomisierte kontrollierte Studie, in der Patienten mit hohem Risiko für ischämische oder Blutungskomplikationen randomisiert wurden. Und diese wurden durch eine Reihe verschiedener Kategorien definiert. So wurden sie beispielsweise durch Diabetiker, Alter über 65 Jahre, komplexe Koronarerkrankungen wie Gabelungen, Stents über 30 mm usw. definiert. Sie wurden in zwei verschiedene Regime randomisiert: entweder Ticagrelor (Brilique - Brilinta in den USA, AstraZeneca) und Aspirin für 12 Monate oder Ticagrelor und Aspirin für 3 Monate, gefolgt von Ticagrelor allein für die verbleibende Zeit.
Dies war eine große Studie mit über 7000 Patienten. Das primäre Ergebnis war BARC 2, 3 oder 5 Blutungen.) BARC ist eine Blutungsbewertungsskala, die vom Bleeding Academic Research Consortium entwickelt wurde.
Was sie fanden, war eine 40% ige Verringerung der primären Endpunkte von BARC 2, 3 oder 5 Blutungen bei diesen Patienten, die auf nur 3 Monate Ticagrelor plus Aspirin randomisiert wurden, gefolgt von der verbleibenden Zeit unter Ticagrelor allein.
Die ischämischen Ergebnisse waren sehr ähnlich - 3, 9% in beiden Gruppen. Interessanterweise gab es eine Reduzierung von 50%, selbst wenn Sie keine geringfügigen Blutungen zählen und nur BARC 3 bis 5 Blutungen betrachten.
Ich finde diesen Prozess interessant. Ich denke, die größeren Fragen wären, was passieren würde, wenn es einen Aspirin-Arm allein gäbe, also 3 Monate Ticagrelor und Aspirin, gefolgt von Aspirin allein. Ich denke, das wäre eine sehr interessante Analyse.
IDEAL LM
Die dritte Studie, die sich erneut mit abgekürzten Thrombozytenaggregationshemmern befasste, war die IDEAL LM-Studie zum linken Hauptstamm (Erkrankung der linken Hauptkoronararterie).
Dies war eine Studie, an der Patienten teilnahmen, die sich einer PCI (perkutane Koronarintervention) an der linken Haupt- [Koronararterie] unterzogen und randomisiert auf eine Platin-Chrom-Synergy-Plattform (Boston Scientific) mit einem bioabsorbierbaren Polymer und Xience (Abbott Vascular) umgestellt wurden.
Die Thrombozytenaggregationshemmer waren entweder 4 Monate im Synergy-Arm oder 12 Monate im Xience-Arm.
Tatsächlich testen Sie also zwei verschiedene Plattformen mit zwei unterschiedlichen Dauern gegen Blutplättchen.
Auch dies war ein Nicht-Minderwertigkeitsversuch. Mit Blick auf den primären Endpunkt der Gesamtmortalität, des MI und der Revaskularisation der Zielgefäße wurde eine Nichtunterlegenheit festgestellt. Daher betrugen die Ereignisse nach einem Jahr mit der Synergy-Plattform 14, 6% und für die Xience-Plattform 11, 4%.
Ich würde jedoch besorgniserregend sagen, dass Stentthrombose und Myokardinfarkt im Synergy-Arm verdoppelt wurden, wenn auch nicht signifikant. Wir müssen uns also fragen, ob wir wirklich nur Patienten, die sich einer komplexen PCI für eine linke Hauptkrankheit unterziehen, mit nur 4 Monaten dualer Thrombozytenaggregationshemmung behandeln würden.
Ich denke, mit den Ergebnissen dieser Studie wäre es eine sehr mutige Person, die dies tun würde, und sicherlich wird meine Praxis weiterhin solche Patienten mit einer 12-monatigen dualen Thrombozytenaggregationshemmung behandeln.
Ich denke, bei Patienten mit hohem Blutungsrisiko und wenn die Dauer der Thrombozytenaggregationshemmung reduziert werden muss, ist dies möglicherweise eine Option, aber für die überwiegende Mehrheit der Patienten sicherlich mit dieser Neigung zur Verdoppelung der Stentthromboseraten und -re -Infarkt, ich denke, 12 Monate sollten der Standard sein.
UMFANG
Die letzte Studie, über die ich heute sprechen möchte, ist die SCOPE-Studie. Dies war eine randomisierte kontrollierte Studie zwischen zwei verschiedenen TAVR-Plattformen bei Patienten mit schwerer Aortenstenose.
Dies war eine Studie mit 739 Patienten, die das Acurate Neo-Ventil (Boston Scientific) gegenüber dem SAPIEN 3-Ventil (Edwards Lifesciences) randomisierten.
Dies war wirklich ein ziemlich interessanter Versuch, sicherlich aufgrund des Ergebnisses. Es war darauf ausgelegt, Nicht-Minderwertigkeit zu zeigen, aber tatsächlich wurde das primäre Ergebnis nicht erreicht. Die Acurate Neo-Plattform erreichte keine Minderwertigkeit. Tatsächlich war das SAPIEN 3 Edwards-Ventil überlegen.
Die Ereignisraten für diesen zusammengesetzten Endpunkt, der mit verschiedenen Arten von klinischen Zuständen viel größer war, betrugen 23, 7% im Acurate Neo-Arm und 16, 5% im SAPIEN 3 Edwards-Arm.
Der Unterschied in den Endpunkten war hauptsächlich auf mittelschwere bis schwere para-valvuläre Regurgitationen und Nierenverletzungen im Stadium 2 bis 3 zurückzuführen.
Weitere Fragen zu beantworten
Insgesamt gab es auf der TCT 2019 viele interessante Daten und großes Interesse daran, die duale Thrombozytenaggregationshemmung bei Hochrisikopatienten, die sich einer PCI unterziehen, abzukürzen.
Aus meiner Sicht gibt es in diesem Bereich zunehmend Beweise, aber ich denke, die Konferenz zeigt, dass noch viel mehr Fragen zu beantworten sind, insbesondere wenn sich viele dieser Studien auf blutende Endpunkte konzentrieren, aber möglicherweise nicht in der Lage sind, sie zu betrachten statistisch signifikante Unterschiede in den ischämischen Endpunkten.
Vielen Dank, dass Sie sich mir in diesem Podcast über die interessanten Studien in TCT 2019 angeschlossen haben. Ich freue mich darauf, von Ihnen zu hören, was Ihrer Meinung nach die Höhepunkte des Treffens waren.
Vielen Dank.
