2023 Autor: Agatha Gilson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-21 04:40
Überarbeitung des Themas Höflichkeit im Fachdiskurs
Robert A. Harrington, MD: Hallo. Dies ist Bob Harrington von der Stanford University im Radio theheart.org und Medscape Cardiology. Vor ein paar Jahren hatten Clyde Yancy und ich eine Diskussion über das Ende der Höflichkeit im Fachdiskurs, die in Bezug auf die von uns behandelten Themen sehr weitreichend war. Es war insofern ein interessantes Programm, als wir nicht über spezifische Forschungsergebnisse oder klinische Aktualisierungen sprachen, sondern mehr über die Umwelt - das Ökosystem, wenn Sie so wollen -, in der wir als Fachleute diskutieren.
Clyde und ich erhielten nach der Show viele Rückmeldungen, von denen viele positiv waren, da die Leute der Meinung waren, dass dies ein wichtiges Thema war, über das diskutiert werden sollte. Wir sind also zweieinhalb Jahre später im Frühjahr 2014 und haben eine anschließende Diskussion über die Ausstrahlung beruflicher Meinungsverschiedenheiten im Zeitalter der sozialen Medien.
Informationen bewegen sich jetzt sehr schnell. Wir haben immer noch traditionelles Peer Review, aber mehr Ärzte und andere Mitglieder der Community twittern und bloggen. Wir führen viele Diskussionen, aber ist es eine hilfreiche Diskussion im Hinblick auf die Endziele, die darin bestehen, die Wissenschaft voranzubringen und unsere Patienten besser zu versorgen? Organisationen wie das Institute of Medicine fordern einen offeneren Datenaustausch. All das spielt hier eine Rolle und lässt uns denken: Wenn sich Informationen so schnell bewegen, welche Rolle spielen dann Veranstaltungsorte wie Live-Meetings?
Ich möchte auf all diese Themen eingehen. Ich kann mir keinen besseren Menschen vorstellen, mit dem ich dieses Gespräch führen kann, als meinen langjährigen Freund und Kollegen Clyde Yancy. Clyde ist Abteilungsleiter für Kardiologie an der Northwestern University und Professor für Medizin an der Feinberg School of Medicine der Northwestern University. Clyde, danke, dass du heute hier auf theheart.org | zu mir gekommen bist Medscape Kardiologie.
Clyde W. Yancy, MD, MSc: Bob, ich freue mich sehr, ein Teil davon zu sein. und wie Sie war ich beeindruckt von der Empfänglichkeit, die das Publikum für unsere frühere Diskussion hatte.
Die Zeiten ändern sich'
Dr. Harrington: In der früheren Show haben wir über professionelle Höflichkeit gesprochen. Heute werden wir das ein wenig erweitern und sicherstellen, dass wir diesmal den Social-Media-Aspekt einbeziehen. Sind wir seit September 2011, als wir das letzte Mal dieses Gespräch geführt haben, weniger oder mehr bürgerlich miteinander? Sind die Zeiten anders?
Dr. Yancy: Die wichtigste Dynamik, die sehr schnell eingetreten ist, ist, dass sich die Welt verändert hat und die Welten der Kommunikation, der Medien und der medizinischen Medien jetzt sehr unterschiedlich sind. Es gibt mehrere Studien, für die Sie und ich die Ergebnisse kennen, weil sie in sozialen Medien und in den medizinischen Medien veröffentlicht wurden, aber wir haben die veröffentlichten Studien noch nicht gesehen, wie SIMPLICITY HTN-3, [1] und TOPCAT. [2] Die Dynamik unterscheidet sich sehr von der, die wir zuvor hatten, und sie unterscheidet sich noch mehr von der vor drei Jahren, daher ist meine allererste Aussage eine endgültige Aussage. Die Welt ist anders in Bezug auf Kommunikation. Wir müssen uns damit befassen, wie wir uns in diesem sehr dynamischen, sich sehr schnell ändernden Raum verhalten sollen. Was sind die "Dos and Don'ts" bei der Art und Weise, wie wir unsere beruflichen Interaktionen verwalten?
Es ist angebracht, Kritik zu haben. Pushbacks sind sehr wichtig. Dies sind die Checks and Balances, die die Hartnäckigkeit der Aussagen ergeben, die wir machen, und die es uns ermöglichen, die Praxis zu informieren. Aber ab wann werden Pushback und Kritik zu einem Angriff? Das ist etwas, worüber wir uns genauer Gedanken machen müssen, da sich derzeit nur sehr wenige Kommentare und sehr wenige Personen unter dem Radarschirm befinden. Jeder ist vorne und in der Mitte.
Dr. Harrington: Das sind interessante Kommentare. Nehmen wir ein paar davon. Sie machen den Kommentar, dass sich Informationen (und vielleicht werde ich das Wort sogar in Daten ändern) schneller als je zuvor bewegen. Ob wir daraus nützliche Informationen machen, ist eine andere Frage, aber Daten bewegen sich sicherlich schneller. Wie Sie jedoch zu Recht bemerkt haben, bewegen sich Daten nicht unbedingt im Peer-Review-Bereich. Daten bewegen sich in Medien, die sich im Peer-Review-Bereich befinden. Ist Peer Review tot oder sollte es tot sein? Oder sollte Peer Review jetzt ein anderes Format annehmen, da Twitter und die Blogosphäre die Peer Review, die früher anonym und leise hinter den Kulissen durchgeführt wurde, bearbeiten? Was ist Ihre aktuelle Ansicht?
140 Zeichen sind keine Peer Review
Dr. Yancy: Ich habe zwei Standpunkte. Das erste ist, dass Peer Review nicht wichtiger sein könnte, da wir uns jetzt mit Gesichtspunkten befassen, die auf 140 Zeichen beschränkt sind. Sowohl Sie als auch ich twittern bei nationalen Treffen, und wir versuchen so klug wie möglich zu sein, um so viel Kontext und Informationen in 140 Zeichen zu packen. Als Kliniker und Wissenschaftler wissen wir auch, dass es nicht ideal ist, dies als angemessenen Kommentar zu einer großen, mehrjährigen, multizentrischen Studie zu verwenden, sodass Peer Review nicht wichtiger sein könnte. Wir brauchen den Schutz von Peer Review, damit die Informationen den notwendigen Tests standhalten, die erforderlich sind, um sie in die Praxis umzusetzen. Nehmen wir an, ich unterstütze nachdrücklich Peer Review und möchte unsere Peers ermutigen, zu verstehen, dass Twitter- oder Blogosphärenkommentare genau das sind. Sie sind Kommentare und spiegeln nicht unbedingt geeignete Filter für Informationen wider. Sie spiegeln nur einen Standpunkt wider, den wir zu Recht unterhalten sollten. Das ist mein erster Kommentar zu dem, was Sie gerade gesagt haben.
Mein zweiter Kommentar ist, dass Sie von "Informationen" zu "Daten" gewechselt sind, und das gefällt mir, weil Informationen der erforderliche Schritt sind, um einen anderen Denkprozess zu informieren, und Sie sagten, dass es sich möglicherweise nicht um Informationen handelt - vielleicht handelt es sich nur um Daten. Ich werde noch einen Schritt weiter gehen und sagen, dass es vielleicht nur Lärm ist. Vieles, was wir gerade tun, ist, das Rauschen zu verwalten und darauf zu warten, dass die Daten auftauchen, damit wir entscheiden können, welche Informationen die richtigen sind.
Dr. Harrington: Es ist eine interessante Art, darüber nachzudenken, und ich bin froh, dass Sie erwähnt haben, dass sowohl Sie als auch ich twittern. Lassen Sie uns ein wenig darauf eingehen, denn wir sind beide auch traditionelle Akademiker, da wir an einer Universität arbeiten und an der Führung von klinischen und Forschungsunternehmen beteiligt sind. Wir beschäftigen uns mit traditionellem Peer Review und dem Schreiben traditioneller Artikel, nehmen aber gleichzeitig auch an den neuen Medien teil. Sag mir, warum du angefangen hast zu twittern und was du davon hast. Denken Sie, dass es das, was Sie tun, hinzufügt oder beeinträchtigt?
Von den Gängen zur Twittersphere
Dr. Yancy: Ich bin immer etwas besorgt, wenn ich Twitter benutze, weil Sie nicht wissen, wer sich im Raum befindet. Es ist immer etwas umständlich für mich. Trotzdem ist es wirklich keine neue Dynamik, wenn Sie darüber nachdenken. Während unserer gesamten Karriere, wenn wir Informationen gehört haben oder Teil des Informationsflusses waren, hatten wir immer Kommentare in der Seitenleiste oder Offline-Diskussionen, und alles, was wir jetzt tun, ist, einige dieser sehr wichtigen Kommentare und Diskussionen in eine zu bringen Ort, an dem andere auf diese Gedanken zugreifen können.
Der Prozess, den Sie, ich und viele andere durchlaufen haben, um Informationen zu synthetisieren und dann eine Perspektive bereitzustellen, ist keine neue Dynamik. Das Neue daran ist, dass wir es vom Flurgespräch zum digitalen Gespräch bringen. Wir lernen, während wir gehen, und wir haben festgestellt, dass es ein Mittel ist, um Gedanken zu verbreiten, insbesondere wenn es etwas gibt, von dem wir glauben, dass es ein Schwerpunkt ist. Auf diese Weise sehe ich das, was wir tun, als Mittel, um die beste Wissenschaft zu unterstützen, zu verbreiten oder zu unterstützen, indem ich sage: "Hey Leute, das ist wirklich wichtig. Wenn Sie nichts anderes hören, sollten Sie Folgendes hören." Dann denke ich, dass es okay ist.
Der andere Punkt, den ich über die Anwesenheit von Menschen wie Ihnen und mir im Twitter-Bereich machen werde, ist, dass die Welt ganz anders ist. Ich mache gerade einen Prozess mit der American Heart Association (AHA) durch, in dem wir unsere Live-Meetings erneut besuchen, weil wir auf dem Laufenden bleiben wollen, aber eine der Dynamiken, die wir erkennen, ist, dass nicht mehr jeder an den Meetings teilnehmen kann. Der Druck von Zeit und Wirtschaft ist real. Eine Person wie Bob Harrington hat also die Möglichkeit, an einem Meeting teilzunehmen und zu sagen: "Hey, ich bin physisch hier. Ich habe gerade die Daten gehört. Ich denke, das ist wichtig." Und zu versuchen, diese Erfahrung zu wiederholen. Es bietet einen Service für die gesamte Community, da die Leute wissen möchten, was Sie denken. Einige Leute wollen wissen, was ich und viele andere, die dies tun, denken. Das ist also nicht neu. Es ist nur so, dass der Ansatz, den wir verfolgen, neu ist.
Die Meetings twittern
Dr. Harrington: Ja, ich stimme Ihnen zu. Ich liebe Ihren Satz - dass wir die Gespräche in der Seitenleiste und im Flur in einen größeren Raum bringen. Aus meiner eigenen Sicht sehe ich Twitter so. Ich sehe es als Ergänzung zu den anderen Dingen, die ich mache, insbesondere zum Schreiben oder Sprechen, und Twitter gibt Ihnen die Möglichkeit, das kleine Nugget an Informationen herauszuholen, von dem Sie gerade gehört oder gelesen haben, und einen kurzen, hoffentlich markigen Kommentar abzugeben um etwas Traktion zu bekommen und einige Leute dazu zu bringen, es zu lesen. In den letzten Jahren habe ich von den großen Meetings getwittert, und so benutze ich hauptsächlich Twitter. Ich benutze es, um einige Kommentare zu den wichtigsten Herz-Kreislauf-Treffen abzugeben. Ich bekomme Feedback von Leuten da draußen, die sagen: "Hey, danke, dass du mir das geschickt hast. Ich konnte dieses Jahr nicht zu dem Treffen kommen; ich berichte über die Praxis."
Letztes Jahr hatte das American College of Cardiology (ACC) in San Francisco ein laufendes Twitter-Forum, auf dem stand, was über das Treffen gesagt wurde, und die Leute standen bei dem Treffen davor und erfuhren nur, was die Trends waren und was die wichtige Themen waren. Unter welchem Namen twittern Sie für unsere Zuhörer?
Dr. Yancy: Es ist @NHMheartdoc (Herzdokument des Northwest Memorial Hospital), weil Twitter ein bisschen Leichtfertigkeit hat, ein bisschen Unbeschwertheit. Aber zurück zum ernsteren Punkt: Wir unterstützen beide das Konzept, dass wir möglicherweise einen Service durch das Twittern wichtiger Informationen anbieten, um denjenigen zu helfen, die physisch nicht da sind.
Lassen Sie mich dazu zwei Punkte ansprechen. Denken Sie daran, dass der Vorteil von Peer Review und den klugen Redakteuren in unseren großen Fachzeitschriften darin besteht, dass Nuancen erfasst und korrigiert werden können. Wenn also etwas gedruckt wird, ist es ziemlich sauber. Bei Twitter haben Sie diese Möglichkeit nicht. Sie haben gerade etwas gemeinfrei gemacht, das für immer leben wird, und es wurde von einem N von 1 erstellt, bearbeitet und Korrektur gelesen. Ironischerweise ist die Messlatte höher, wenn Sie sich für einen Tweet entscheiden, weil Sie nicht den Vorteil eines haben Editor oder Peer Reviewer, um die Nuance zu korrigieren.
Der zweite Punkt, der noch wichtiger ist, ist, dass wir irgendwie weiterhin jeden beeindrucken müssen, dass ein Twitter-Kommentar oder ein Blogosphären-Kommentar nicht die Gesamtheit dessen ist, was jemand über eine klinische Studie wissen sollte. Es gibt Nuancen, die sehr wichtig sind (und für einige sind sie wichtiger als für andere), aber für alle, die diese Informationen für klinische Zwecke verwenden, hören Sie bitte nicht mit dem Twitter-Kommentar auf. Bitte gehen Sie zur nächsten Ebene und verwenden Sie diese als Vorspeise, um die Datenbank besser kennenzulernen. Das ist die richtige Verwendung.
Dr. Harrington: Ich könnte Ihnen nicht mehr zustimmen. Ein gutes Beispiel - worüber wir beide getwittert haben - sind die Präventionsrichtlinien [3, 4], die 2013 bei AHA eingeführt wurden. Während der frühen Einführung der Präventionsrichtlinien gab es viele Diskurse, von denen viele war nicht hilfreich, und am letzten Tag des Treffens hatten wir eine große Podiumsdiskussion mit allen Leitern der Richtlinien - dem Nationalen Institut für Herz, Lunge und Blut, der AHA, dem ACC - den Autoren und mehreren verschiedenen Wahlkreise waren vertreten. Ein Pressevertreter kam auf mich zu und sagte: "Wow, das war wirklich hilfreich", und mein Kommentar lautete: "Nun, das ist die Essenz dessen, was Wissenschaft ist. Sie hat tatsächlich eine gewisse Tiefe. Wenn Sie nur lernen Was passiert, wenn Sie die Kommentare von Leuten lesen, die nur 140 Zeichen lesen, werden Sie viele Details vermissen, die absolut kritisch sind."
Obwohl diese kurzen, schnellen Kommentare sehr nützlich sein und den Diskussionen eine gewisse Nuance verleihen können, können Sie manchmal die Details übersehen, die nicht nur gleich wichtig, sondern um ein Vielfaches wichtiger sind.
Dissens und Zwietracht: Die Präventionsrichtlinien
Dr. Harrington: Möchten Sie über die Frage der Präventionsrichtlinien nachdenken? Es wird das Problem der Richtigkeit der Daten gegenüber der Höflichkeit der Diskussion herausgestellt. Normalerweise sind es die interventionellen Kardiologen, die ziemlich böse miteinander umgehen, aber die Community der Präventionsrichtlinien wurde während dieser Diskussion ziemlich böse miteinander.
Dr. Yancy: Diese Erfahrung war wirklich bemerkenswert, denn erst am letzten Tag der wissenschaftlichen Sitzung der AHA hatten wir endlich eine öffentliche Diskussion über den gesamten Prozess, die Ergebnisse und letztendlich die endgültigen Empfehlungen. Alles vor Mittag am letzten Tag war ein Kommentar, markige Aussagen, scharfe Aussagen und einige ätzende Aussagen. Es war bemerkenswert, dass das Pferd umgedreht wurde. Wir haben nicht mit dem Kopf geführt. Wir haben nicht mit der relevantesten Datenbank geführt. Wir haben einen anderen Ansatz gewählt.
Als sich der Rauch gelegt hatte, wurde durch die Explosion von Kommentaren nach der Veröffentlichung der Richtlinien ein großer Dienst geleistet. Es gibt kein Publikum, mit dem ich heute sprechen kann, das die Cholesterinrichtlinien oder den neuen Risikorechner nicht kennt. Wenn wir mit diesen Richtlinien sagen wollten, dass wir einen völlig anderen Ansatz gewählt haben und Sie darauf achten müssen, weil dies eine radikal andere Art ist, Dinge zu tun, dann "Mission erfüllt" - wenn auch schmerzhaft und mit viel von Herzschmerz für viele gute Leute, die beteiligt waren und viele verweilende Fragen. Wir können jedoch nicht sagen, dass diese Richtlinie den Raum leise betreten hat und den Raum leise verlassen wird. Es gab seine Erklärung ab. Es machte seine Anwesenheit bekannt. Es gibt viele, die sagen, dass jedes Geräusch bis zu einem gewissen Grad ein gutes Geräusch ist, wenn Sie über ein neues Konzept sprechen.
Haben wir das Pendel zu weit geschwungen und sind an einen Ort gekommen, an dem wir etwas Anstand verloren haben? Wir sollten uns auf dieses Anstandsthema konzentrieren, denn obwohl es das heikle Thema auf dem Tisch ist, sollten wir es nicht vermeiden. Dissens ist gesund und Uneinigkeit ist angebracht, aber Fragen sollten sich aus dem Prozess ergeben, mit dem man das angeht.
Dr. Harrington: Es ist ein Thema, mit dem wir uns ein paar Minuten beschäftigen sollten. Es ist dieser Begriff der Höflichkeit professioneller Zwietracht oder professioneller Diskussion.
Unser gemeinsamer Freund und Kollege Rob Califf vom Duke University Medical Center erinnert mich gerne daran, dass Sie wahrscheinlich nichts Interessantes tun, wenn Sie niemanden abhaken. und Rob ist, wie Sie wissen, einer der großen Provokatoren. Er stochert und stupst gern, aber es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen zivilem und gesundem Stupsen und Stupsen (auch wenn er aggressiv ist) und einigen Dingen, die wir mit dem Mantel der Anonymität sehen, den das Web bieten kann. Es gibt einige ziemlich böse Diskussionen, die die Gesamtbotschaft beeinträchtigen können. Es kann Menschen von dem ablenken, was eigentlich wichtig ist, und ihre Aufmerksamkeit auf das böse Stück lenken, das sicherlich für gute Schlagzeilen sorgt, aber nicht unbedingt für gute Wissenschaft.
Tweet an andere…
Dr. Yancy: Es sollte einen Lackmustest geben, den jeder durchführen sollte, bevor er twittert oder in die Blogosphäre eintritt, oder eine E-Mail-Zeichenfolge mit einem möglicherweise negativen Kommentar oder scharfer Kritik. Wenn dieser Kommentar an Sie oder Ihre Arbeit gerichtet wäre, wie würden Sie ihn erhalten? Ihre Antwort könnte sein, dass es vernünftig ist, zurückzudrängen - dies ist umstritten, und Sie würden sich freuen, die Kritik zu erhalten, auch wenn sie hart ist. Oder Sie sehen sich den Kommentar an und sagen: "Wenn es um mich geht, möchte ich, dass diese Person überdenkt, was sie geschrieben hat." Die Leute sollten diesen Lackmustest durchführen und erkennen, dass keiner von uns immun ist und wir keine Teflonbeschichtungen haben. Wenn Sie im Begriff sind, einen Kommentar abzugeben, und Sie wissen, dass dies im Rahmen Ihres eigenen beruflichen Umfelds oder Ihrer beruflichen Arbeit nicht erwünscht wäre, würde ich entweder die Sprache oder die Absicht des Kommentars überdenken.
Dr. Harrington: Das ist ein sehr nützliches Konstrukt, um über diese Dinge nachzudenken. Mein Lackmustest, um Ihren Satz zu verwenden, war schon immer, wenn Sie sich nicht wohl fühlen würden, an einem öffentlichen Ort an einem Mikrofon zu stehen und Ihren Kommentar abzugeben, sollten Sie ihn überhaupt nicht machen. Meine Beobachtung war, dass die ätzenderen Kommentare hinter dem Mantel der Anonymität verborgen sind, und wenn Sie tatsächlich Ihren Namen mit etwas verbunden haben, wird es für die Menschen schwieriger, aufzustehen und böse Dinge zu sagen.
Ich bin bei dir, Clyde. Ich bin zu 100% für Meinungsverschiedenheiten und Dissens, aber mache es einfach professionell. Beruflich bedeutet, Respekt vor Ihren Kollegen zu haben, auch wenn Sie ihnen vehement nicht zustimmen, und vehemente Meinungsverschiedenheiten sind gesund, insbesondere bei der Art der Arbeit, die wir leisten.
Dr. Yancy: Lassen Sie mich nur ein kurzes Beispiel geben, wie es sein kann. Sie und ich sind beide in redaktionellen Funktionen für verschiedene Zeitschriften tätig. Selten habe ich jemals eine schriftliche Begutachtung eines Zeitschriftenartikels gesehen, selbst in den eingeschränkten Kommentaren an die Redakteure, die böse war. Es könnte sagen, dass die Forschung nicht gut gemacht ist, aber es ist eine Kritik, die Sie letztendlich, obwohl sie beruflich ärgerlich sein könnte, mit einer anderen Person teilen könnten. Sie können diesen Prozess also durchlaufen. Sie können das größere Wohl erreichen, wenn Sie die beste Wissenschaft haben, die auf die am besten geeignete Weise überprüft wurde, ohne dass sie persönlich wird. Wir haben es jahrelang im Standard-Peer-Review-Prozess gesehen, und irgendwie müssen wir die Standards des Peer-Review in diese neue Dynamik des Social-Media-Raums exportieren.
Traditionelle Werte in einer nicht-traditionellen Welt
Dr. Harrington: Geben Sie mir abschließend Ihre Ansichten zu den jungen Mitgliedern unserer Gemeinschaft, die wir einbeziehen möchten. Die Stipendiaten in der Ausbildung, die Postdoktoranden und die jungen Fakultätsmitglieder sind in einem anderen Umfeld aufgewachsen als die Akademiker Umgebung. Sie wollen teilnehmen. Einige der Blogs der Stipendiaten sind fantastisch und geben uns eine neue Perspektive auf die Treffen. Der frühe Karrieretag bei AHA war fantastisch und engagiert. Das ACC hat ähnliche Aktivitäten wie das Fellows in Training-Programm. Wie ziehen wir unsere jungen Kollegen in die Meetings und in die Welt der wissenschaftlichen Diskussion?
Dr. Yancy: Die Leute sind der Grund, warum wir heute dieses Gespräch führen. Nicht nur die Welt hat sich seit 2011 verändert, auch die Welt ist für die neuen Fachleute, die unseren Raum betreten, völlig anders. Wir sind Produkte unserer eigenen sozialen Erfahrungen. Sie und ich blättern gerne um, weil wir aufgewachsen sind. Diese jungen Leute verabscheuen das Umblättern. Es muss auf einer tragbaren Plattform leicht zugänglich sein, daher ist diese Konversation für diese Gruppe am wichtigsten. Wir erinnern diese Gruppe daran, dass es absolut eine großartige Idee ist, schnell zu kommunizieren und interaktive Diskussionen zu führen, fast sobald Daten veröffentlicht werden. Es ist die beste Idee da draußen. Aber die traditionellen Werte von Höflichkeit, angemessenem Diskurs, Dissens, Kritik und der Stärke von Peer Review müssen in diesem neuen Raum in gewisser Dimension respektiert werden. Dieser neue Raum sollte unbedingt vorwärts gehen. Es ist die Sprache unserer jüngeren Fachleute, Periode, und alles, was wir jetzt versuchen, ist zu sagen, dass wir in der neuen Umgangssprache an einige Filter denken, die uns traditionell sehr gut gedient haben. Wenn Sie diese Filter in diese neue Umgangssprache integrieren können, werden wir in Zukunft erfolgreich sein.
Für diejenigen von uns, die zu spät zur Party kommen, müssen wir lernen, wie man das richtig macht und nicht von unseren traditionellen Ansätzen abweichen. Es ist eine aufregende Zeit, und deshalb machen wir das. Aus diesem Grund denken wir über neue Wege nach, um unsere Treffen neu zu erfinden, da sie die Zukunft der Herz-Kreislauf-Medizin und der Herz-Kreislauf-Gesundheit darstellen. Das ist eine ziemlich schwere Verantwortung, aber ich glaube, dass sie der Aufgabe mehr als gewachsen sind.
Dr. Harrington: Dies war eine großartige Diskussion, die erwartungsgemäß sehr weitreichend war und einige gute Erkenntnisse von Ihnen, Clyde, enthielt. Vielen Dank, dass Sie sich mir angeschlossen haben. Unser heutiges Thema war die Ausstrahlung beruflicher Meinungsverschiedenheiten in Zeiten sozialer Medien. Mein Gast war Clyde Yancy, Professor für Medizin und Chef der Kardiologie an der Northwestern University und der Feinberg School of Medicine. Vielen Dank, dass Sie sich uns im Radio theheart.org angeschlossen haben.
Folgen Sie Clyde Yancy, MD (@NHMheartdoc) und Robert Harrington, MD (@HeartBobH) auf Twitter.
