2023 Autor: Agatha Gilson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-21 04:40
Für acht Monate im Jahr 1975 erinnert sich Peter Gøtzsche, wie er durch Dänemark gefahren ist, um irreführende Ärzte über eine neue, teurere Art von Penicillin zu informieren. Er war 25 Jahre alt und hatte einen Master in Biologie und Chemie. Als pharmazeutischer Vertreter der in Schweden ansässigen Astra Group wurde er mit der Förderung von Globacillin beauftragt, das als wirksamer als normales Penicillin gilt. Zu der Zeit sagte Gøtzsche, er wisse nicht, dass die Behauptungen, die er im Namen seines Arbeitgebers machte, nicht durch qualitativ hochwertige Beweise gestützt wurden.
Gøtzsche blieb weitere acht Jahre in der Pharmaindustrie, schrieb Broschüren, strategisierte Werbekampagnen und leitete schließlich klinische Studien. Hier setzte die Ernüchterung ein. Gøtzsche - in seiner Aussage immer noch eine prinzipielle Naivität - würde mit Bestürzung zusehen, wie seine Vorgesetzten nicht schmeichelhafte Versuchsergebnisse verdrehten oder unterdrückten. Zunehmend verstört begann Gøtzsche ein Medizinstudium und verließ die Branche 1983 endgültig.
In seiner medizinischen Arbeit mit dem Titel "Bias in Double-Blind Trials" untersuchte er die Behauptungen von 244 Berichten über klinische Studien mit nichtsteroidalen entzündungshemmenden Arzneimitteln, zu denen auch Ibuprofen und Aspirin gehören. Gøtzsches Schreiben kritisierte die Marketingpraktiken seines früheren Arbeitgebers Astra-Syntex nachdrücklich und wies darauf hin, dass es keine guten Beweise für ihre Behauptung gab, je höher die Dosis, desto besser die Wirkung.
Diese These wurde von einem Oxford-Forscher und Arzt namens Iain Chalmers gelesen. Es bestätigte seinen Eindruck, schrieb Chalmers 1990 an Gøtzsche, dass Gøtzsche "äußerst wichtige Forschungen durchführte". Chalmers, Gründungsdirektor der National Perinatal Epidemiology Unit in Oxford, hatte einen Großteil des letzten Jahrzehnts damit verbracht, Dutzende von Zeitschriften nach Studien zu durchsuchen, die für die Pflege während der Schwangerschaft und Geburt relevant sind. Seine Idee war es, diese Papiere zu sammeln und zu Berichten zusammenzufassen, damit Ärzte, die unter Zeitdruck standen, maßgebliche, schnell scannbare Synthesen der besten verfügbaren Daten erhalten. 1993 sandte Chalmers einen Einladungsbrief an Dutzende von Menschen, einschließlich Gøtzsche, um eine gemeinnützige Organisation zu gründen, die sich der Sammlung und Zusammenfassung der stärksten verfügbaren Beweise in praktisch allen Bereichen der Medizin widmet, um es Klinikern zu ermöglichen, diese zu erstellen informierte Entscheidungen über die Behandlung.
Sie nannten es die Cochrane Collaboration, nach Archie Cochrane, einem schottischen Epidemiologen und einem der frühesten und bekanntesten Befürworter randomisierter kontrollierter Studien, dem Goldstandard der klinischen Forschung. Cochrane hat heute 11.000 Mitglieder mit Unterstützern in 130 Ländern und viele der bekanntesten Erkenntnisse der Gruppe - dass der Placebo-Effekt ein Mythos sein könnte; Diese Mammographie senkt wahrscheinlich nicht die Brustkrebssterblichkeit und macht gesunde Frauen durch falsche oder mehrdeutige Befunde zu Krebspatientinnen - wie aus Gøtzsches Forschungen hervorgeht.
Gøtzsche war das, was die Welt der statistischen Analyse einem vollwertigen Prominenten am nächsten kam. Seine Erkenntnisse wurden wiederholt in der New York Times veröffentlicht, wobei seine Mammographie-Erkenntnisse 2001 sogar die Titelseite erreichten. Er wurde Gegenstand eines Dokumentarfilms und war in mindestens einem anderen zu sehen. "The Daily Show" ließ ihn einmal eine Art Big Pharma Deep Throat in einem Segment über die Opioidkrise spielen. Gøtzsches Kreuzzüge, die von vielen als unerbittlicher Kämpfer angesehen werden, der ganze Disziplinen der nahezu uneinlösbaren Korruption beschuldigt hat, brachten ihm den Respekt mächtiger Kollegen und eine treue Anhängerschaft von Laien-Skeptikern auf der ganzen Welt ein.
So war es zumindest für Außenstehende eine Überraschung, als Gøtzsche im Herbst letzten Jahres kurzerhand aus der Organisation ausgeschlossen wurde, an deren Gründung er beteiligt war. Er wurde aus dem Vorstand gewählt und dann seiner Position als Direktor des Nordic Cochrane Center, Cochranes dänischem Außenposten, beraubt. Der angegebene Grund für seine Kündigung war laut einer Erklärung des Verwaltungsrates von Cochrane "ein anhaltendes, konsistentes Muster von störenden und unangemessenen Verhaltensweisen" sowie ein Verstoß gegen die Sprecherrichtlinie der Organisation, bei der die Mitarbeiter klar identifizieren müssen, ob sie es sind im Namen von sich selbst oder von Cochrane sprechen.
In "The Daily Show" spielte Gøtzsche einmal eine Art Big Pharma Deep Throat in einem Segment der Opioidkrise.
Die scheinbare Plötzlichkeit seiner Vertreibung und das, was Kritiker als ihren fehlgeleiteten Vorwand ansehen, hat Risse aufgedeckt, die Jahrzehnte zurückreichen: Debatten über den Einfluss der Pharmaindustrie auf die Medizin und über die Toleranz der Forschungsgemeinschaft gegenüber Dissens. Grundsätzlich hat Gøtzsches Ausschluss eine langjährige Debatte über die richtige Rolle von Daten in der medizinischen Praxis ausgelöst.
Unabhängig von ihren Unterschieden sind Cochrane und Gøtzsche beide lautstarke Befürworter der evidenzbasierten Medizin, einer Bewegung, die sich vor fast 30 Jahren entwickelt hat, um den Einsatz gut durchdachter Forschung bei medizinischen Entscheidungen zu betonen. Das Problem ist, dass sich weder eine Seite noch wirklich jemand darauf einigen kann, was evidenzbasierte Medizin bedeuten soll. Einige Kritiker haben Gøtzsche als einen starren Intellektuellen charakterisiert, der die Bewertung wissenschaftlicher Daten als eine rein technische Aufgabe ansieht, für die keine Experten auf einem bestimmten Gebiet erforderlich sind. Gøtzsche nennt solche Charakterisierungen unfair und argumentiert, dass er sich - wie jeder bei Cochrane sollte - einfach für die Anwendung strenger Methoden und die Beseitigung von Verzerrungen bei der Beurteilung der Wirksamkeit von Behandlungen einsetzt. Und während die Organisation ihren Ruf auf vertrauenswürdige Beweise aufgebaut hat, kritisiert Gøtzsche jetzt ihre Methoden, beschuldigt Cochrane, sich dem Einfluss der Industrie zu beugen und wichtige Dokumentationen von Schäden zu übersehen.
"Cochranes Vertrauen in veröffentlichte [randomisierte kontrollierte Studien]", schrieb Gøtzsche in einer E-Mail an Undark, "macht Cochrane zu einem Diener der Industrie, der passiv dafür wirbt, was die Industrie von Cochrane fördern will: Botschaften, die sehr oft falsch sind."
Niemand von Cochranes Führung erklärte sich bereit, mit Undark über die Entstaubung von Gøtzsche zu sprechen oder auf solche Anschuldigungen zu reagieren, aber in der Erklärung der Organisation, die seinen Sturz begleitete, machten sie ihre Position klar: "Cochrane ist eine Zusammenarbeit", erklärte der Vorstand. "Eine Organisation, die auf gemeinsamen Werten und der Fähigkeit basiert, effektiv, rücksichtsvoll und kollaborativ zu arbeiten."
Sie schlugen vor, dass Gøtzsche das nicht zu verstehen schien.
1992 veröffentlichte das Journal der American Medical Association einen Artikel mit dem Titel "Evidence-Based Medicine: Ein neuer Ansatz zur Vermittlung der medizinischen Praxis". Mit mehr als 30 Mitautoren befürwortete es "ein neues Paradigma für die medizinische Praxis", wobei die intuitionelle und klinische Erfahrung zugunsten der neuesten Forschungsdaten hervorgehoben wurde. "Wir glaubten, dass die Art und Weise, wie wir Medizin praktizierten, anders war als zuvor", erinnerte sich der Hauptautor der Zeitung, Gordon Guyatt, "grundlegend anders."
Das Papier hatte seinen Ursprung an der McMaster University in Ontario, Kanada, wo David Sackett, ein amerikanisch-kanadischer Epidemiologe, argumentiert hatte, dass Ärzte in der Lage sein sollten, die Literatur zu verstehen und auf ihre Praxis anzuwenden. Dies bedeutete unter anderem, randomisierte kontrollierte Studien zu untersuchen, um festzustellen, ob eine Intervention wirklich funktioniert.
In einer randomisierten kontrollierten Studie werden die Teilnehmer in zwei oder mehr Gruppen eingeteilt. Eine Gruppe erhält die Intervention - zum Beispiel ein Medikament - und die anderen erhalten ein Placebo, eine unterschiedliche Dosis des Medikaments oder eine andere Form der Behandlung. In den 1970er Jahren waren diese Studien ein Standardbestandteil der Arzneimittelzulassung. Noch in den frühen neunziger Jahren hatten die Ergebnisse einen bescheideneren Einfluss auf die klinische Praxis als heute. Laut Guyatt haben die Ärzte in der Regel nicht mit der Literatur Schritt gehalten, und Medikamente wurden gemäß den Anweisungen der lokalen Meinungsführer oder dem Einfluss von Pharmavertretern abgegeben. Die Idee hinter evidenzbasierter Medizin war es also, dass Kliniker die Literatur konsultieren, bevor sie eine Entscheidung treffen.
Im Grunde war es eine Gruppe von unruhigen Anarchisten, die etwas tun wollten, was das Establishment nicht tat.
Chalmers war Ende der 1980er Jahre Gastprofessor bei McMaster gewesen. Als die McMaster-Crew ihre Theorien verfeinerte und exportierte, begann Chalmers, seine eigene Bewegung aufzubauen, die sich von der evidenzbasierten Medizin unterscheidet, aber parallel dazu ist und sich in Ideologie und Personal erheblich überschneidet. Seine Wurzeln lagen im Gazastreifen, wo Chalmers 1969 und 1970 als Arzt der Vereinten Nationen gearbeitet hatte. "Ich glaube, ich hätte einen besseren Job gemacht, und weniger meiner Patienten hätten gelitten, wenn ich Zugang gehabt hätte eine gute Quelle für verlässliche Beweise für die Forschung ", sagte Chalmers.
Die Cochrane Collaboration sollte dieses Problem durch eine sogenannte systematische Überprüfung beheben: Alle besten randomisierten kontrollierten Studiendaten zu einer bestimmten Behandlung, gesiebt und zu einem lesbaren Bericht zusammengefasst. "Im Grunde war es eine Gruppe von unruhigen Anarchisten, die etwas tun wollten, was das Establishment nicht tat", sagte Chalmers. Als erfahrener Evangelisierer ("In jenen Tagen bedeutete es, Iain Chalmers zu treffen, sich für seine Sache zu begeistern", sagte Jos Kleijnen, Gründungsdirektor des niederländischen Cochrane-Zentrums), Chalmers hatte keine Probleme, ein globales Netzwerk gleichgesinnter Kollegen für ihn aufzubauen erstes Symposium - Gøtzsche unter ihnen.
"Die Cochrane Collaboration war eine außerordentlich starke Bedrohung für die Autorität", sagte Sackett dem Forscher und Autor Alan Cassels in seinem 2015 erschienenen Buch über Cochrane. "Personen, deren Ruf darauf beruhte, dass diese Störung auf diese Weise behandelt werden muss, waren offensichtlich schrecklich bedroht von dem, was mit diesen jungen Emporkömmlingen, Kindern, Punks und sogar Laien passieren würde, die sie herausfordern, was sie sagten in Bezug auf die Gesundheitsversorgung."
Das Spiel war also nicht überraschend. Und doch hatte die Cochrane Collaboration Ende der neunziger Jahre mehr oder weniger ihre heutige Wertschätzung erlangt, und die evidenzbasierte Medizin wurde als das vorherrschende Paradigma der westlichen medizinischen Praxis eingeführt, eine Position, von der aus sie sich nicht bewegt hat 20 Jahre. Die Bemühungen der Zusammenarbeit wurden von Krankenschwestern und jüngeren Ärzten begrüßt, die zum ersten Mal die Möglichkeit hatten, die Entscheidungen ihrer Ältesten in Frage zu stellen - was Befürworter höhnisch als "eminenzbasierte Medizin" bezeichneten.
Cochrane, das als fast skurriles Experiment unter einer Gruppe gleichgesinnter Kollegen begann - laut Hilda Bastian, einem ihrer Gründungsmitglieder - eine Anstrengung, so etwas wie die Gesamtsumme menschlichen Wissens herauszuarbeiten, hat sich im Laufe des Kurses verändert von einem Vierteljahrhundert zu einer der weltweit renommiertesten medizinischen Forschungseinrichtungen mit Außenposten in Dutzenden von Ländern und jährlichen Ausgaben von mehr als 1 Million US-Dollar pro Stück von den Regierungen der USA, Großbritanniens und Australiens sowie großen Spenden von Gruppen wie Bill und Melinda Gates Foundation, die Cochrane 2016 1, 15 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellte.
Das Gesamteinkommen von Cochrane belief sich im vergangenen Jahr auf rund 13 Millionen US-Dollar. Der größte Teil davon stammte aus Lizenzgebühren für die enorme Bibliothek systematischer Überprüfungen, die von Cochranes globalem Netzwerk von Forschungszentren generiert und an Universitäten und Krankenhäuser auf der ganzen Welt lizenziert wurden. In der Vergangenheit waren diese Forschungszentren mehr oder weniger autonom und konnten ihre eigenen Projekte unter dem Banner von Cochrane verfolgen, während sich Cochranes Hauptbüro in London für die Finanzierung einsetzte und diese verteilte.
In den letzten Jahren hat die Führung von Cochrane jedoch einen praxisorientierteren Ansatz gewählt und versucht, die Bemühungen ihrer weit entfernten Franchise-Unternehmen zu zentralisieren. Im November 2018 gründeten 16 desillusionierte Cochraniten Cochrane Members for Change, um gegen das zu protestieren, was ein Mitglied, Robert Wolff, in einem Blogbeitrag als Missverhältnis zwischen diesen beiden Ansätzen bezeichnete, einerseits „eine wissenschaftlich ausgerichtete Zusammenarbeit an der Basis“und ein „ von oben nach unten eher geschäftsorientiert “. In dieser Gruppe wurde Gøtzsches Kündigung als beunruhigendes Symbol für die neue geschäftsorientierte Ausrichtung interpretiert.
Gøtzsche sagte, dass Cochrane "auf den besten menschlichen Motiven gegründet wurde - Ehrlichkeit, Großzügigkeit, Fairness, Transparenz, Offenheit". Er glaubt, dass seine Ausweisung die Organisation für die kommenden Jahre verfolgen wird. "Es war ein grundlegender Fehler, den sie gemacht haben", sagte er.
IN PERSON kann Gøtzsche eine warme, ansprechende, sanft ironische Präsenz sein. Mit 70 Jahren ist er groß und dünn und hat ein schwaches graues Haar. Beide Augenbrauen ziehen sich skeptisch in die gleiche Richtung. Er freut sich über schlechte Witze - "unwiederbringlich schlechte Witze", sagte Chalmers. "Nicht unhöflich oder so; sie sind einfach nicht lustig." Er kann eine bekannt gute Gesellschaft sein, und es ist nicht schwer zu verstehen, warum so viele der Menschen, die er betreut und mit denen er zusammengearbeitet hat, ihm treu bleiben. "Ich erinnere mich nur an [Peter] als einen der aufrichtigsten Wissenschaftler, die ich je getroffen habe", sagte Kleijnen, Gründungsdirektor des niederländischen Cochrane Center.
Aber wenn es um seine Bücher und seine öffentliche Rolle geht, hat er auch einen berühmten Ansatz, keine Gefangenen zu machen. "Ich grabe so tief in meinen Nachforschungen", sagte Gøtzsche, "dass ich die Skelette finde, die die Menschen dort unten begraben haben. Und wenn ich sie auf den Boden lege, schreien und schreien die Leute und nennen mich alle möglichen Namen, weil sie es nicht getan haben." Ich glaube nicht, dass irgendjemand jemals die Skelette finden würde."
Es begann mit Gøtzsches 2012 erschienenem Buch über Mammographie, einer Zusammenfassung der Forschungen und Kontroversen, die mit seiner mehr als zehnjährigen Kampagne gegen das Brustkrebs-Screening einhergingen. Gøtzsches Ansicht war und ist umstritten. Sein öffentliches Profil stieg ein Jahr später mit seinem nächsten Buch "Tödliche Medikamente und organisiertes Verbrechen". Es hat die Pharmaindustrie verärgert und ihre Taktik (Bestechung, Rückschläge, Serienbetrug) mit der des Pöbels verglichen.
Ich grabe so tief in meiner Forschung, dass ich die Skelette finde, die die Leute dort unten begraben haben.
Gøtzsches nächster Kreuzzug hatte deutlich weniger Geld und pflanzte ihn in den Augen einiger an den Außenkanten des Randes. Das 2015 erschienene Buch hieß "Deadly Psychiatry and Organized Denial". Sein Argument ist mehr oder weniger, dass viel über die Art und Weise, wie Psychiatrie praktiziert wird, falsch ist; dass die Spezialität auf "Mythen, Lügen und höchst fehlerhafter Forschung" beruht; dass die Mehrheit der praktizierenden Psychiater ihre Patienten aktiv oder durch Unwissenheit täuscht und schädigt, da Gøtzsche feststellt, dass verschreibungspflichtige Pillen die dritthäufigste Todesursache in den USA und in Europa sind; und dass dieselben Psychiater vielleicht etwas davon bemerkt hätten, wenn sie nicht hilflos durch Industriegelder kompromittiert worden wären.
Der Hauptgrund für die "Drogenkatastrophe", die er schreibt, ist, dass "führende Psychiater der Drogenindustrie erlaubt haben, ihre akademische Disziplin und sich selbst zu korrumpieren". Gøtzsche vergleicht dann die Führer auf diesem Gebiet mit "Primaten-Silberrücken im Dschungel" und behauptet, dass "psychiatrische Forschung vorwiegend Pseudowissenschaften sind".
Die psychiatrische Gemeinschaft hatte einige Probleme damit. Cochrane auch. Als Gøtzsche eine Zusammenfassung seiner Ergebnisse in der Daily Mail veröffentlichte, unternahm Cochranes Führung den ungewöhnlichen Schritt, sich durch eine Erklärung auf der Cochrane-Website öffentlich zu distanzieren. Sie stellte nicht nur "eindeutig" fest, dass die Organisation Gøtzsches Ansichten nicht teilte, sondern kritisierte den dänischen Professor öffentlich: "Er hat die Verpflichtung … in der Öffentlichkeit ausreichend zwischen seiner eigenen Forschung und der von Cochrane - der Organisation, zu der er gehört - zu unterscheiden."
Dies machte Gøtzsche wütend, und die Begegnung scheint den Punkt zu markieren, an dem seine Beziehungen zum Management von Cochrane nicht zurückkehren. In den letzten Jahren hat sich Gøtzsche, der keine spezielle Ausbildung in Psychiatrie hat, zu einem festen Bestandteil der Antipsychiatrie entwickelt und kritisiert die Disziplin in Leitartikeln, Präsentationen und auf verschiedenen Symposien über den Rückzug aus Psychopharmaka. (Seitdem hat er behauptet, dass fast allen Cochrane-Bewertungen zu Psychopharmaka nicht vertraut werden sollte.) Bis zu seiner Ausweisung führte Gøtzsche seinen Titel in diesen Outreach-Aktivitäten als Direktor des Nordic Cochrane Center auf und veranlasste mehrere Parteien, sich bei Cochrane selbst zu beschweren.
Einer dieser Beschwerdeführer, Fuller Torrey, ein Forscher am Stanley Medical Research Institute, einer gemeinnützigen Organisation, die Arbeiten zu Schizophrenie und bipolaren Störungen finanziert, teilte seine Korrespondenz mit Cochranes Geschäftsführer. Torrey schrieb, um auf Gøtzsches Vereinigung mit einer Organisation namens Hearing Voices Network aufmerksam zu machen, die laut Torrey "die Überzeugung fördert, dass … auditive Halluzinationen nur am Ende eines normalen Verhaltensspektrums liegen". In Anlehnung an andere Beschwerden fügte er in einem Follow-up-Brief hinzu: "Es ist sehr schwer vorstellbar, wie jemand mit diesen Ansichten in Bezug auf eine Cochrane-Studie über Antipsychotika objektiv sein könnte, wodurch Ihre Glaubwürdigkeit, die Ihr wichtigstes Kapital ist, in Frage gestellt wird."
Mit anderen Worten, Torrey schien zu fragen: Repräsentiert Cochrane das?
Gøtzsche und seine Verteidiger argumentieren, dass Cochrane nichts "repräsentieren" soll - dass Cochrane, wie ursprünglich gedacht, einfach ein loses Netzwerk unabhängiger Forscher ist, die unweigerlich eine Reihe von Meinungen vertreten werden. Aber die Organisation, aus der Gøtzsche im September letzten Jahres vertrieben wurde, unterschied sich in entscheidender Hinsicht von der Organisation, der er vor einem Vierteljahrhundert beigetreten war. Zum einen wurde es nicht mehr als Cochrane Collaboration bezeichnet. Das letztgenannte Wort wurde 2015 im Rahmen einer umfassenderen Umbenennung gestrichen und ist jetzt einfach als Cochrane bekannt.
Im Jahr 2012 beauftragte die Organisation Mark Wilson als CEO. Wilson, der keinen naturwissenschaftlichen Hintergrund hat, hatte mehr als ein Jahrzehnt in den Bereichen Betrieb und Entwicklung für die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmondgesellschaften gearbeitet. Nach Ansicht von Cochranes Kritikern der letzten Tage ist Wilson die treibende Kraft hinter der Aufgabe der Organisation, ihre frühen, idealistischen Prinzipien aufzugeben. Ihnen zufolge hat er die Legitimität von Cochranes systematischen Überprüfungen korrumpiert, indem er sich gegenüber Pharmaunternehmen niedergelassen und eine entspannte Haltung gegenüber Interessenkonflikten eingenommen hat. Ehemalige Kollegen beschreiben Wilson auch als jemanden, der Business-Speak als Waffe einsetzt und Untergebene schnell zur Unterwerfung bringt. "Man kann kein Wort auf den Punkt bringen", sagte Kay Dickersin, ein weiteres Gründungsmitglied von Cochrane und bis zu seiner Schließung im vergangenen Jahr der Direktor des US Cochrane Center.
Die Organisation, aus der Gøtzsche im September letzten Jahres vertrieben wurde, unterschied sich in entscheidender Hinsicht von der Organisation, der er vor einem Vierteljahrhundert beigetreten war.
Wilson seinerseits antwortete nicht auf mehrere Interviewanfragen per E-Mail. In ähnlicher Weise lehnten andere Mitglieder von Cochrane es ab, interviewt zu werden. "Nachdem ich mit meinen Kollegen gesprochen habe", schrieb Cochrane-Sprecherin Jo Anthony in einer E-Mail, "verstehe ich, dass derzeit keiner von ihnen Ihrer höflichen Bitte nachkommen möchte und freue mich, Ihnen diese Nachricht in ihrem Namen zu senden.""
Wilson wurde dafür gelobt, dass er eine stabile finanzielle Zukunft für Cochrane geplant und ein widerspenstiges, weltumspannendes Kollektiv von Wissenschaftlern effektiv konsolidiert hat. Sogar Hilda Bastian - eines der Gründungsmitglieder von Cochrane, die sich von der Organisation trennte, weil sich der Vorstand weigerte, die Paywall von der zu entfernen - bemerkte, dass Wilson politisch klug ist. Cochrane "hat Glück, dass Mark Wilson sie nicht verlassen und angemacht hat", fügte sie hinzu.
"Cochrane begann als Bewegung", sagte Nick Royle, Wilsons Vorgänger als CEO. "Mit der Zeit wurde es geschäftlicher, und einige dieser Early Adopters passten vielleicht nicht so gut in den späteren Rahmen. Das ist nur die normale Entwicklung einer Organisation. Genau so sind diese Dinge."
Gøtzsche hat wenig Geduld mit dem neuen Status quo. Während eines Besuchs im vergangenen März war er sehr energiegeladen, insbesondere als er über Wilsons Venalität, Machtlust und fantasievollen Bankrott sprach. Wenn er Wilson nicht verunglimpft, scheint Gøtzsche ihm eine Allmacht zuzuschreiben, die in keinem Verhältnis zu seiner Rolle als Geschäftsführer steht. In "Tod eines Whistleblowers und Cochranes moralischer Zusammenbruch", Gøtzsches buchlanger Bericht über seine Cochrane-Tortur, wird Wilsons Regime mit dem von Voldemort, Big Brother und Stalin verglichen. "Er ist so mächtig, dass er den gesamten Verwaltungsrat kontrolliert", sagte Gøtzsche. "Er kontrolliert alles."
Cochrane begann als Bewegung. Im Laufe der Zeit wurde es geschäftsmäßiger, und einige dieser Early Adopters passten vielleicht nicht so gut in den späteren Rahmen.
Im vergangenen September spitzten sich Meinungsverschiedenheiten über die Richtung der Organisation zu. Vor dem 25. jährlichen Kolloquium im Edinburgh International Conference Centre stimmten die Mitglieder des Verwaltungsrates dafür, Gøtzsche aus der Organisation auszuschließen, die er zu einer globalen Kraft gemacht hatte. Der Grund für die Ausweisung, der sich später in diesem Monat auf STAT und Retraction Watch bezog: Gøtzsche hatte unter anderem Cochrane-Briefköpfe für Geschäfte außerhalb von Cochrane verwendet, um möglicherweise gegen die Sprecherrichtlinien der Organisation zu verstoßen.
(Ein unabhängiges Rechtsteam, das mit der Prüfung des Streits beauftragt wurde, war vor dem Ausschluss nicht zu dem Schluss gekommen, dass Cochranes Politik eine Sanktion rechtfertigte.)
Am 16. September veröffentlichte das BMJ einen Blogbeitrag eines Forschers, der mit Gøtzsche zusammenarbeitete, mit dem Titel "Cochrane - ein sinkendes Schiff?" An diesem Abend in Science: "Evidenzbasierte Medizingruppe in Aufruhr nach Vertreibung des Mitbegründers." Und ein Artikel in Nature am nächsten Tag: "Massenrücktritt macht Vorstand für angesehene Cochrane-Zusammenarbeit fertig." Ähnliche Artikel tauchten in Italien, Kolumbien und Schweden auf.
Gegen Ende des zweiten Konferenztages nahmen die Teilnehmer ihre Plätze für die Jahreshauptversammlung in der Pentland Suite mit 1.200 Plätzen im Konferenzsaal ein. Ungefähr 30 Minuten später betrat der Co-Vorsitzende des Verwaltungsrates, Martin Burton, die Bühne. (Das Treffen wurde aufgezeichnet und auf YouTube veröffentlicht.) Gøtzsche berichtet in "Death of a Whistleblower", dass er und David Hammerstein - ein Vorstandsmitglied, das nach Gøtzsches Ausschluss zurückgetreten war - Unterschriften für eine Nein-Abstimmung gesammelt hatten Vertrauen in den gegenwärtigen Vorstand und die Einrichtung eines neuen direkt dort im Konferenzsaal. Auf Gøtzsches Signal hin sollten zwei seiner Kollegen stehen und den Prozess in Gang setzen.
Gøtzsche erhob sich von seinem Platz und gab seinen Kollegen quer durch den Raum ein Zeichen. Aber die Kollegen blieben sitzen. (Keiner würde diesen Artikel kommentieren, aber in seinem Buch über die Vertreibung schlägt Gøtzsche vor, dass mindestens einer, Karsten Juhl Jørgensen, besorgt darüber war, dass Wilson Vergeltungsmaßnahmen ergreift.)
Es kam kein Coup zustande. Ungefähr eine Woche später wurde Gøtzsche offiziell vom Vorstand gebootet. Ungefähr einen Monat später wurde er kurzerhand von seiner Arbeit als Direktor des Nordic Cochrane Center entlassen.
THE COCHRANE / GØTZSCHE SPLIT trägt inzwischen das Gewicht einer Reihe unterschiedlicher Erzählungen von Fachzeitschriften und der medizinischen Presse. Eine populäre Erzählung stellt Gøtzsche als einen wahrheitssuchenden Außenseiter dar - den Geist der inkarnierten evidenzbasierten Medizin - der gegen den schleichenden Kommerz und die Voreingenommenheitstoleranz der Mainstream-Wissenschaft antritt. Peter "ist bereit, Positionen einzunehmen, die manchmal sehr unbeliebt sind und in einigen Kreisen wahrscheinlich viel Angst und sogar Feindschaft hervorrufen", sagte John Ioannidis, ein Stanford-Professor und prominenter Befürworter der evidenzbasierten Medizin. "Wir brauchen Menschen, die bereit sind, unpopuläre Positionen einzunehmen und die Daten bereitzustellen."
Eine andere Erzählung beschreibt Gøtzsche als einen Praktiker eines älteren, vielleicht veralteten Modells der evidenzbasierten Medizin, bei dem die Überprüfung von Studiendaten als eine enge Aufgabe angesehen wird - im Wesentlichen als Mathematik -, die seitdem angeblich von der offeneren, pluralistischeren Version abgelöst wurde von Cochrane seit Wilsons Einstellung aufgenommen.
Beide Ansichten wurden kürzlich in einem Artikel aus dem Jahr 2019 entpackt, der im Journal of Evaluation in Clinical Practice veröffentlicht wurde. Die korrespondierende Autorin der Zeitung, Professorin Trish Greenhalgh von der Universität Oxford, hat sich in den letzten Jahren als eine der prominentesten internen Kritikerinnen der Richtung herausgestellt, die die evidenzbasierte Medizinbewegung seit ihrer Gründung eingeschlagen hat. In der Arbeit von 2019 geht sie insbesondere darauf ein, wie die Bewegung Daten klinischer Studien über die Intuition oder das Wissen eines Arztes hinaus priorisiert.
(Greenhalgh sagte, sie könne sich zu diesem Artikel nicht äußern, und verwies auf die Möglichkeit einer rechtlichen Anfechtung ihres Stücks durch Gøtzsche. Gøtzsche behauptete in einer privaten, 11-seitigen Gegenargumentation, die er an Greenhalgh sandte und die er mit Undark teilte, dass der Artikel dies sei "verleumderisch" und "voller Vorurteile, Fehler und unentschuldbarer Versehen")
Die Kritiker der evidenzbasierten Medizin weisen ferner darauf hin, dass der Name es schwierig macht, Kritik zu üben. "Wie argumentieren Sie gegen evidenzbasierte Medizin?" fragte Mark Tonelli, Professor für Medizin an der University of Washington. Ein Weg wäre, das Konzept der "Beweise" zu destabilisieren.
Randomisierte kontrollierte Studien, die in der Regel von Wissenschaftlern durchgeführt werden, die keine Medizin praktizieren, und häufig von Personen finanziert werden, die Medikamente verkaufen möchten, sind nicht für den Patienten konzipiert. Zum einen neigen diese Studien, wie Tonelli betonte, dazu, Patienten mit mehr als einer Krankheit auszusondern, was bedeutet, dass diese Medikamente an Menschen getestet werden, die wenig Ähnlichkeit mit großen Schwaden der Patientenpopulation haben. ("Welcher ältere Diabetiker hat keine Komorbiditäten?", Fragte Tonelli.) Und wie Greenhalgh in einem Artikel aus dem Jahr 2014 mit dem Titel "Evidenzbasierte Medizin: Eine Bewegung in der Krise?" - die eine leidenschaftliche Seelensuche in der evidenzbasierten Medizin auslösten - die Ergebnisse randomisierter kontrollierter Studien können "statistisch, aber nicht klinisch signifikant" sein.
Noch wichtiger ist, dass die evidenzbasierte Medizinbewegung nach Ansicht derselben Kritiker bei der Erhöhung randomisierter kontrollierter Studien alle anderen Wissensformen bewusst herabgestuft hat: Beobachtungsstudien, klinische Erfahrung und die einzigartigen, nicht durchschnittlichen Bedürfnisse des Patienten auf der anderen Seite Seite des Arztpultes. Greenhalgh schlägt in ihrem Artikel "Journal of Evaluation in Clinical Practice" vor, dass sich dies in letzter Zeit geändert hat, und führt eine "epistemische Krise" in der Bewegung an. Sie argumentiert, Gøtzsche versuche, den "epistemischen Kräften" zu widerstehen, die seine Welt neu definieren.
Randomisierte kontrollierte Studien, die in der Regel von Wissenschaftlern durchgeführt werden, die keine Medizin praktizieren, und häufig von Personen finanziert werden, die Medikamente verkaufen möchten, sind nicht für den Patienten konzipiert.
Die Implikation ist, dass Cochrane mit der Opferung von Gøtzsche einen Schritt in Richtung einer reformierten, weniger aggressiven, auf Lehren basierenden Medizin macht. Das Problem, wie Gøtzsche argumentiert hat, ist, dass er mit vielem übereinstimmt, was Tonelli und Greenhalgh zu sagen haben. Anstatt sich ausschließlich auf randomisierte kontrollierte Studien zu verlassen, sagte er: "Beobachtungsstudien und Fallberichte können sehr wichtig sein, um Schäden zu finden."
Auf jeden Fall ist unklar, wie genau die Entlassung von Gøtzsche zu einer wirklichen Veränderung in Cochrane führen würde, ebenso wie eine spezifische Art und Weise, in der diese "epistemische Krise" zu spürbaren Veränderungen zum Besseren geführt hat. Laut Tonelli sind diese Bedenken nicht auf die klinische Praxis zurückzuführen. Insbesondere für Menschen wie Greenhalgh gibt es das Gefühl, dass dies "gelöst werden kann", sagte er. "Für mich ist es eher eine echte epistemische Einschränkung, und der einzige Weg, diese zu überwinden, besteht darin, die schwerwiegenden Einschränkungen der klinischen Forschung für die Praxis anzuerkennen und dann unseren Ansatz zu erweitern, wie wir medizinisches Wissen betrachten." Obwohl die Schlussfolgerungen von "Deadly Psychiatry" in erster Linie auf Patienten ausgerichtet sind, könnten sie ein Beispiel für eine evidenzbasierte Medizin liefern, die sich beunruhigend von den Bedürfnissen realer Menschen abhebt.
David Healy, ein Psychiater, prominenter Psychiatriekritiker und sympathischer Verbündeter von Gøtzsche, wies darauf hin, dass "wenn Sie nicht durch die Notwendigkeit eingeschränkt sind, Menschen tatsächlich zu behandeln" und nicht sehen, dass Medikamente hilfreich sein können ", dann ist es einfach Ich denke, es wäre am besten, wenn wir sie nicht hätten. Und ich denke, Peter ist auf diese Weise ein bisschen zu sehr gestürzt."
In diesem vergangenen März gründete Gøtzsche eine Organisation namens "Institut für wissenschaftliche Freiheit", die darauf abzielt, "Ehrlichkeit und Integrität in der Wissenschaft zu bewahren". Es war Teil von Gøtzsches Kampagne, sich für die wahrgenommenen Fehler zu rächen, die Cochrane ihm angetan hatte, und seine Arbeit im Nordic Cochrane Center voranzutreiben. (Der Artikel, den er zur Ankündigung des Instituts schrieb und der auf der psychiatrisch-skeptischen Website Mad in America veröffentlicht wurde, enthielt 12 Absätze über seine Ausweisung aus Cochrane und über Cochranes wahrgenommene moralische Fäulnis sowie ungefähr einen Satz darüber, woraus das Institut tatsächlich bestehen würde.)
Gøtzsches Haus, 20 bis 30 Autominuten vom Zentrum Kopenhagens entfernt, summte am Nachmittag vor dem Eröffnungssymposium des Instituts, das am folgenden Tag stattfinden sollte, vor Aktivität. Unter den Leuten, die in der Küche herumlungerten, befand sich auch Peter Wilmshurst, der britische Kardiologe, der 1986 Sterling-Winthrop, einem Pharmaunternehmen, das versucht hatte, seine negativen Erkenntnisse über das Herzmedikament Amrinon zu unterdrücken, die Pfeife geblasen hatte. (Zwei Jahrzehnte später konnte er ein zweites Mal pfeifen, als eine Medizinproduktefirma, die ihn um Hilfe gebeten hatte, versuchte, irreführende Daten weiterzugeben.)
Ebenfalls anwesend war der US-amerikanische Psychiater Peter Breggin, der mit 83 Jahren immer noch zu Kontroversen führen kann - als er letztes Jahr als Sachverständiger für Michelle Carter fungierte, die Frau, die als Teenager ihren Freund unter Druck setzte sich selbst zu töten. (Breggin hat sich zum Teil als Sachverständiger für Menschen einen Namen gemacht, die Verbrechen begehen, während sie verschreibungspflichtige Medikamente einnehmen, wie es Carter damals war.)
Pamela Popper, eine weitere Dozentin des nächsten Tages und eine prominente Verfechterin gesunder Ernährung als Ersatz für Medikamente - und eine Geschäftspartnerin von Breggin - war ebenfalls zu Besuch. Als Heilpraktiker betreibt Popper einen beliebten YouTube-Kanal, der einige Anmeldungen für die Konferenz am nächsten Tag ausgelöst hat. Sie sei nicht überrascht, was mit Gøtzsche passiert sei. "Wir sind alle hinterher gekommen", sagte sie. "Es ist wirklich ein Ehrenzeichen, von ihnen verfolgt zu werden. Es muss bedeuten, dass du etwas richtig machst."
Bei Gøtzsche ist das Streben natürlich wechselseitig. Er ist berüchtigt dafür, Menschen zu folgen, sogar seinen eigenen Kollegen. Zwei Monate vor Edinburgh war Gøtzsche Mitautor einer Kritik an Cochranes jüngster Überprüfung von HPV-Impfstoffen, in der festgestellt wurde, dass "es hochsichere Beweise dafür gibt, dass HPV-Impfstoffe bei jugendlichen Mädchen und Frauen vor Gebärmutterhalskrebs schützen". Gøtzsches Artikel beschuldigte die Forscher von Cochrane, fast die Hälfte der relevanten Studien ausgeschlossen und bestimmte unerwünschte Ereignisse und Sicherheitssignale unvollständig bewertet zu haben.
Nach allen verfügbaren Beweisen war dieses Papier nicht die Ursache für Gøtzsches Ausweisung. Seine beiden Mitautoren, ebenfalls Mitglieder von Cochrane, wurden nicht aus der Organisation entfernt. Die Berichterstattung verband jedoch tendenziell die beiden Ereignisse, und Gøtzsche wurde später von Anti-Impfgruppen als Held aufgenommen, die davon ausgegangen waren, dass er ihre Weltanschauung teilte. Der dänische Forscher schien externen Beobachtern nicht bemüht zu sein, seine neuen Anhänger dieser Vorstellung zu enttäuschen. Wenn überhaupt, schien er es zu umwerben.
Wir sind alle danach gekommen. Es ist wirklich ein Ehrenzeichen, von ihnen verfolgt zu werden. Es muss bedeuten, dass Sie etwas richtig machen.
Einige Wochen vor dem Symposium war Gøtzsches Gesicht in den Werbematerialien für einen Workshop aufgetaucht, der von Physicians for Informed Consent, einer bekannten Anti-Impfgruppe, durchgeführt wurde und nur wenige Tage nach der Eröffnung seines Instituts stattfinden sollte. Gøtzsche sollte seine Keynote halten, zusammen mit solchen Anti-Impfstoff-Größen wie Toni Bark und Robert F. Kennedy Jr. Als die Nachricht auf Twitter aufgegriffen wurde, zog sich Gøtzsche schnell zurück. Als er danach gefragt wurde, behauptete er, er habe nicht bemerkt, wer die anderen Redner sein würden.
Das Symposium des Instituts für wissenschaftliche Freiheit fand in Bethesda statt, einer historischen Kirche im Zentrum von Kopenhagen. Die eintägige Veranstaltung sollte hauptsächlich aus kurzen Vorträgen (Beispieltitel: "Medizinische Fachzeitschriften sind eine Erweiterung des Marketingzweigs von Pharmaunternehmen"; "Die vielen Formen der wissenschaftlichen Zensur in der Psychiatrie") mit zwei Fragen und Antworten aus einem Publikum bestehen vor der Mittagspause und eine am Ende. Es waren ungefähr 80 oder 90 Personen anwesend, einige schienen in den Zwanzigern zu sein, aber die meisten schienen im mittleren Alter oder darüber hinaus zu sein. Passenderweise sah Gøtzsche fast priesterlich aus und stand ganz in Schwarz auf der Bühne.
Die Tatsache, dass Gøtzsche versehentlich eine Art spontane Anti-Impf-Konvention organisiert hatte, wurde in den ersten Fragen und Antworten nach der vierten oder fünften Frage nach Impfstoffen deutlich. Ein Fragesteller fragte Peter Aaby, der Impfstoffforschung in Afrika betreibt, warum wir angesichts der offensichtlichen Fülle von Studien, die zeigen, dass Masern tatsächlich gut für Sie sind, nicht versuchen zu untersuchen, was passiert, wenn Sie bestimmten afrikanischen Kindern große Dosen Vitamin C geben anstatt "sie voll mit Toxinen zu injizieren" (dh ihnen den Masernimpfstoff zu geben).
"Könnte ich vielleicht auch Fragen zu … nicht zu Impfstoffen stellen?" Fragte Gøtzsche schließlich.
Der nächste Fragesteller nahm sofort das Mikrofon und sagte, sie hätten eine Frage zu Impfstoffen.
"Bitte, bitte, bitte rede jetzt über etwas anderes!" sagte Gøtzsche.
"Ich möchte nur sagen, dass der BCG-Teil der Tuberkulose, der im BCG-Impfstoff enthalten ist, in den USA nie auf dem Plan stand und Tuberkulose die Nummer zwei in - war."
"Aber bitte, entschuldigen Sie, das ist immer noch -"
Die Frau sprach über ihn, also hob Gøtzsche seine Stimme, um zu passen: "Ich bitte Sie sehr freundlich, zu diesem Zeitpunkt keine Frage zu Impfstoffen zu stellen."
Iain Chalmers war aus London eingeflogen, um an der Veranstaltung teilzunehmen. Er hatte sich früh zurückziehen müssen, sagte aber später telefonisch, dass er von vielem, was er gesehen hatte, beunruhigt gewesen war.
Der ältere Psychiater, sagte er und bezog sich auf Peter Breggin, "im Grunde schien er das Gefühl zu haben, dass unsterbliche Liebe eine gute Behandlung für Psychosen ist." Und unter Bezugnahme auf Pam Poppers Vortrag: Sie schien zu denken, "Sie könnten Ihr ganzes Leben lang gesund bleiben, wenn Sie die richtigen Lebensmittel essen." Ganz zu schweigen vom Publikum und seinem besorgniserregend anhaltenden Applaus an bestimmten Stellen auf der Bühne, insbesondere an jenen, die gegen Impfungen zu sein scheinen.
Zumindest Chalmers war klar geworden, dass Gøtzsche mit der Übernahme des Establishments die falsche Menge angezogen hatte. Er erwähnte nichts davon auf der Konferenz. Doch bevor Chalmers zum Flughafen aufbrach, gab er einen harten Ratschlag: Gøtzsche sollte es sich noch einmal überlegen, sich zum öffentlichen Gesicht seiner neuen Organisation zu machen. Nichts gegen ihn - es ist nur so, dass er kein großer Schausteller ist. Eigentlich eine Art Anti-Showman.
Es gab Pläne, eine Abschrift der Fragen und Antworten zu veröffentlichen, aber diese wurden schnell versenkt - "zu peinlich", gab Gøtzsche später zu. Das Ganze schien ihn zu beunruhigen. "Wir waren ziemlich beunruhigt von diesen Leuten", sagte er.
GØTZSCHE hatte einige Probleme, sein kürzlich erschienenes Buch "Survival in a Overmedicated World" in englischer Sprache zu veröffentlichen. Er sagte, er brauche noch nie einen Agenten, müsse aber diesmal einen einstellen. Nach einer Runde von Ablehnungen, so Gøtzsche, teilte ihm der Agent mit, dass amerikanische Verlage es für etwas unverantwortlich halten, ein Handbuch darüber zu veröffentlichen, wie Ärzte umgangen und die besten medizinischen Informationen über das Internet gesucht werden können. "Sie sollten Ihrem Arzt nicht vertrauen. Sie sollten die Beweise selbst nachschlagen", erklärte er mir die These des Buches.
Dieses Projekt könnte je nach Ihrer Perspektive entweder die abscheulichste Perversion oder die perfekte Apotheose des evidenzbasierten Medizinethos darstellen. Wenn wir den praktizierenden Arzt auf einen Algorithmus reduzieren und die relevante Behandlung gemäß den neuesten Daten mechanisch weiterleiten, erscheint es als nächstes sinnvoll, auf diesen Arzt zu verzichten - mit ihren Vorurteilen, ihren blinden Flecken, ihrer Anfälligkeit für die neuesten Marketing- oder Lobbybemühungen Schritt.
Das Buch ist in mehreren Sprachen erschienen, die englische Version wurde Ende April veröffentlicht. Der erste Absatz ist aufschlussreich:
"'Sie fragen keinen Friseur, ob Sie einen Haarschnitt brauchen.' Die meisten Menschen haben diesen Ausdruck oder ähnliches gehört. Wir gestatten unseren Ärzten jedoch bereitwillig, uns verschiedenen diagnostischen Untersuchungen und Behandlungen zu unterziehen, die für sich selbst finanziell von Vorteil sein können. Die Gesundheitsversorgung ist mit finanziellen Interessenkonflikten behaftet, und selbst wenn Ihr Arzt dies nicht tut Nutzen Sie direkt, es gibt viele andere Gründe, warum Sie auf der Hut sein sollten."
Nachdem Gøtzsche seine Karriere als Kritiker der Pharmaunternehmen begonnen hatte, hat sich sein Verachtungskreis inzwischen erweitert, um Mammographen, Psychiater, Dutzende seiner eigenen Kollegen und nun scheinbar jeden einzelnen Arzt der Welt aufzunehmen. Ihm zufolge hat er ein weiteres Buch - "Impfstoffe: Wahrheit, Lüge und Kontroverse", das im Februar herauskommt.
Ob er mit Cochrane fertig ist, sagte Gøtzsche: "Es ist noch nicht vorbei."
Daniel Kolitz ist Schriftsteller und lebt in Brooklyn.
