2023 Autor: Agatha Gilson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-21 04:40
Eine unangenehme Emotion, die durch den Glauben verursacht wird, dass etwas gefährlich ist. Das ist Angst. Das ist Krebs.
Die Motivation, nach Krebs zu suchen, ist daher leicht zu verstehen.
Das Problem: Krebsvorsorge hat nicht funktioniert. Jüngste Überprüfungen der Beweise zeigen, dass aktuelle Screening-Techniken kein Leben retten. Schlimmer noch, in vielen Fällen schaden diese gut gemeinten Suchanfragen zuvor gesunden Menschen.
Mir ist klar, dass das schockierend klingt. Das hat es mir auch angetan. Bei Millionen von Frauen und Männern wurden die Brüste gequetscht, die Venen gestochen, die Lungen bestrahlt und der Darm im Namen der "Gesundheitspflege" eingedrungen. Ich wurde beschimpft, weil ich auf PSA-Tests und Koloskopie verzichtet habe - "Du solltest es besser wissen, John."
Ich weiß, was Sie vielleicht denken. Wir haben alle die Anekdoten gehört - Fälle, die oft in lokalen Nachrichten und Marketingmaterial für Krankenhäuser gefeiert werden. Menschen, die durch Früherkennung gerettet wurden, und im Gegenteil: Die nicht gescreenten Menschen fielen durch Krankheiten im Spätstadium.
Anekdoten, wie überzeugend sie auch sein mögen, sind keine Beweise. Wenn Sie einen Stuhl hochziehen, Ihren Computer öffnen, Luft holen, frühere Überzeugungen aufheben und nach Beweisen suchen, dass Screening Leben rettet, ist es einfach nicht da.
Ein Grund dafür, dass so viele Menschen (Ärzte und Patienten gleichermaßen) über das Screening in die Irre geführt wurden, war unsere kollektive Bindung an die Überzeugung, dass ein Screening, das die krankheitsspezifischen Sterblichkeitsraten senkt, zu einer niedrigeren Gesamtmortalität führen würde. Das heißt: Brust-, Lungen- und Darmkrebs sind schlimme Krankheiten. Daher ist es sinnvoll, den Tod durch diese drei Krebsarten zu senken, um das Leben zu verlängern.
Es ist nicht so.
Fakten, keine Angst
In einer umfassenden Überprüfung der im BMJ veröffentlichten Literatur [1] finden Dr. Vinay Prasad (Oregon Health Sciences University, Portland) und David Newman (Medizinische Fakultät am Mount Sinai, New York) zusammen mit der Journalistin Jeanne Lenzer diese Krankheit -spezifische Mortalität ist ein mieser Ersatz für die Gesamtmortalität. Sie berichten, dass es keine Unterschiede in der Gesamtmortalität gibt, wenn eine Screening-Technik die krankheitsspezifischen Sterblichkeitsraten senkt, was sowohl ungewöhnlich als auch von bescheidenem Ausmaß ist.
Die Autoren führen drei Gründe an, warum das Krebs-Screening die Gesamtmortalität möglicherweise nicht verringert:
- Screening-Versuche waren unzureichend, um Unterschiede festzustellen. Ich bin kein Statistiker, aber bedeutet die Tatsache, dass für eine Studie Millionen von Probanden einen Unterschied zeigen müssen, nicht, wenn überhaupt, dass es kaum einen Unterschied gibt?
-
"Downstream-Effekte des Screenings können krankheitsspezifische Gewinne zunichte machen." Meine Übersetzung: Schaden. Dr. Peter Gøtzsche (Nordisches Cochrane-Zentrum, Kopenhagen) schrieb in einem Kommentar [2], dass "Screening immer Schaden verursacht. Manchmal führt es auch zu Vorteilen, und manchmal überwiegen diese Vorteile die Schäden." Um den Schaden zu verstehen, der durch das Screening entsteht, muss man nur berücksichtigen, dass bei einer Prostata-Biopsie eine Nadel durch das Rektum gestochen wird oder dass einige Medikamente zur Behandlung von Brustkrebs das Herz schädigen.
- Das Screening kann die Gesamtmortalität aufgrund von "Todesfällen außerhalb des Ziels" möglicherweise nicht verringern. Ein Beispiel für diesen Punkt ist eine Kohortenstudie [3], in der ein mögliches erhöhtes Risiko für Selbstmord und kardiovaskulären Tod bei Männern im Jahr nach der Diagnose von Prostatakrebs festgestellt wurde. Menschen sterben - an allen möglichen Ursachen, nicht nur an Krebs.
Lassen Sie uns auch klarstellen, dass dieses eine Papier kein Ausreißer ist. Eine Gruppe von Stanford-Forschern führte eine systematische Überprüfung und Metaanalyse [4] randomisierter Studien mit Screening-Tests für 19 Krankheiten (39 Tests) durch, bei denen Mortalität ein häufiges Ergebnis ist. Sie fanden heraus, dass eine Verringerung der krankheitsspezifischen Mortalität selten und eine Verringerung der Gesamtmortalität selten oder nicht vorhanden war.
Dr. Archie Bleyer und H. Gilbert Welch (St. Charles Health System, Zentraloregon, Portland) überprüften die Daten zu Überwachung, Epidemiologie und Endergebnissen (SEER) von 1976 bis 2008 und kamen zu dem Schluss, dass "die Screening-Mammographie die Rate, mit der Frauen anwesend sind, nur geringfügig verringert hat mit fortgeschrittenem Krebs und diese Überdiagnose kann fast ein Drittel aller neuen Brustkrebsfälle ausmachen. " [5] Ebenso ergab eine systematische Überprüfung der Cochrane-Datenbank [6] von acht Studien und 600.000 Frauen keinen Effekt des Screenings auf die Brustkrebssterblichkeit oder die Gesamtmortalität. Diese Beweise veranlassten die Schweizerische Ärztekammer, die Screening-Mammographie abzuschaffen. [7]
Dies sind die Daten. Mir ist jetzt klar, dass Massenkrebsvorsorge keine Leben rettet. Aber ich versuche immer noch zu verstehen, wie diese Praxis als Evangelium der öffentlichen Gesundheit verankert wurde. Es muss mehr als Angst sein.
Wie wir es sagen, ist wichtig
Dr. Gerd Gigerenzer (Max-Planck-Institut, Berlin, Deutschland) gab in seinem Leitartikel [8] einen Hinweis auf die kürzlich veröffentlichte Literaturrecherche und -analyse von Prasad und Kollegen. Er wies auf die Sprache und die Fähigkeit der Worte hin, zu überzeugen. Anstatt "Früherkennung" zu sagen, könnten Befürworter den Begriff "Prävention" verwenden. Dies, sagt Dr. Gigerenzer, deutet fälschlicherweise darauf hin, dass das Screening die Wahrscheinlichkeit verringert, an Krebs zu erkranken. Erhöht die Suche nach Krebs nicht die Wahrscheinlichkeit, eine Krebsdiagnose zu erhalten?
Gigerenzer stellte zwei weitere Möglichkeiten fest, wie die Sprache verwendet wird, um die Vorteile des Screenings gegenüber den Schäden hervorzuheben:
- Die Berichterstattung über Leistungen in relativen, nicht absoluten Zahlen.
- Die Gleichsetzung von Erhöhungen der 5-Jahres-Überlebensraten mit Abnahmen der Mortalität.
Ich würde dieser Liste des Wortmissbrauchs die Praxis hinzufügen, Frauen als Patienten zu bezeichnen, die zum Mammographie-Screening geschickt wurden. Sie sind keine Patienten; Sie sind gute Leute.
Dr. Gigerenzer stimmte der vernünftigen Auffassung zu, dass die Gesamtmortalität zusammen mit der krebsspezifischen Mortalität angegeben werden sollte. Sein Leitartikel enthielt eine Faktenbox zur Früherkennung von Brustkrebs mithilfe der Mammographie des Harding Center for Risk Literacy. Ich fordere Sie auf, mir zu sagen, warum solche Textfelder Personen nicht angezeigt werden sollten, bevor sie überprüft werden.
Behebung eines Problems der öffentlichen Gesundheit
Angesichts dieser Enthüllungen komme ich zu dem Schluss, dass wir ein massives Problem für die öffentliche Gesundheit haben. Jeder Experte für Problemlösung wird Ihnen sagen, dass der erste Schritt, um aus dem Loch herauszukommen, darin besteht, mit dem Graben aufzuhören. Ich sehe drei offensichtliche nächste Schritte:
Die erste Maßnahme, die Gesundheitsexperten ergreifen sollten, besteht darin, bekannt zu machen, dass das Massen-Screening gesunder Menschen auf Krebs nichts ist, was einer Erhaltung der Gesundheit gleichkommt. Umfassen Sie klare Sprache. Zu sagen oder zu implizieren, dass Screening Leben rettet, wenn es keine Daten gibt, die dies unterstützen, und viele, die es widerlegen, untergraben das Vertrauen in die Ärzteschaft.
Die zweite Maßnahme, die Gesundheitsexperten ergreifen sollten, besteht darin, keine Geld mehr für das Screening zu verschwenden. Wenn die Beweise keinen Unterschied in der Gesamtmortalität zeigen, warum dafür bezahlen? Ich bin nicht naiv gegenüber der Tatsache, dass die Verwendung einer klaren Sprache die Anzahl der abrechnungsfähigen Verfahren verringert. Ich sage nicht, dass dies einfach sein wird. Ein erster Schritt, der weniger schmerzhaft wäre, wäre die Beseitigung von Qualitätsmaßnahmen oder Anreizen, die das Screening fördern.
Ich möchte klar sein; Ich sage nicht, dass jede Krebsvorsorge wertlos ist. Menschen mit einem höheren Grundrisiko für Krebs, wie z. B. Menschen mit Krebs in der Familienanamnese oder Umwelteinflüssen, könnten durch das Screening mehr Nutzen als Schaden ziehen. Prasad, Lenzer und Newman sagen, diese Gruppe von Patienten wäre ein guter Ort, um zukünftige Forschungsgelder auszugeben. Das klingt vernünftig. Ich erkenne auch an, dass einige Leute, selbst wenn ihnen die Beweise vorgelegt werden, mit dem Screening fortfahren wollen. Wir können darüber streiten, wer für nicht evidenzbasierte medizinische Verfahren bezahlen soll.
Die wichtigste Maßnahme, die wir alle (Patienten, Krankenschwestern, Ärzte und Schriftsteller im Gesundheitswesen) ergreifen sollten, ist, aus dieser Offenbarung zu lernen. Es ist nichts Schlimmes an der Tatsache, dass aktuelle Screening-Tests kein Leben retten. Krebs ist eine schwere Krankheit, und in gewisser Weise kann es die natürliche Ordnung der Zellbiologie sein. Was an dieser medizinischen Umkehrung schlecht ist, ist unsere Blindheit gegenüber den Beweisen.
Wir lassen das, woran wir glauben, zu dem werden, was wir wissen. In der klinischen Medizin sollte dies niemals ein Ereignis sein.
