2023 Autor: Agatha Gilson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-21 04:40
In diesen Tagen finden überall lebhafte öffentliche Diskussionen über Medizin statt: Konferenzpräsentationen, Zeitungsredaktionen und sogar auf #MedTwitter, der wachsenden Gemeinschaft von behandelnden Ärzten, Stipendiaten, Bewohnern, Praktikanten, Krankenschwestern, mittleren Niveaus, Studenten und anderen angeschlossenen Mitarbeitern des Gesundheitswesens auf Twitter. In all diesen Situationen überzeugen oder erleuchten die besten Diskussionen das Publikum. Am schlimmsten sind meistens Tugendzeichen oder Predigten an den Chor.
Natürlich nutzen die Leute diese Foren aus verschiedenen Gründen, aber lassen Sie mich demütig vorschlagen, dass medizinische Diskussionen besser wären, wenn wir uns mehr um den Swing-Wähler kümmern und die Aufgabe, "die Basis zu sammeln", den Politikern überlassen würden. Ich werde mich auf Twitter konzentrieren, aber diese Beobachtungen erstrecken sich auch auf andere Medien.
Was ist ein Swing Voter?
Der Swing-Wähler ist der Twitter-Follower, der sich wirklich nicht entschieden hat. Ist die Studie, die die Verwendung des Faktor Xa-Umkehrmittels Andexanet alfa unterstützt, überzeugend? Sind die Daten für ein jährliches Mammographie-Screening für Frauen über 40 stark? Verwenden die Versuche zur Arbeitszeit eines niedergelassenen Arztes einen angemessenen Spielraum für Minderwertigkeit?
In Fällen wie diesen und vielen anderen glänzt #MedTwitter. Wir sehen Argumente und Gegenargumente, und das Publikum - von denen viele unentschlossene Swing-Wähler sind - kann die Vorzüge und Grenzen des vorliegenden Falls bewerten. Diese Sammlung von Themen des Kardiologen Venk Murthy über die Nachteile der Verwendung der Apple Watch zur Erkennung von Vorhofflimmern ist ein gutes Beispiel.
Diese Diskussionen haben in der Regel einige Gemeinsamkeiten. Wir alle stimmen stillschweigend den Grundregeln zu. Es geht um Beweise, Daten und Vernunft. Diejenigen mit Stärken, treffenden Referenzen und prägnanter Darstellung können ein breites Publikum von aufgeschlossenen Personen erreichen. In diesen Diskussionen war ich - je nach Kenntnis des Themas - sowohl Debattierer als auch Zuschauer und in beiden Fällen habe ich etwas gelernt. Natürlich gilt die ewige Wahrheit über Debatten auch für #MedTwitter: Es geht darum, die Meinung des Publikums zu ändern, nicht die des anderen Debattierers.
Das Publikum aufzuklären ist eine weitere Stärke von #MedTwitter: Langwierige #Tweetorials erklären, warum abdominale Aortenaneurysmen häufiger auftreten als thorakale. #Threads führen die Leser durch das Intro, die Methoden, Ergebnisse und den Abschluss eines neuen Artikels von JAMA Internal Medicine. Auch hier zeichnet sich Twitter aus. Ich scrolle durch die Feeds einiger begabter Lehrer zurück und frage: "Hat sie noch etwas erklärt?"
Rallye deine Basis
Zu anderen Zeiten sehe ich Tweets, die ich "Rallying your Base" nenne. Ich bezweifle zum Beispiel, dass die Krise der Fehlinformationen im Zusammenhang mit Impfungen bei Kindern durch einen wütenden Impfstoff-Tweet eines Arztes gelöst (oder geholfen) wird. Und doch ist dies ein Großteil meines Twitter-Feeds.
Die überwiegende Mehrheit der Ärzte unterstützt die Impfung von Kindern und immunisiert ihre eigenen Kinder. [1] Eine Pro-Impfstoff-Botschaft von Beschäftigten im Gesundheitswesen an Beschäftigte im Gesundheitswesen predigt dem Chor wohl. Für diejenigen, die nicht einverstanden sind, deuten Untersuchungen darauf hin, dass sachliche Korrekturen in Bezug auf Impfstoffe kontraproduktive Ergebnisse haben können. [2] Das Verurteilen und Beleidigen von Personen, die mit einer Impfung nicht einverstanden sind, ist auf Twitter üblich, aber nicht besser als die Basis zu sammeln. Natürlich sind sich Ihre Kollegen und Follower einig. Aber ist der Kommentar hilfreich? Ändert es die Meinung von jemandem, der Zweifel hegte, oder verhärtet es nur seine Ansichten?
Während Umfragen darauf hindeuten, dass sich die Einstellung des Arztes zur Komplementär- und Alternativmedizin über eine Reihe von Ansichten erstreckt [3], ist mir kein Arzt bekannt, der die extreme Position einnimmt, dass Patienten mit schwerer medizinischer Erkrankung alle konventionellen Therapien ablehnen und ausschließlich alternative Heilmethoden verfolgen sollten Strategien. Tatsächlich vertreten wahrscheinlich mehr Ärzte die Ansicht von Dr. Phil Fontanarosa und George Lundberg, dass "es keine alternative Medizin gibt. Es gibt nur wissenschaftlich belegte, evidenzbasierte Medizin, die auf soliden Daten oder unbewiesenen Medikamenten beruht, für die wissenschaftliche Beweise fehlen." [4]
Und doch kritisieren Ärzte auf Twitter scharf Schurkenberichte, die Akupunktur, alkalisches Wasser oder Chiropraktik fördern. Natürlich sind fast alle Ansprüche in diesen Konten unbewiesen, unplausibel oder schlimmer; aber die bessere Frage ist: "Wessen Meinung ändern Sie?" Gläubige dieser Heilmittel fühlen sich oft von den Überzeugungen oder Weltanschauungen angezogen, die solche Therapien verkörpern. [5] Manchmal suchen sie nach einer Lösung für ein ungelöstes Problem. [6] Viele geben an, dass sie bei Bedarf immer noch zur konventionellen Therapie zurückkehren werden. [6] Diejenigen von uns, die Medizin an Orten praktizieren, an denen ergänzende Heilmittel bevorzugt werden, verziehen das Gesicht bei diesen scharfen Rügen. Ein guter Arzt lernt, die Präferenzen der Patienten für ergänzende Praktiken zu berücksichtigen, solange diese nicht teuer sind und keine Auswirkungen auf herkömmliche Therapien haben. Diese Praxis hilft dabei, eine lange und dauerhafte therapeutische Beziehung zu einem Patienten aufzubauen, der Sie heute braucht oder eines Tages braucht.
Manchmal zitieren selbstgerechte Ärzte Tweets, die es gut gemacht haben, vergessen zu werden, auf Fehler hinzuweisen oder die Autoren zu beleidigen. Dies tritt auf, wenn der zitierte Tweet von einem Konto mit weniger als 100 Followern stammt und der Kritiker mehr als 1000 hat. Worum geht es dabei? Eine zuvor ignorierte Nachricht wurde jetzt verstärkt, und es ist zweifelhaft, dass dies jeden überzeugen wird, der sich wirklich auf dem Zaun befindet.
Besser twittern und debattieren
Natürlich erhält das Sammeln Ihrer Basis viele Retweets von Leuten, die sich die ganze Zeit einig waren. Es fühlt sich gut an und signalisiert, dass Sie akzeptierte und beliebte Ansichten vertreten. Es erfordert keine Anstrengung. Sie müssen keine Artikel lesen oder die Geschichte der Aortenaneurysmen überprüfen, um sich einzuschalten. Aber als Beobachter ist es langweilig und ermüdend. Es sagt mir nichts, was ich noch nicht wusste, und ich bin nicht auf Twitter, um zu sehen, wer sich am meisten über ein Thema ärgern kann, über das sich die Angehörigen der Gesundheitsberufe im Wesentlichen einig sind.
Hier erfahren Sie, wie Sie besser debattieren können. Wählen Sie zunächst Themen aus, bei denen unter den Berufsangehörigen Meinungsverschiedenheiten bestehen. Geben Sie als nächstes die Position an, mit der Sie nicht einverstanden sind, im Idealfall klarer als von der Person angegeben, mit der Sie nicht einverstanden sind. Sagen Sie abschließend, was an dieser Position falsch ist. Was fehlt? Was ist ungenau? Warum folgt die Schlussfolgerung nicht aus den Räumlichkeiten? Informieren Sie das Publikum darüber, was falsch ist - geduldig, klar und vielleicht mit ein wenig Zing. Das ist alles was es braucht.
Im Leben und auf Twitter möchte ich Dinge lernen, die ich nicht wusste, mich von Themen überzeugen lassen, bei denen ich mich nicht entschieden habe, und mich über Wissenschaft und Medizin auf dem Laufenden halten. Das Sammeln Ihrer Basis mag eine wirksame Strategie für Politiker sein, aber in der Medizin ist es der Swing-Wähler, um den wir uns kümmern sollten.
Folgen Sie Vinay Prasad auf Twitter: @VPrasadMDMPH
Folgen Sie Medscape auf Facebook, Twitter, Instagram und YouTube
