Der Autor Dr. Matt McCarthy Schlägt Alarm Bei Superbugs

2023 Autor: Agatha Gilson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-08-25 04:56

Dieses Transkript wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet.

Eric J. Topol, MD: Hallo. Ich bin Eric Topol, Chefredakteur von Medscape. Ich freue mich sehr über ein Gespräch mit Dr. Matt McCarthy von der Weill Cornell Fakultät. Er ist Autor von drei Büchern und sein neues Buch heißt Superbugs: The Race to Stop an Epidemic. Matt, willkommen.

Matt McCarthy, MD: Danke, dass Sie mich haben.

Über Schreiben und Medizin

Topol: Du schreibst schon eine Weile und bist jung. Wie bist du zu dieser Karriere gekommen?

McCarthy: Ich bin irgendwie reingefallen. Viele meiner Freunde waren Schriftsteller. Ich war ein Student in Yale und nach dem College wurden meine engsten Freunde Schriftsteller, Drehbuchautor und Autor für Sports Illustrated. Ich war ein Baseballspieler und hatte einige Baseballgeschichten zu erzählen, und das führte durch einen etwas mäanderförmigen Prozess zu meinem ersten Buch, das sich mit Minor League Baseball befasste. Nachdem dieses Kapitel meines Lebens beendet war, ging ich in die Medizin und schrieb über mein erstes Jahr als Arzt - die Höhen und Tiefen meines Praktikumsjahres. Zuletzt wollte ich meine Erfahrung beim Schreiben erweitern, und anstatt eine weitere Abhandlung zu machen, wollte ich über ein Problem schreiben, das ich jeden Tag im Krankenhaus sah, nämlich den Aufstieg antibiotikaresistenter Mikroben.

Topol: Nur damit jeder über Ihre bisherigen Erfolge Bescheid weiß, hieß Ihr Baseballbuch Odd Man Out: Ein Jahr auf dem Hügel mit einem Minor League Misfit. Sie waren in der Baseballmannschaft von Yale, richtig?

McCarthy: Richtig. Es hat Spaß gemacht, die Flugbahn meiner Baseball-Teamkollegen in Yale zu sehen. Einer ist jetzt der Gouverneur von Florida, einer ist der General Manager der Baltimore Orioles und ein anderer hat zwei World Series Ringe mit den Boston Red Sox.

Topol: Das ist unglaublich. Ihr zweites Buch war Der wahre Arzt wird Sie in Kürze sehen: Das erste Jahr eines Arztes. Das war über Ihre medizinische Ausbildung?

McCarthy: Ja. Ich ging nach Harvard, um Medizin zu studieren, und als ich meinen Abschluss machte, war ich voller Zuversicht und Optimismus. Ich wurde Praktikant im New Yorker Presbyterianischen Krankenhaus in Columbia in der 168th Street. Während einer meiner ersten Bereitschaftsnächte auf der Herzstation habe ich jemanden falsch diagnostiziert und die Person wäre fast gestorben, weil ich einen Fehler gemacht hatte. All das Vertrauen und die Begeisterung, die ich augenblicklich verflogen war. Das Buch sieht aus, wie erholst du dich davon? Es wurde viel darüber gesprochen, wie man sich auf das Praktikumsjahr vorbereitet und damit umgeht, aber dieser spezielle Moment war etwas, das ich noch nie zuvor erlebt hatte. Ich habe versucht, mich auf eine Weise davon zu erholen, von der ich dachte, dass es interessant wäre, darüber zu schreiben. Ich kam auch einem Patienten sehr nahe, der im Krankenhaus lebte und auf eine Herztransplantation wartete. Ich würde ihn jeden Tag auf einem stationären Fahrrad fahren sehen. Ich dachte, dass seine Reise in gewisser Weise meiner ähnlich war, weil wir beide jeden Tag im Krankenhaus auftauchten und versuchten, es zu schaffen. Dieser Vergleich unterliegt natürlich Einschränkungen. Dieses erste Jahr war eine prägende Zeit für mich und eine, über die ich sehr aufgeregt war zu schreiben.

Topol: Sie haben sich dann auf Infektionskrankheiten spezialisiert und das tun Sie jetzt.

McCarthy: Richtig. Ich mache eine Mischung aus Allgemeinmedizin und Infektionskrankheiten. Meine klinische und Forschungskompetenz liegt bei Pilzinfektionen. Der Witz in meinem Haus ist, dass meine Frau, die eine Transplantationsnephrologin ist, gerne sagt, dass sie von allen Typen, die sie hätte treffen können, zu dem Typ mit Hefeinfektion gekommen ist? Aber das ist wirklich das, was mich interessiert, und es gewinnt jetzt an Bedeutung, da wir diese multiresistente Hefeinfektion haben, Candida auris, die sich auf der ganzen Welt verbreitet. Das ist einer der Bereiche, auf die ich mich sehr konzentriere.

Topol: Das ist ein guter Übergang zu Ihrem neuen Buch. Sie haben einen wirklich guten Sinn für Humor, der in Superbugs zum Ausdruck kommt, und ich bin mir sicher, dass dies auch in den anderen Büchern der Fall ist. Das hilft, wenn Sie viele Informationen übermitteln und Geschichten erzählen. Sie haben C auris erwähnt, aber das andere wichtige Substrat in diesem Buch bezieht sich auf Methicillin-resistenten Staphylococcus aureus (MRSA) und andere multiresistente Organismen. Könnten Sie die Landschaft festlegen und zuerst den Begriff "Superbug" definieren?

Was ist ein Superbug?

McCarthy: Die Definition ist eigentlich ziemlich kontrovers. Viele Leute bezeichnen es einfach als arzneimittelresistente Bakterien. Ich bin etwas weiter gefasst, das heißt, es umfasst auch arzneimittelresistente Pilze, Parasiten und Protozoen, und einige Leute würden sogar Viren sagen. Eine kontroverse Frage ist: Ist Influenza ein Superbug? Wenn Sie diese breitere Sichtweise vertreten, ist der Umfang des Problems wirklich besorgniserregend. Tatsächlich kam die Weltgesundheitsorganisation gerade heraus und sagte, dass wir bis 2050 jedes Jahr weltweit 10 Millionen Todesfälle durch Superbugs erwarten könnten, wenn wir uns diesem Problem nicht stellen. ^[1]

Dies war etwas, worüber Ärzte sprachen und über das Forscher nachdachten, aber ich glaube nicht, dass die Laien den vollen Umfang dieses Themas schätzten, und das hat mich wirklich dazu gebracht, mich darauf einzulassen. Nachdem das Buch herauskam, erhielt ich eine E-Mail von einem Professor, der sagte: "Ich mag den Begriff" Superbugs "nicht, weil ich den Begriff" schwer zu behandelnde Infektionen "bevorzuge." Ich sagte: "Nun, das ist nicht wirklich Ein großartiger Buchtitel. Außerdem sind nicht alle schwer zu behandeln. Ich habe vor 2 Tagen einen Patienten gesehen, der eine multiresistente Harnwegsinfektion hatte, aber die Infektion war anfällig für ein orales Antibiotikum und ich habe den Mann im Notfall behandelt Zimmer (ER) und schickte ihn auf den Weg. " Nur zu erklären, was ein Superbug ist, stellt sich als relativ kompliziertes Unterfangen heraus.

Topol: Sie haben sich sicherlich einen guten Weg ausgedacht, das zu gestalten. Das Buch besteht aus zwei Teilen: Sie bringen uns zurück in die Geschichte der Antibiotika und wie wir zu dem Punkt gekommen sind, an dem wir heute sind, und führen uns dann durch eine klinische Studie, an der Sie gearbeitet haben und die alle Arten von Hügeln und Tälern hatte. Erzählen Sie uns mehr über diese komplizierte Studie.

Dalbavancin-Prozess

McCarthy: Der Grund, warum ich an dieser Studie teilgenommen habe, war, dass ich als Stabsarzt etwas ziemlich Überraschendes entdeckt habe, nämlich dass viele der neuesten Antibiotika, die von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) zugelassen sind, nicht unbedingt hinzugefügt werden müssen Krankenhausformulare. Wenn Sie in Ihr örtliches Krankenhaus gehen, trägt es wahrscheinlich nicht die Medikamente, die letztes Jahr oder sogar im Jahr zuvor zugelassen wurden. Das liegt daran, dass sie enorm teuer sind. Die Entwicklung eines Antibiotikums kostet in der Regel etwa eine Milliarde Dollar und es kann etwa 10 Jahre dauern, bis präklinische und klinische Tests durchgeführt werden. Unternehmen erheben eine sehr, sehr hohe Gebühr für diese Medikamente, um ihre Investition zurückzuzahlen. Ich nahm an einem Versuch mit einem Antibiotikum namens Dalbavancin teil, das Tausende von Dollar für eine Einzeldosis kostet, die unser Krankenhaus nicht tragen wollte.

Ich überzeugte Allergan, mir einen Teil des Arzneimittels kostenlos zu geben und eine Studie durchzuführen und herauszufinden, ob wir dieses Arzneimittel auf eine Weise verwenden können, die den Patienten, dem Krankenhaus, den Anbietern zugute kommt und die auch pharmakoökonomisch sinnvoll ist. Ich dachte, diese klinische Studie sei eine gute Linse, um das Problem der Superbugs und Antibiotika zu untersuchen. Ich ging zu den Patienten und sagte: "Ich habe ein neues Medikament. Möchten Sie es ausprobieren?" Und sie sagten: "Hast du es jemals jemandem gegeben?" Und ich würde sagen: "Nein." Sie würden sagen: "Hat jemand in diesem Krankenhaus es jemals zuvor jemandem gegeben?" Und ich würde sagen: "Nein." Sie würden sagen: "Nun, warum ich?" Das war eine sehr starke Interaktion zwischen Arzt und Patient, die ich schriftlich untersuchen wollte.

Mentoring

Topol: Sie haben uns sicherlich durch all die verschiedenen Herausforderungen geführt, mit denen Sie konfrontiert waren. Sie haben eng mit Ihrem Mentor Tom Walsh zusammengearbeitet. Können Sie uns mehr über diese Beziehung erzählen?

McCarthy: Als ich ein Einwohner war, habe ich für Stipendienprogramme interviewt. Und als ich zu Weill Cornell kam, traf ich einen Mann namens Tom Walsh. Er verlegte sein Büro von den National Institutes of Health (NIH) nach Cornell und wir stießen im Flur einfach aufeinander. Es war einer dieser Momente, in denen man einfach jemanden trifft und sagt: "Ich werde mit diesem Kerl arbeiten", und er und ich sind seit 10 Jahren irgendwie an der Hüfte hängen. Er hat einen einzigartigen Hintergrund, da er sowohl in Erwachsenenmedizin als auch in Pädiatrie und in Onkologie und Infektionskrankheiten ausgebildet ist. Er ist auch ein erstklassiger Mykologe und hat ein fotografisches Gedächtnis. Ich ging unter seine Anleitung und entschied mich, über ihn zu schreiben, weil ich denke, dass Mentoring wichtig ist.

Da Superbugs in einigen Fällen so selten sind, gibt es keine Daten, die Ärzte bei der Entscheidungsfindung unterstützen könnten. Sie müssen hektisch mit Experten wie Tom Walsh telefonieren, und ich glaube nicht, dass die Leute das immer zu schätzen wissen. Dies war der Mann, der mitten in der Nacht Anrufe aus Berlin und Sydney und von überall her erhielt, von Leuten, die fragten: "Ich habe ein Kind mit einer multiresistenten Infektion; was machen wir?" Dies war der Mann, der pharmakokinetische Berechnungen in seinem Kopf anstellte und Entscheidungen über Leben und Tod von Patienten traf, die er nie getroffen hatte. Ich dachte, das ist etwas, worüber gesprochen werden muss, und fängt auch ein, was an Infektionskrankheiten so aufregend ist.

Begegnungen mit Patienten während der Dalbavancin-Studie

Topol: Es ist wirklich außergewöhnlich. Während des Testens des Antibiotikums Dalbavancin sind Sie auf einige wirklich interessante Begegnungen mit Patienten gestoßen. Können Sie uns etwas über einige Patienten erzählen?

Ich habe nur eine Frage an Sie: Würden Sie diese Droge Ihrer eigenen Mutter geben?

McCarthy: Die erste Person, der ich die Droge gegeben habe, war ein Anwalt, und er war jemand, der mit dem Lesen von Einverständniserklärungen und dem Lesen der Nuancen eines Rechtsdokuments, das ich ihm zur Unterschrift überreichte, sehr vertraut war. Ich sprach mit ihm über die Risiken und Vorteile des Prozesses und gab ihm das lange Einverständnisformular. Was ich so interessant fand, war, dass er es ablegte, mir in die Augen sah und sagte: "Ich habe nur eine Frage an Sie: Würden Sie diese Droge Ihrer eigenen Mutter geben?" Es hat mich irgendwie überrascht. Das ist eine großartige Frage für einen klinischen Prüfer, der ein neues Medikament einführt. Ich fummelte einen Moment herum und sagte schließlich: "Ja, das würde ich." Ich dachte, dass dies etwas ganz Besonderes an der Macht des Arztes in diesen klinischen Studien, aber auch an der Verletzlichkeit des Patienten, erfasst, und ich wollte das untersuchen.

Ich spreche auch über einige Leute, die dem Prozess zustimmen, aber ich weiß nicht, ob sie eine Einverständniserklärung abgeben. Ich habe mich wirklich für den Unterschied zwischen Einwilligung und Einverständniserklärung interessiert und dafür, wie Patienten da draußen zu etwas Ja sagen können, weil ihr Arzt sie darum bittet und sie das Gefühl haben, dass sie möglicherweise keine gute medizinische Versorgung erhalten, wenn sie Nein sagen. Wiederum beunruhigt diese Machtdynamik viele Menschen und ist einer der Gründe, warum ich den historischen Hintergrund in das Buch aufgenommen habe. Ich wollte erwähnen, wie Ärzte sich einmal selbst überwachen und Gerichtsverfahren erstellen und Gerichtsverfahren ohne Aufsicht durchführen durften. Ich wollte zeigen, warum dies ein so schwieriges Unterfangen und eine gefährliche Sache ist und warum wir Dinge wie ein Institutional Review Board (IRB) brauchen, um die Kontrolle zu gewährleisten. Ich füge auch hinzu, wie der IRB eine Nadel in der Seite eines Forschers wie mir sein kann.

Topol: Richtig. Gibt es noch andere Patienten aus dem Buch, die Sie erwähnen möchten?

McCarthy: Ja. Eine war Lehrerin in Westchester und hatte eine MRSA-Infektion am Körper. Alles, was sie interessierte, war, schneller ins Klassenzimmer zurückzukehren. Ich fand es interessant, dass ein einzigartiger Aspekt dieses Antibiotikums darin bestand, dass eine Dosis wochenlang in Ihrem System verbleibt, sodass Sie schneller wieder arbeiten können. Sie müssen nicht im Krankenhaus bleiben und eine intravenöse Behandlung erhalten. Sie dachte nicht an ihre Haut, ihr Fieber oder ihre Infektion; Sie dachte an diese Schüler, und es machte mich fast emotional und erstickte darüber, wie sehr die Patienten, zu denen ich jeden Tag komme, so viel im Kopf haben und wie mächtig diese Erfahrung sein kann. Sie denken an klinische Forschung und oft geht es um Excel-Tabellen sowie Einverständniserklärungen und Protokolle. Aber diese einzigartigen Momente, wie das Sitzen am Bett von jemandem, der an ein Klassenzimmer voller Kinder denkt, machen die ganze Erfahrung wirklich zu etwas Einzigartigem.

Dalbavancin, im Detail

Topol: Ich hatte noch nie von Dalbavancin gehört. Wohin geht es jetzt?

McCarthy: Das ist die Freude, so zu forschen. Mein Krankenhaus hatte es nie getragen und wollte es auch nie tragen, und dann drängte ich darauf, eine Studie durchzuführen, die eine statistisch signifikante Verkürzung der Aufenthaltsdauer und eine Verbesserung der Qualität der Versorgung auf eine Weise zeigte, die das Krankenhaus tatsächlich retten würde Geld. Erst kürzlich hat unser Krankenhaus dafür gestimmt, und wir werden ein Medikament einnehmen, das noch nie zuvor angewendet wurde. Das Medikament wurde für Haut- und Weichteilinfektionen zugelassen, aber wir stellen fest, dass es auch bei Infektionen des Knochens, des Herzens und des Blutkreislaufs eingesetzt werden kann. Eine aufregende Sache ist also, dass wir uns überlegen werden, wie es sein könnte verwendet, um andere Erkrankungen zu behandeln. Das wird ziemlich viel Zeit in Anspruch nehmen.

Topol: Was ist die Indikation für seine derzeitige Verwendung? Wann würden Sie zu dieser Droge gehen?

McCarthy: Wir würden es nicht als Erstbehandlung für alle Patienten verwenden. Wenn Sie eine Hautinfektion entwickeln, können Sie häufig mit einem oralen Antibiotikum behandelt werden. Wenn dies fehlschlägt, gehen viele Patienten in die Notaufnahme und werden zu einer intravenösen Behandlung mit Vancomycin zugelassen. Sie bleiben mehrere Tage im Krankenhaus. Wir versuchen das zu verhindern. Wir versuchen, die Patienten zu erfassen, bei denen ein orales Antibiotikum versagt, und in die Notaufnahme zu kommen, um eine zweite Meinung einzuholen oder um Hilfe zu suchen. Wir können ihnen eine Dosis dieses Arzneimittels geben und sie dann wieder in ein normales Leben zurückversetzen. Ich denke, das ist der tiefgreifende Vorteil von so etwas. Der schwierige Teil, wenn Sie nach tödlicheren Arten von Infektionen suchen, wie einer Herzinfektion oder einer Blutkreislaufinfektion, ist, dass Sie den Patienten nicht unbedingt schnell entlassen möchten. du willst sie im Auge behalten. Wir versuchen, Studien zu entwerfen, in denen wir die Tatsache, dass wir Patienten schneller entlassen können, mit dem Bedürfnis nach Beobachtung in Einklang bringen. Wie Sie sich vorstellen können, hat das eine Reihe von Ebenen und einige ethische Komponenten, mit denen wir gerade ringen.

Topol: Soweit ich mich erinnere, wird Vancomycin bei MRSA [und möglicherweise mit der Entwicklung von] Clostridium difficile und pseudomembranöser Kolitis verwendet, die tödlich sein können. Mikrobiom-Kottransplantationen wurden als Therapie verwendet. Was ist mit diesem Medikament?

McCarthy: Wir verwenden oft Vancomycin, aber es hat viele Nebenwirkungen, wie Sie erwähnt haben. Es kann auch zu Nierenfunktionsstörungen und Redman-Syndrom führen. Wir haben gesehen, dass der S aureus in der Gemeinde zunehmend resistent gegen Vancomycin wird, weil er so häufig verschrieben wird. Wir versuchen also, ein neues Medikament einzuführen, das einige dieser Vancomycin-intermediären Anfälligkeiten S aureus und Vancomycin-resistenten S aureus erfasst, aber dies ist etwas, das wir mit Bedacht anwenden müssen, weil wir damit nicht laufen wollen neues Antibiotikum und überbeanspruchen.

Komplizierte Beziehung zu Pharma

McCarthy: Das bringt einen sehr herausfordernden Aspekt der Antibiotika-Entwicklung mit sich: Diese Unternehmen geben eine Milliarde Dollar aus, um ein Medikament zuzulassen, und Ärzte wollen es dann nicht verwenden. Sie wollen es so sparsam wie möglich einsetzen, und das macht den Markt für diese Unternehmen sehr schwierig.

Topol: Ich möchte in die ganze Beziehung mit Pharma einsteigen. Sie haben die Entwicklung von Antibiotika aus einigen der Gründe, die Sie angesprochen haben, weitgehend aufgegeben. Und hier sind Sie - Sie arbeiten irgendwie gegen den Strich und paddeln stromaufwärts, um den Nutzen dieses Antibiotikums zu finden. Was halten Sie von der Entwicklung von Biotechnologie, Pharma, Biopharma und Antibiotika?

McCarthy: Ich denke, dies ist eines der wichtigsten Themen in der Medizin, über die niemand wirklich spricht. In den letzten 75 Jahren haben wir uns auf eine Partnerschaft zwischen der Bundesregierung, dem NIH und Big Pharma verlassen. Das NIH ist sehr gut darin, talentierte Wissenschaftler zu identifizieren, die Moleküle entdecken können, und dann mit Big Pharma zusammenzuarbeiten, um dieses Medikament auf den Markt zu bringen. Wir haben jedoch festgestellt, dass sich diese Partnerschaft auflöst. Antibiotika sind nicht rentabel und Big Pharma entscheidet sich dafür, mit ihrer Zeit andere Dinge zu tun. Dies ist ein großes Problem, denn gerade als Superbugs bekannter und tödlicher werden, verlieren wir den Partner, der uns bei der Durchführung der Behandlungen geholfen hat. Eine Reihe von Vorschlägen liegt vor, um Big Pharma dazu zu verleiten, zu uns zurückzukehren und mehr Antibiotika herzustellen. Diese werden als "Push and Pull" -Anreize bezeichnet. Zum Beispiel ist Allergan das Unternehmen, das Dalbavancin und Botox herstellt und im vergangenen Jahr einen Umsatz von 3 Milliarden US-Dollar erzielte. Ein Push-Anreiz wäre, zu Allergan zu gehen und hypothetisch zu sagen: "Ihr Körperschaftsteuersatz beträgt 18% und wir senken ihn auf 15%, wenn Sie versprechen, einen Teil dieser überschüssigen Gewinne in Antibiotika zu investieren." Im Gegensatz dazu wäre ein Pull-Anreiz, wenn Sie zu einem Unternehmen sagen würden: "Wenn Sie das Risiko eingehen, ein neues Antibiotikum entwickeln und es zugelassen wird, anstatt Ihnen 5-7 Jahre Marktexklusivität zu gewähren, geben wir Ihnen 25." Jahre." Dies bedeutet, dass sie über einen längeren Zeitraum einen höheren Preis verlangen und ihre Investition zurückzahlen können. Das Problem dabei ist, dass es die Kosten für die Gesundheitsversorgung in die Höhe treibt und Antibiotika bereits sehr teuer sind.

Wir werden immer mehr über Push-and-Pull-Anreize hören. Tatsächlich wird es ein politisches Problem, weil gerade eine parteiübergreifende Gesetzgebung eingeführt wurde. Wir versuchen, die Regierung dazu zu bringen, sich dem DISARM Act anzuschließen. In einigen Teilen der Welt heißt es, wir sollten die Produktion von Antibiotika verstaatlichen. England hat darüber gesprochen. Der Gedanke ist, dass wir Antibiotika als öffentliches Gut wie Strom oder Wasser betrachten und das Ganze von den Gewinnen trennen und einfach sagen sollten: "Lassen Sie uns unsere Ressourcen bündeln, diese Dinge herstellen und sie teilen."

Besiedlung von medizinischen Einrichtungen mit bösen Insekten

Topol: Sie hatten eine wirklich großartige New York Times, die ungefähr zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Buches veröffentlicht wurde. Es ging um die Tatsache, dass unsere Krankenhäuser von Superbugs befallen sind und etwa 5% der Beschäftigten im Gesundheitswesen mit MRSA kolonisiert sind. Aber auch Superbugs gibt es überall. Möchten Sie etwas über diese Art der Besiedlung von medizinischen Einrichtungen mit schlechten Insekten sagen?

McCarthy: Ja, wir ringen darum, wie wir über Superbugs in unserer Umgebung sprechen können. Die Geschichte wurde zu einem dringenden Thema, als die New York Times C auris auf die Titelseite setzte. Einrichtungen in New York, Chicago und anderen Bundesstaaten hatten diesen Pilz, aber ihre PR-Abteilungen im Krankenhaus flippten aus und sagten: "Wir wollen nicht, dass Sie darüber sprechen." Dies war eine Herausforderung, weil ich ein Experte für diesen Pilz bin und ich gebeten wurde, ziemlich viel darüber zu sprechen, und sie sagten mir, ich solle es nicht tun. Wir versuchen herauszufinden, wie und warum wir über Superbugs diskutieren sollten. Also schrieb ich diesen Kommentar und sagte, dass die Geschichte nicht verschwinden wird und wir nicht einfach "kein Kommentar" sagen können. Wir müssen die Menschen aufklären, und es gibt jetzt einen großen Druck für mehr Transparenz. Es ist eine Herausforderung, weil es Menschen gibt, die auf medizinische Versorgung verzichten, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre örtliche Einrichtung von Superbugs befallen ist und sie etwas fangen werden. Das wollen wir nicht. Andererseits wollen wir keine Menschen erschrecken. Wir versuchen herauszufinden, wie wir am besten berichten können, was wir finden, und ich kann Ihnen sagen, dass es sich um eine laufende Arbeit handelt.

Ich habe Patienten mit C auris behandelt, und der Teil, der aus der Geschichte herausgelassen wurde, ist, dass wir sie heilen. Dies ist kein Todesurteil. In meinem Krankenhaus und anderen erstklassigen Krankenhäusern werden wir wahrscheinlich mehr dieser Superbugs sehen, weil wir über die besten Diagnosegeräte, die besten Antibiotika und die Experten verfügen, die wissen, wie man sie behandelt. Es sollte nicht als schwarze Markierung gegen eine Einrichtung angesehen werden, wenn sich in ihren Wänden viele antibiotikaresistente Bakterien befinden. Wie vermitteln Sie der Öffentlichkeit, dass wir daran arbeiten? Ich wollte, dass mein Buch zumindest ein erster Schritt in diese Richtung ist.

Klimawandel und die Verschlechterung von Infektionskrankheiten

Topol: Ein weiteres verwandtes Thema ist der Klimawandel, der sich ziemlich drastisch auf die Gesundheitsversorgung auswirkt. Eine davon ist in der Tat die Verschlechterung des Infektionsrisikos. Können Sie diese Interaktion kommentieren?

McCarthy: Auf jeden Fall. Wenn sich die Umwelt ändert, führt dies häufig dazu, dass Tiere an Orten leben, an denen sie früher nicht lebten, und dass sie alle Arten von Bakterien, Viren und Parasiten haben, die jetzt mit Menschen in Kontakt kommen können. Ich habe das Ebola-Virus und das Nipah-Virus untersucht und bin zu diesen weit entfernten Orten gegangen, an denen der Klimawandel stattfand und an denen die Entwaldung das Ökosystem störte und die Übertragung tödlicher Krankheitserreger von Tier zu Mensch ermöglichte. Wir glauben, dass die Kopplung von Entwaldung und Klimawandel und einigen Migrationsänderungen aufgrund des Klimawandels die Ursache für die nächste große Pandemie sein wird. Es wird einigen Krankheitserregern ermöglichen, möglicherweise von einer Fruchtfledermaus oder Ratte zu einem Menschen zu springen und sich sehr schnell auf der ganzen Welt zu verbreiten.

Ich verbringe viel Zeit damit, darüber nachzudenken, wie sich der Klimawandel auf uns auswirken wird. Tatsächlich wurde das Problem der arzneimittelresistenten Bakterien und Mikroben von einigen mit dem Klimawandel verglichen, die sagen, dass es oft so veröffentlicht wird, wie es andere tun können, aber Sie selbst spielen keine Rolle Die Produktionsfirma pumpt viel CO _{2 aus}, das ist etwas, was jemand anderes tut. Tatsächlich spielen wir alle eine Rolle beim Aufstieg arzneimittelresistenter Mikroben, egal ob es sich um Ärzte handelt, die wie mir unangemessen Antibiotika verschreiben, oder ob es sich um einen Patienten handelt, dem 5 Tage Antibiotika verschrieben werden, der jedoch nur 2 Tage dauert. Dadurch können die Bakterien mutieren, sich entwickeln und alle möglichen Resistenzmechanismen entwickeln. Dies ist ein Thema, bei dem wir alle eine Rolle spielen, und das ist Teil der Verbreitung des Wortes.

Metagenomik

Topol: Ich bin froh, dass Sie das betont haben. Es bekommt nicht genug Respekt und es muss wirklich hervorgehoben werden. Wir sehen eine Revolution in der Sequenzierung von Krankheitserregern. Erst letzte Woche gab es im New England Journal of Medicine einen Bericht der University of California, San Francisco, und von Mitarbeitern, in dem Gehirninfektionen diagnostiziert wurden, indem Metagenomik mit cerebraler Wirbelsäulenflüssigkeit sequenziert und natürlich alle möglichen Fehldiagnosen festgestellt wurden. ^[2] Eine begrenzte Anzahl von Leben wurde gerettet, aber es war immer noch sehr beeindruckend. Gehen wir zu einer Zeit über, in der wir eine Körperflüssigkeitsprobe entnehmen, sie einer Metagenomik unterziehen, den Erreger und keine Verunreinigung erkennen und gleichzeitig eine Anzeige der Resistenz erhalten? Vorausgesetzt, wir haben genug Informatik und die größere Informationsquelle, um dies zu definieren. Bewegen wir uns in den kommenden Jahren zu diesem Punkt?

McCarthy: Auf jeden Fall. Das ist so aufregend für mich. Am Donnerstagmorgen gehe ich ins Mikrobiologielabor und verbringe dort Zeit mit dem Team, um herauszufinden, wie sie Infektionskrankheiten diagnostizieren. Wie erkennen wir diese Dinge, wie stellen wir sicher, dass sie keine Kontaminanten sind, und was tun wir, um dies mit der Identifizierung von Resistenzgenen zu koppeln? Wir haben diese Revolution in vielen Aspekten gesehen, wie wir arzneimittelresistente Mikroben nachweisen, sei es die MALDI-TOF-MS (Matrix-unterstützte Massenspektrometrie mit Laserdesorptionsionisations-Flugzeit), die diesen Laser im Wesentlichen zur Identifizierung von Arzneimitteln verwendet -resistente Bakterien oder ob es sich um eine Gensequenzierung für einige der Viren handelt. Aber bei Pilzinfektionen, dem Bereich, an dem ich am meisten interessiert bin, diagnostizieren wir sie oft so, wie wir es vor 100 Jahren getan haben. Bei Schimmelpilzinfektionen schaue ich oft unter ein Mikroskop und sage: "Wie ist die Form dieses Schimmelpilzes?" und dann mit einem Lehrbuch vergleichen. In gewisser Weise machen wir diese enormen Sprünge mit der metagenomischen Schrotflintensequenzierung, und in anderen Bereichen schauen wir sehr ernsthaft unter die Lupe und sagen: "Ich denke, das sieht aus wie Mucorales, aber es könnte auch Aspergillus sein. Nehmen wir Schauen Sie sich das Lehrbuch an, das vor 5 Jahren geschrieben wurde, und vergleichen Sie es. " Da gibt es sicherlich ein Ungleichgewicht.

Topol: Beginnt Weill Cornell mit der Metagenomik für klinische Zwecke?

McCarthy: Wir führen viele Gensequenzierungen durch, die den Klinikern noch nicht gemeldet wurden. Es ist etwas, das wir zu Forschungszwecken haben. Eine der großen Herausforderungen besteht darin, dass wir alle Pilze im Nasenloch eines Patienten melden können, aber wir möchten nicht, dass dies die Ärzte ausflippt, da die meisten von ihnen Kommensalorganismen oder Kolonisatoren sind. Ich bin auf die Tatsache gestoßen, dass es für uns eine Herausforderung ist, mit der Öffentlichkeit über diese Infektionskrankheiten zu sprechen, aber es ist auch eine Herausforderung, mit Ärzten zu sprechen. Viele von ihnen wissen nicht, was sie tun sollen, wenn 16 verschiedene Viren in einer Probe angezeigt werden, von denen viele möglicherweise keine klinische Relevanz haben.

Topol: Richtig. Es gibt eine Menge potenzieller Aufregung bei der Behebung einiger Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, und es ist bemerkenswert, wie viel von dem, was wir tun, archaisch ist, wie Sie betont haben. Die historische Grundlage war einer der großen Teile Ihres Buches, bevor wir uns auf den Weg in die Zukunft machten.

Ich möchte Ihnen zu Ihrem hervorragenden Buch Superbugs gratulieren und auch dazu, dass Sie ein wirklich guter Schriftsteller für Ärzte sind. Davon haben wir nicht genug. Matt, es war großartig, mit dir in diesem Medscape One-on-One zu sein. Vielen Dank an alle im Medscape-Publikum, die sich unser Gespräch zu diesem wirklich wichtigen Thema angehört haben. Wir müssen uns mehr auf die Entwicklung von Antibiotika, neue Wege zur genauen und schnellen Diagnose sowie Wege zum Umgang mit und zur Vorbeugung von Resistenzen konzentrieren. Matt, vielen Dank.

McCarthy: Danke. Es war toll, hier zu sein.

Folgen Sie Medscape auf Facebook, Twitter, Instagram und YouTube